Решение по делу № 2-86/2024 (2-2745/2023;) от 17.10.2023

                                          УИД: 16RS0048-01-2023-000047-36

                                                                                     Дело № 2-86/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2024 года                         РТ, г. Казань, ул. Правосудия, 2

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухутдиновой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина О. Ю. к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Еремин О.Ю. обратился с иском в суд к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании списанной комиссии в размере 210 938,30 рублей, процентов за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 210 938,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4955,60 рублей, проценты за не доведение информации до потребителя в размере 181 406,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа.

В обоснование заявленных требований Еремин О.Ю. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор №, сроком на 84 месяца, под 19,5% годовых. При подписании кредитного договора ответчик произвел списание комиссионного вознаграждения за заключение договора страхования со страховой компанией СК САО «Ресо-Гарантия» в размере 210 938,30 рублей. Истец считает, что ПАО «Прмсвязьбанк» при заключении кредитного договора навязал услугу страхования в конкретной компании и списал комиссию за услуги по подключению заемщика. Сумма страховой премии не указана ни в кредитном договоре, ни в заявлении о предоставлении кредита. Еремин О.Ю. не давал своего согласия на приобретение услуг страхования жизни.

По мнению истца, пункт 1.6 заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» №-СО1, а также пункт 1.3.3. указывающий, что получателем страховой выплаты при наступлении страхового случая по договору страхования (выгодоприобретателем) выступает Банк, являются кабальным условиями: «Поручаю Банку списать без моего дополнительного распоряжения (согласия) с моего счета в дату заключения кредитного договора сумму собственных денежных средств в размере 210 938,30 рублей в счет уплаты комиссии». Включение заемщика в программу страхования увеличило сумму кредита и является невыгодной, поскольку установленная Банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховых платежей и увеличивают выплаты по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с претензией, требуя возврата списанной страховой премии, получив претензию ДД.ММ.ГГГГ, банк в добровольном порядке денежные средства не вернул.

Решением № У-22-128251/5020-005 от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований Еремина О.Ю. о взыскании денежных средств, удержанных ПАО «Промсвязьбанк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате которой Еремин О.Ю. стал застрахованным лицом по договору страхования - отказано.

С данным решением истец не согласен, просит взыскать с ответчика убытки в виде списанной суммы комиссии в размере 210 938,30 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 4 955,60 рублей. В силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика проценты за указанный период в размере 210 938,30 рублей. Кроме того, поскольку ответчиком не была доведена информация о возможности получить кредит без личного страхования, но на иных условиях, просит суд взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 406,94 рублей.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Еремина О.Ю. к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей – отказано (т.1 л.д.148, 149-152).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, апелляционная жалоба Еремина О.Ю. – без удовлетворения (т.1 л.д.227, 228-231).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено: решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды не высказали суждения о том, полежит или нет удовлетворению требования Еремина О.Ю., предъявленное к банку, о возврате денежных средств, списанных банком в счет комиссии за заключение договора страхования со страховой компанией СК САО «Ресо-Гарантия» в соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей». Из материалов дела не видно и не установлено судами какого рода услуги были оказаны истцу, в каком объеме и какие фактические расходы понес Банк к моменту отказа истца от договора оказания услуг (т.2 л.д.37, 38-44).

В ходе рассмотрения дела, представитель истца Васильева Т.С., в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, сообщила о досрочном погашении истцом кредита – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 210 938,30 рублей списанные в счет уплаты комиссии банку, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 273,77 рублей, процентов за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 210 938,30 рублей, компенсацию морального вред в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Вместе с тем, указала, что сумма страховой премии в размере 6 645,86 рублей истцу возвращена в связи с расторжением договора страхования.

Представитель ответчика Семенова Н.Х. считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку с требованием о возврате суммы комиссии за предоставление услуг по Программе страхования в связи с досрочным погашением кредита Еремин О.Ю. не обращался ни в Банк, ни к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения просит снизить сумму процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсацию морального вреда считает завышенным.

Третье лицо САО «Ресо-Гарантия», а также Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В.Климов в судебное заседание не явились, извещены, отзывы на исковое заявление не поступало.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Промсвязьбанк» и Ереминым О.Ю. заключен кредитный договор № на сумму 1016000 рублей (потребительский кредит) под 19,5% годовых, сроком на 84 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75-79).

Пунктом 4 данного кредитного договора предусмотрено, что если заемщик обеспечит личное страхование на условиях, указанных в настоящем пункте, то процентная ставка по договору устанавливается в размере 19,5 % годовых, а если договор страхования не будет заключен, то процентная ставка устанавливается в размере 29,5% годовых.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Еремин О.Ю. подписал заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» №-СО1 согласно которому Еремин О.Ю. заявил о присоединении к действующей редакции «Правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика», путем передачи ПАО «Промсвязьбанк» заявления и предложил заключить с ним договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» в порядке и на условиях, предусмотренных заявлением и Правилами (т.1 л.д.74).

Еремин О.Ю. просил банк акцептировать настоящее предложение (оферту) путем списания с его текущего счета № комиссионного вознаграждения банка по договору в размере 210 938,30 рублей, в том числе страховая премия в размере 7 466,99 рублей, и оказать услуги, указанные в договоре, в том числе заключить от имени и за счет банка договор личного страхования со страховой организацией СК САК «Ресо-Гарантия» (т.1 л.д.80-81).

Пунктом 2.6 Правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» предусмотрено, что клиент в случае полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору вправе обратиться в банк с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору страхования. При поступлении указанного заявления банк осуществляет в порядке, установленном в настоящих Правилах, возврат клиенту денежных средств в сумме, равной размеру страховой премии, уплаченной банком страховщику по договору страхования в отношении клиента, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого клиент являлся застрахованным лицом по договору страхования и расторгает договор страхования, заключенный в отношении клиента (т.1 л.д.127-130).

Из материалов дела следует, что размер страховой премии в отношении заключенного в отношении Ереминым О.Ю. договора страхования на весь период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 7466,99 рублей.

Согласно памятке застрахованного лица в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика», выданной банком, договор страхования носит долгосрочный характер, действие программы страхования может быть досрочно прекращено по желанию застрахованного по его письменному заявлению о досрочном отказе от участия в программе страхования. Вместе с тем, в связи с полным досрочным исполнением обязательств застрахованного и при отсутствии в период страхования событий, имеющих признаки страхового случая, возврату подлежат только страховая премия, за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (т.1 л.д.124-126).

ПАО «Промсвязьбанк» оказало услугу по заключению договора страхования по программе добровольного страхования, перечислило страховую премию в полном объеме в СК САК «Ресо-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Еремина О.Ю. со счета была списана комиссия в сумме 210 938,30 рублей, что подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д.84).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СК САК «Ресо-Гарантия» подтвердило что Еремин О.Ю. является застрахованным по Соглашению о порядке заключения договоров страхования № от ДД.ММ.ГГГГ между СК САК «Ресо-Гарантия» и ПАО «Промсвязьбанк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.130).

Согласно Справке № ДД.ММ.ГГГГ Еремин О.Ю. полностью досрочно исполнил обязательства по кредитному договору (т.1 л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ Еремин О.Ю. обратился с заявление (претензией) в ПАО «Промсвязьбанк» с требованием расторгнуть договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика», вернуть уплаченную сумму в размере 210 938 рублей как незаконно списанные в счет комиссии за заключение договора страхования со страховой компанией СК САО «Ресо-Гарантия» (т.1 л.д.32-35).

ДД.ММ.ГГГГ Еремин О.Ю. повторно обратился с заявлением о расторжении договора об оказании услуг, возврате списанной суммы, возместить проценты (т.1 л.д.36-40).

В удовлетворении претензии письмом № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано (л.д.30-31).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования Еремина О.Ю. к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств в размере 210938,30 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также о расторжении договора страхования - отказано (т.1 л.д.47-64).

Согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» произвел возврат части страховой премии в размере 6 645,86 рублей (т.2 л.д.78).

Согласно пояснениям представителя ответчика со страховщиком заключен договор страхования в отношении заемщика путем направления в СК САК «Ресо-Гарантия» Списка (реестра) застрахованных лиц. Между Банком и САО «Ресо-Гарантия» достигнуто Соглашение о порядке заключения договоров страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Договор страхования заключается индивидуально в отношении каждого Застрахованного лица, указанного в Списке (т.2 л.д.79-90). После обращений Еремина О.Ю. часть страховая премия, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, банком возвращена.

Вместе с тем, Банк не предоставил доказательств в подтверждение фактически понесенных расходов, при этом обязанность доказать несение и размер понесенных расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ПАО «Промсвязьбанк».

Вместе с тем, ПАО «Промсвязьбанк» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств фактически понесенных расходов и эквивалентность этих расходов фактически оказанным банком услуг, а именно: соответствие объема единовременно оказанных банком услуг по сбору, обработке и технической передаче информации и их стоимости в сравнении с услугами страхования на весь срок страхования, осуществляемого на период действия кредитных обязательств.

Сам по себе факт оказания Банком услуги в виде подключения Еремина О.Ю. к программе страхования, не может являться безусловным подтверждением факта оказания услуги в полном объеме. Суд полагает, что при досрочном расторжении договора страхования оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора, приведет к неосновательному обогащению банка.

Обращаясь в суд с иском, Еремин О.Ю. указал о навязанной банком услуги страхования, то есть предоставление не существующей услуги, экономически бессмысленной для заемщика. Кроме того, истец неоднократно обратился в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлениями (претензиями) со ссылкой на ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с требованием расторгнуть договор оказания услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика», а также о возврате денежных средств в размере 210 938,30 рублей.

Вместе с тем, с заявлением о возврате денежных средств в размере 210 938,30 рублей, уплаченных в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика», Еремин О.Ю. обратился в рамках рассматриваемого гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений представителя истца следует, что исковое заявление было подготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до полного досрочного погашения кредита.

Истец, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об изменении исковых требований, изменил основания иска, просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за подключение к программе страхования в размере 210 938,30 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 273,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей штраф.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, поскольку применительно к положениям статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 28, 40 Постановления Пленума от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», учитывая, что Ереминым О.Ю. суду было представлено решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований Еремина О.Ю. о взыскании денежных средств, удержанных ПАО «Промсвязьбанк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате которой Еремин О.Ю. стал застрахованным лицом по договору страхования, с которым истец выразил несогласие, инициировав настоящий иск, при этом проверка обоснованности указанного решения финансового уполномоченного относится к компетенции суда, которым был принят настоящий иск к производству, ответчик в ходе рассмотрения дела намерений по досудебному урегулированию спору не высказывал; оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.

Из решения финансового уполномоченного №005 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Заявитель обратился с заявлением об отказе от услуг страхования в порядке, предусмотренном статьей 32 Закона №.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Истец, фактически не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, обратился в суд, в связи с чем считает обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюденным и не усматривает оснований для оставления иска Еремина О.Ю. без рассмотрения.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Перечень указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

В частности, если по условиям договора страхования интересов заемщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то в таком случае досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона, в связи с чем не имеет правовое значение даже то, что досрочное прекращение заключенного сторонами договора страхования условиями этого договора не предусмотрено.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Следовательно, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая помимо Гражданского кодекса Российской Федерации относится и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу предписаний статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, также предусмотрено статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Частью 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом ч. 2.1 ст. 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания.

В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Судом установлено, что Услуга по включению в Договор страхования является отдельной платной услугой Банка и включает в себя не только услугу по страхованию, оказываемую страховщиком, но и услуги, связанные с организацией страхования, оказываемые Банком в течение всего периода участия потребителя в Договоре страхования согласно положениям Договора страхования, то есть услуга Банка заключается не только в одномоментном включении потребителя в список застрахованных лиц, но и в обеспечении сохранения статуса застрахованного лица на весь период его участия в Договоре страхования.

Следовательно, имеет место взаимодействие банка со страховщиком и заемщиком как застрахованным лицом в рамках договора об оказании услуг на протяжении всего периода действия договора. Страхование и дополнительные услуги Банка по подключению потребителя к программе страхования неразрывно связаны друг с другом и не могут существовать отдельно друг от друга

Таким образом, услуга Банка заключается не только в одномоментном включении потребителя в список застрахованных лиц, но и в обеспечении сохранения статуса застрахованного лица на весь период его участия в Договоре страхования, а также в исполнении обязанностей по осуществлению взаимодействия между Страховщиком и застрахованным лицом.

В связи с тем, что весь комплекс действий, осуществляемых в рамках услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования (то есть как действия в рамках услуги по присоединению к программе страхования, так и само страхование), заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, представляет собой единое имущественное благо - страхование, отказ от страхования делает уплаченную комиссию за присоединение к Договору страхования экономически бессмысленной для заемщика в той части, в которой такая комиссия уплачена за подключение к Договору страхования за время, когда потребитель уже не являлся ее участником.

Принимая во внимание, что расчет суммы комиссии производился в зависимости от размера кредита и срока действия кредитного договора, равно при заключении кредитного договора заемщику были предложены разные условия кредитования в зависимости от подключения к услуге по присоединению к программе страхования в части процентной ставки по кредиту, а также правоотношения, сложившиеся между ООО СК САО «Ресо-Гарантия» (принципал) и ПАО «Промсвязьбанк» (агент), свидетельствующие о том, что именно банк исключает заемщика из списка застрахованных лиц и осуществляет возврат страховой премии и или его части.

При таких обстоятельствах возврат части платы за оказание Банком дополнительных услуг потребителю в рамках Договора страхования за период, в котором дополнительные услуги не будут оказаны потребителю в связи с прекращением действия Договора страхования в отношении потребителя, является законным и обоснованным.

Положениями части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установлено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом, в соответствии с пунктом 2.7 правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» в случае обращения клиента в банк с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору страхования в связи с полным досрочным исполнением обязательств по Кредитному договору возврат клиенту комиссии либо ее части банком не осуществляется.

Доводы ответчика о том, что истец добровольно изъявил желание участвовать в программе страхования, по своей инициативе обратился с заявлением об участии в программе страхования, выразив письменное согласие на предоставление дополнительных услуг по осуществлению страхования, определяющего значения для разрешения спора иметь не могут, поскольку не опровергают приведенных выше оснований для взыскания уплаченной им комиссии за оказание услуги по подключению к программе страхования.

Таким образом, потребитель как заказчик имел право на односторонний отказ от участия в программе страхования, соответственно, от услуги подключения к данной программы и на возврат части платы (комиссии Банка) пропорционально периоду, в течение которого услуги не будут оказаны Банком.

Расчет подлежащей взысканию суммы производится следующим образом:

Уплаченная истцом сумма 210 938,30 рублей, в том числе страховая премия в размере 7 466 рублей. Сторонами не оспаривается возврат страховой премии в размере 6645,86 рублей, пропорционально действию договора (т.2 л.д.78). Сумма комиссии составляет 203 471,31 рублей: 210 938,30 руб. – 7 466,99 руб. Общий срок страхования 84 месяцев или с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 557 календарных дней. Плата за 1 день составляет 79,57 рублей, из расчета: (210 938,30 руб. – 7 466,99 руб.)/ 2 557 дней. Период оказания услуги с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата досрочного погашения кредита) 205 дней. Плата за указанный период составляет 79,57 руб. х 205 дн. = 16 312,73 рубля.

Требования Еремина О.Ю. о возврате платы за услугу банка в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, было обусловлено исключительно обстоятельством незаконного списания в счет комиссии за заключение договора страхования со страховой компанией досрочного погашения им кредита.

При этом суд считает необходимым отметить, что ни в заявлении на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика», ни в заявлении застрахованного лица не предусмотрен возврат комиссии при досрочном погашении кредита.

Таким образом, суд установил, что расчет суммы комиссии, подлежащей возврату потребителю за неиспользованный период договора в связи с досрочным погашением кредита (ДД.ММ.ГГГГ), следует производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть период пользования услугами банка составляет 205 дней (время действия договора страхования, согласно справке ответчика).

Подлежит возврату 187 158,58 рублей, из расчета: 203 471,31 рублей - 16 312,73 рубля. Данная сумма подлежит взысканию с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Рассматривая требование иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму комиссии задолженности, с даты заключения кредитного договора по дату фактического исполнения решения суда на основании ст. 395 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку по смыслу части 1 указанной нормы закона взыскание возможно в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, тогда как в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств того истцом в суд не представлено.

Суд также не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки в размере 210 938,30 рублей по правилам части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» поскольку со стороны ответчика не усматривается каких-либо нарушений установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда определил сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к этому делу с общества в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 96 079,29 рублей (187 158,58 рублей + 5 000 рублей)*50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием мотивов несоразмерности неустойки, штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа допущенным нарушениям, то оснований к его снижению суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Казани подлежат взысканию расходы по госпошлине, от уплаты которых истец был освобожден при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5 243 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 39, 56, 57, 167, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Еремина О. Ю. к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу Еремина О. Ю. комиссию за подключение к программе страхования в размере 193 778,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 99 389,07рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной в форме, через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани                     Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани                     Загидуллина А.А.