Решение по делу № 2-615/2015 от 27.04.2015

Дело № 2-615/2015.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июня 2015 года. с. Ермолаево.

Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Валитова А.Ш.,

при секретаре Зиновьевой Т.С.,

с участием представителя истца Мыцык <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час<данные изъяты> мин., напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ему автомашины <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением Александрова С.Н., и автомашины <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО7, который был признан виновным в данном ДТП.

Его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серии №.

Он обратился с заявлением о страховой выплате с приложенными документами в отделение ООО «Росгосстрах» в <адрес>, однако, до настоящего времени вопрос о выплате ему страхового возмещения не решен, копию заявления о страховой выплате ему первоначально не выдали.

Он произвел независимое определение стоимости материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба, причиненного его автомобилю, составила с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб. Расходы по составлении. Экспертного заключения составляют <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытки, связанные с производством технической экспертизы – <данные изъяты> руб., штраф, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Мыцык А.А. иск поддержал полностью.

Представитель ответчика в суд не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, где просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, обосновав тем, что истец не представил страховщику поврежденное транспортное средство на осмотр, так как именно страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку).

Третье лицо ФИО7, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, не сообщил об уважительности причины неявки в суд, не просил об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с отзывом ответчика на исковое заявление, проверив его доводы и исследовав материалы дела, суд находит, иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не

докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что законом обязанность возмещения вреда

может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность, в

соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) возложена на страховщика.

Учитывая, что правоотношения сторон возникли после ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет к рассматриваемому случаю действие закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закон об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6, следуя по дороги <адрес> <адрес>, около <адрес>, в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета дорожных условий в зимнее время, выбрал скорость движения не дающей возможность ему для выполнения требований Правил дорожного движения и при резком торможении, потерял управление автомобилем, которого повело на полосу, предназначенное для встречного движения, где и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащим Александрову С.Н., под его управлением, двигавшимся во встречном направлении.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», полис №

Гражданская ответственность потерпевшего также была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Александров С.Н. направил по почте в ООО «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая, предупредив страховщика, что представить транспортное средство к осмотру вне места жительства не имеет возможности в связи с техническим состоянием автомобиля в результате повреждений после ДТП. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

С получением заявления потерпевшего, страховщиком в 5-тидневный срок не разрешен вопрос об осмотре поврежденного транспортного средства потерпевшего и о назначении независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, а ограничился лишь ДД.ММ.ГГГГ направлением на имя истца письма с требованием представить поврежденный автомобиль на осмотр по месту нахождения ответчика и заверенные надлежащим образом протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении.

В целях получения страховой выплаты, потерпевший Александров С.Н. самостоятельно организовал осмотр своего поврежденного автомобиля и независимую техническую

экспертизу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

Убытки истца по оплате услуг эксперта-техника составляют <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Александров С.Н. направил по почте досудебную претензию в адрес ООО «Росгосстрах», приложив к ней экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и просил добровольно произвести страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.

Досудебная претензия страховщиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако, страховщик взятые на себя обязательства не выполнил в установленный законом в пятидневный срок, а ограничился направлением ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца письма с требованием представить на осмотр поврежденное транспортное средство по месту нахождения страховщика и предложил направить в их адрес оригинал либо нотариально заверенные копии: протокола об административном правонарушении; постановления по делу об административном правонарушении.

В силу установленных обстоятельств по делу, суд приходит к следующему.

Отказ страховщика в страховой выплате в связи с тем, что потерпевший Александров С.Н. не представил ему на осмотр свой поврежденный автомобиль является необоснованным, ибо отказ основан на неправильном толковании закона.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное

имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Требование страховщика от потерпевшего представить им оригиналы либо нотариально заверенные копии: протокола об административном правонарушении; постановления по делу об административном правонарушении также является не обоснованным, так как истец лишен возможности представить ответчику оригиналы протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении. Общеизвестно, что данные оригиналы находятся в ГИБДД Отдела МВД России по Куюргазинскому району Республики Башкортостан в материалах дела по данному ДТП.

Согласно п. 3.10 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, требование страховщика от потерпевшего представить ему оригиналы указанных документов противоречат Правилам страхования, и не может признаваться обоснованным.

Также нет необходимости нотариального заверения копий этих документов, поскольку они заверены должностным лицом ГИБДД, уполномоченным рассмотреть дела об административном правонарушении, что подтверждается описями: приложений к заявлению потерпевшего о страховой выплате; вложений в почтовое отправление, представленными в суд самим же представителем ответчика.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» необоснованно отказал Александрову С.Н. в страховой выплате, поэтому со страховщика в пользу потерпевшего следует взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. и величину утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также убытки

истца на оплату услуг эксперта-техника в сумме <данные изъяты> руб., так как данные убытки потерпевшего входят в состав страховой суммы.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит

удовлетворению частично.

Суд, на основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, применяет к рассматриваемому случаю

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской

Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит

компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального

вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик, необоснованно не произведя истцу страховую выплату, нарушил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие чего причинил истцу моральный вред.

Размер причиненного морального вреда суд определяет в сумме <данные изъяты> руб.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неисполнение в

добровольном порядке требований потерпевшего обоснованное.

Пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расходы истца по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб. суд относит к судебным издержкам и взыскивает с ответчика.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее

письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. соответствует выполненной работе его представителем.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, со страховщика следует взыскать государственную пошлину в процентном соотношении от взысканной суммы материального требования и <данные изъяты> руб. независимо от взысканной суммы компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается в

соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным

законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Александрова <данные изъяты> страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рубль, штраф в размере <данные изъяты> рублей, убытки на оплату услуг эксперта-техника в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход

бюджета муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Куюргазинский районный суд.

Председательствующий А.Ш. Валитов