Решение по делу № 33-655/2017 (33-26756/2016;) от 06.12.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-655/2017 Судья: Зорикова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Литвиновой И.А. и Яшиной И.В.

при секретаре Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2017 года гражданское дело № 2-462/16 по апелляционной жалобе Ермолаева <...> на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2016 года по иску Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Ермолаеву <...> о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя ответчика – Кривошеева <...>, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2016 с Ермолаева <...> в пользу ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в порядке суброгации взыскан ущерб в размере 182045 рублей 67 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4840 рублей 91 копейка; с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ермолаева <...> взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 7040 рублей.

В апелляционной жалобе Ермолаев <...> просит отменить решение районного суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчика Ермолаева <...>, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение суда, подлежащим отмене.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.07.2014 в 10 часов 45 минут по адресу: Санкт-Петербург, проспект Народного Ополчения, около дома № 16, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Т.М.А., автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Ермолаева <...>, автомобиля марки «Ситроен», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя П.Е.Ю.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.09.2014 водитель Ермолаев <...> следовал по проезжей части проспекта Народного Ополчения в направлении от улицы Счастливой в сторону Ленинского проспекта в условия дневного освещения. Напротив дома 16 по проспекту Народного Ополчения водитель Ермолаев <...>, управляя автомашиной, находясь в заведомо болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, при возникновении опасности не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил столкновение с двигающимся впереди попутным автомобилем марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Т.М.А. От удара автомобиль марки «Ниссан» продвинулся вперед и совершил столкновение со следовавшим впереди автомобилем марки «Ситроен С4», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя П.Е.Ю. Транспортные средства получили механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ермолаевым <...> требований пункта 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истец, заключивший с Т.М.А. договор страхования имущества, осуществил выплату страхового возмещения в сумме 676200 рублей (л.д. 45).

Согласно заключению специалиста ЗАО «Техноэкспро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №..., с учетом износа запасных частей составила 504315 рублей 63 копейки, без учета износа 629755 рублей 43 копейки.

Рассчитав, что размер ущерба составляет 91,269 % от действительной стоимости транспортного средства, определенной в размере 690000 рублей, способ урегулирования убытка был согласован в виде выплаты страховой суммы 690000 рублей за минусом безусловной франшизы размере 13800 рублей с передачей годных остатков транспортного средства страховщику. При этом страховщиком произведен расчет стоимости годных остатков 370000 рублей (л.д. 41, 42).

Российским союзом автостраховщиков истцу возмещено 40000 рублей, поскольку у страховщика гражданской ответственности ответчика – ЗАО «Евросиб-страхование» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации денежной суммы в размере 266200 рублей (676200 – 370000 – 40000).

В ходе рассмотрения дела экспертом ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой, в результате произошедшего 22.07.2014 дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №..., были причинены следующие повреждения: панель номерного знака переднего, бампер передний, спойлер переднего бампера, ударопоглотитель переднего бампера, усилитель переднего бампера, решетка радиатора центральная, решетка радиатора правая, капот, петля капота левая, петля капота правая, фара правая, фароомыватель правый, птф правая, бачок омывателя, бампер задний, спойлер заднего бампера, усилитель заднего бампера, панель задка, фонарь задний правый, отражатель задний левый, ПТФ фонарь задний, конденсатор, глушитель задний, поперечина передняя нижняя, стока передней Панели правая, панель замка капота, панель левой фары, панель правой фары, крышка багажника, заднее левое крыло, заднее правое крыло, переднее левое рыло. Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан» с учетом износа деталей и запасных частей на день дорожно-транспортного происшествия 22.07.2014 составляет 222045 рублей 67 копеек, без учета износа - 261558 рубль 58 копеек ( л.д. 120-153).

Таким образом, в ходе проведения судебной автотовароведческой экспертизы, установлено, что расходы на восстановительный ремонт автомобиля не превышают его рыночной стоимости.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 182045 рублей 67 копеек (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Ниссан» с учетом износа деталей - 222045 рублей 67 копеек минус выплаченная Российским союзом автостраховщиков сумма страхового возмещения - 40000 рублей).

Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными, а доводы апелляционной жалобы, заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

То есть, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание размер ущерба, определенный в ходе проведения судебной автотовароведческой экспертизы. Однако суд не учел, что истец обратил в свою собственность годные остатки транспортного средства, стоимость которых составляет 370000 рублей.

Таким образом, истцу возмещен ущерб в сумме, превышающей действительный ущерб, определенный экспертом.

Поскольку при разрешении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на разрешение спора, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика Ермолаева <...> по оплате судебной экспертизы в размере 22000 рублей подлежат возмещению ответчику истцом в полном размере.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2016 года отменить; принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Ермолаеву <...> о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ермолаева <...> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: