Решение по делу № 7У-3556/2023 [77-9/2024 - (77-1850/2023)] от 10.11.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-9/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск                                                                             16 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З.,

судей Куадже Т.А. и Тхакаховой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е.,

с участием прокурора Епишина В.В.,

осужденного Дудулада А.Н., его адвоката Тухаева Т.Б.,

потерпевшей ФИО5

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы адвоката Тухаева Т.Б. в интересах осужденного Дудулада А.Н. и потерпевшей ФИО5 на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Куадже Т.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Дудулада А.Н. и адвоката Тухаева Т.Б., поддержавших доводы жалобы, потерпевшую ФИО5, поддержавшую доводы жалобы и возражавшей доводам жалобы адвоката Тухаева Т.Б., мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2023 года

Дудулад А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, несудимый,

    осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Взыскано с Дудулада А.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> руб. в пользу потерпевшей ФИО5 с отказом в остальной части требований на сумму 1 <данные изъяты> руб.;

Разрешены вопросы о принятых мерах в обеспечение гражданского иска и о вещественных доказательствах.

Дудулад признан виновным в мошенничестве путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, совершенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Тухаев Т.Б. в интересах осужденного              Дудулада считает судебные решения незаконными и необоснованными, просит отменить их с возвращением дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Автор жалобы приводит собственное видение фактических обстоятельств дела, анализирует доказательства и дает им свою оценку. Указывает, что судебные решения не соответствуют требованиям закона; в ходе предварительного следствия нарушено право на защиту Дудулада; адвокат ФИО7, представляющий интересы осужденного на следствии, также представлял интересы свидетеля ФИО8, являющейся свидетелем обвинения, а доказательства с участием адвоката положены в основу обвинения; судами нарушен принцип состязательности и равноправия сторон; суды безосновательно и немотивированно расценили переводы денежных средств с банковских счетов потерпевшей ФИО5 на банковские счета Дудулада как часть преступного умысла последнего, эти переводы являлись обычными бытовыми переводами между совместно проживающими Дудуладом и ФИО5; судом не выполнены указания, изложенные в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, где судебная коллегия указывала о необходимости проверки доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, однако судом эти требования были проигнорированы; производимые следователем ФИО9 следственные действия не соответствуют закону, так как уголовное дело им к производству не принято; при расследовании уголовного дела допущено нарушение сроков предварительного следствия; доказательства, полученные в ходе доследственной проверки, не отвечают требованиям закона и подлежали исключению; показания свидетелей ФИО10 (отец потерпевшей) и ФИО11 (подруга потерпевшей) являются недопустимыми доказательствами, так как они заинтересованы в исходе дела в пользу потерпевшей ФИО5, о произошедших событиях им известно со слов потерпевшей, а также, проживая в <адрес> и в <адрес>, они не являются прямыми свидетелями событий, которые происходили в <адрес>; показания свидетеля ФИО12 являются недопустимым доказательством, так как об обстоятельствах денежных переводов на банковские счета осужденного ей стало известно в результате осуществления профессиональной деятельности в банке; сведения из Сбербанка о движении денежных средств являются нарушением банковской тайны и не являются допустимыми доказательствами; судами неверно установлены фактические обстоятельства дела; так как ФИО5 не исполнила обязательства перед ФИО10 о приобретении недвижимого и имущества, которое должна была оформить на ФИО10, поэтому воспользовалась тем, чтобы обвинить в случившемся Дудулада; версия обвинения о том, что ФИО5 располагала денежными средствами является несостоятельной.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО5, не соглашаясь с судебными решениями, считает назначенное наказание чрезмерно мягким. Указывает, что судом необоснованно признано осужденному в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие малолетних детей, так как тот не осуществляет надлежащее их воспитание и содержание, что подтверждается судебными решениями о взыскании с Дудулада в ее пользу дополнительных расходов на содержание малолетних детей на сумму <данные изъяты> руб., что не исследовалось судами, также Дудулад пытался в судебном порядке выселить ее и лишить права на совместное проживание с малолетними детьми; в приговоре не указаны конкретные фактические обстоятельства, повлиявшие на назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ; осужденный, находясь на свободе, продолжает представлять угрозу для нее и для своих несовершеннолетних детей, обязанности по содержанию детей исполняет ненадлежащим образом, имеет задолженность свыше <данные изъяты> руб., осуществляет попытки к выселению ее и детей из единственного жилого помещения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу в отношении Дудулада не усматривается.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со           ст.ст. 273-291 УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, приведены доказательства, подтверждающие виновность Дудулада, квалификацию действий осужденного, выводы суда о виде и размере назначенного ему наказания.

Выводы суда о виновности Дудулада в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в судебном решении, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, привел мотивы по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Вопреки доводам защиты, виновность Дудулада установлена на основании показаний потерпевшей, свидетелей, а также подтверждается письменными доказательствами, тщательно исследованными судом, которым суд дал надлежащую оценку и обоснованно положил в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Об умысле на совершение мошенничества Дудуладом свидетельствуют показания свидетеля ФИО10, а также данные о движении денежных средств, подтверждающие передачу денежных средств осужденному для приобретения недвижимости.

Другие доводы защиты о нарушении банковской тайны при получении следователем данных из Сбербанка о движении денежных средств также являются несостоятельными, так как получены следователем на основании письменного запроса, а версия защиты о наличии у Дудулада собственных доходов на приобретение недвижимости обоснованно опровергнута.

Нарушения права на защиту Дудулада органами предварительного следствия не установлено, так как противоречий в показаниях осужденного и свидетеля ФИО8 не имеется, а судом апелляционной инстанции замена защитника обоснованно расценена как создание видимости нарушенного права на защиту, являющееся злоупотреблением правом.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельств дела и данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, судом обоснованно признано обстоятельством смягчающим наказание Дудулада – наличие малолетних детей, назначенное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ является справедливым.

При апелляционном рассмотрении дела суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, которые проверены, проанализированы и получили должную оценку. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст.7, ст.ст. 389.20, 289.28 УПК РФ. Всем доводам апелляционной жалобы, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационные жалобы защитника-адвоката Тухаева Т.Б. в интересах осужденного Дудулада А.Н. и потерпевшей ФИО20 на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                           А.З. Бецуков

Судьи                                                                                         Т.А. Куадже

                                         Д.Х. Тхакахова