Решение по делу № 8Г-21095/2021 [88-22798/2021] от 23.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-22798/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                 19 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Вишневской В.Д., Шеховцовой Ю.В.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юхина Анатолия Владимировича, Александрова Владимира Юрьевича к ООО «ЧОП Охрана-1» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок

по кассационной жалобе ООО ЧОП «Охрана-1»

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 23 ноября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 г.

заслушав доклад судьи Вишневской В.Д., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Ильина Ю.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

установила:

Юхин А.В., Александров В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ЧОП Охрана-1» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 г. исковые требования Юхина А.В. и Александрова В.Ю. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЧОП «Охрана-1» и Юхиным А.В. заключенным на неопределенный срок. Признать недействительным увольнение Юхина А.В. с должности охранника из ООО «ЧОП «Охрана-1» по п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить Юхина А.В. на работе в ООО «ЧОП «Охрана-1» в должности охранника с 02 сентября 2018г.

Признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЧОП «Охрана-1» и Александровым В.Ю. заключенным на неопределенный срок. Признать недействительным увольнение Александрова В.Ю. с должности охранника из ООО «ЧОП «Охрана-1» по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить Александрова В.Ю. на работе в ООО «ЧОП Охрана-1» в должности охранника с 03 сентября 2018 г.

Решение о восстановлении Юхина А.В. и Александрова В.Ю. на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «ЧОП «Охрана-1» в пользу Юхина А.В. задолженность по заработной плате за период с марта 2018. по август 2018 г. включительно в размере 47136 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7886 рублей 34 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15.03.2018 года по 23.11.2020 года в размере 21984 рубля 41 копейка, заработок за время вынужденного прогула за период с 02.09.2018 г. по 31.12.2018 г. в размере 65424 рубля и расходы по оплате госпошлины 2330 рублей, а всего 144760 рублей 75 копеек.

    Взыскать с ООО «ЧОП «Охрана-1» в пользу Юхина А.В. компенсацию за просрочку выплаты заработной платы, начисленной на сумму долга в размере 55022 рубля 34 копейки, начиная с 24.11.2020г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

Взыскать с ООО «ЧОП «Охрана-1» в пользу Александрова В.Ю. задолженность по заработной плате за период с апреля 2018 года по август 2018 года включительно в размере 47760 рублей 15 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6471 рубль 34 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15.05.2018 года по 23.11.2020 года в размере 20661 рубль 30 копеек, заработок за время вынужденного прогула за период с 03.09.2018 года по 31.12.2018 года в размере 65424 рубля и расходы по оплате государственной пошлины 2240 рублей, а всего 142556 рублей 79 копеек.

Взыскать с ООО «ЧОП «Охрана-1» в пользу Александрова В.Ю. компенсацию за просрочку выплаты заработной платы, начисленной на сумму долга в размере 54231 рубль 49 копеек, начиная с 24.11.2020 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России.

Во взыскании суммы заработка за время вынужденного прогула за период с 01.01.2019 г. по 23.11.2020 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму заработка за время вынужденного прогула Юхину А.В. и Александрову В.Ю. отказать.

Взыскать с ООО «ЧОП «Охрана-1» госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере 4570 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 г. решение Серпуховского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 г. отменено в части отказа во взыскании с ООО «ЧОП Охрана-1» в пользу Юхина А.В. и Александрова В.Ю., компенсации за время вынужденного прогула с 01.01.2019г. по 23.11.2020 года.

В отменной части принято новое решение, с ООО «ЧОП Охрана-1» в пользу Юхина А.В. взыскан утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 01.01.2019 г. по 23.11.2020 г. в размере 404 200 рублей; с ООО «ЧОП Охрана-1» в пользу Александрова В.Ю. взыскана компенсация за время вынужденного прогула за период с 01.01.2019 г. по 23.11.2020 г. в размере 404 200 рублей.

Изменено решение суда в части взыскания с ООО «ЧОП Охрана-1» в доход городского округа Серпухов государственной пошлины, с ООО «ЧОП Охрана-1» в доход городского округа Серпухов Московской области взыскана государственная пошлина в размере 9 206 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ЧОП «Охрана-1» просит отменить решение Серпуховского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 г., ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, а именно необоснованный отказ в применении последствий пропуска истцами срока для обращения в суд, неверное определение судами даты прекращения трудовых отношений, а также отсутствие оценки тому обстоятельству, что истцы с 01.09.2019г. состоят в трудовых отношениях с другим работодателем и нарушении правил подсудности. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ года между ГБУЗ МО «Серпуховская центральная районная больница» и ООО «ЧОП «Охрана-1» заключен контракт на оказание охранных услуг.

В соответствии с выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Юхин А.В. и Александров В.Ю. закреплены за ГБУЗ МО «Серпуховская ЦРБ».

В соответствии с приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Юхин А.В. принят на работу на должность охранника по срочному трудовому договору с 20.02.2018 года по 31.12.2018 года с тарифной ставкой (окладом) 18800 рублей.

В соответствии с приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Александров В.Ю. принят на работу на должность охранника по срочному трудовому договору с 02.04.2018 года по 31.12.2018 года с тарифной ставкой (окладом) 18800 рублей.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Александров В.Ю. уволен с должности охранника с 02.09.2018 года по собственному желанию.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Юхин А.В. уволен с должности охранника с 01.09.2018 года по собственному желанию.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения лица, обратившегося за защитой трудовых прав, возложена на работодателя, однако ответчиком не представлено доказательств наличия со стороны работников волеизъявления на расторжение трудового договора по их инициативе и подачи истцами заявлений об увольнении по собственному желанию.

Разрешая требования истцов о признании трудовых договоров между истцами и ответчиком заключенными на неопределенный срок, суд исходил из того, что срок действия гражданско-правовых договоров в определенной сфере деятельности, устанавливаемый при их заключении по соглашению между работодателем, оказывающим данные услуги, и заказчиком соответствующих услуг, сам по себе не определяет срочного характера работы, выполняемой работником в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по таким договорам и не может быть применен в качестве правового основания для заключения с этими работниками срочных трудовых договоров, а также не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, в связи с чем, счел обоснованными исковые требования в части признания трудовых договоров заключенными на неопределенный срок.

Исходя из установленной трудовым договором размера заработной платы и произведенных истцам выплат, приняв во внимание расчеты истцов, признав их верными, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности о заработной плате за период с марта 2018 г. по августа 2018 г. включительно в размере 471136 руб. в пользу Юхина А.В. и за период с апреля 2018 г. по август 2018 г. включительно в размере 47 760,15 руб. в пользу Александрова В.Ю., а также установив, что работодателем не произведен окончательный расчет при увольнении, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Разрешая требования истцов в части взыскания заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что истцы трудоустроились с 01.01.2019г. в ГБУЗ МО «Серпуховская ЦРБ» на полную ставку, и права на взыскание утраченного заработка с даты трудоустройства к другому работодателю не имеют, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части.

С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ средний заработок подлежит взысканию за все время вынужденного прогула, то есть до восстановления судом нарушенного права вне зависимости от трудоустройства истцов к другому работодателю, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула с 01.01.2019 г. по 23.11.2020 г. в пользу Юхина А.В. в размере 404 200 руб. и в пользу Александрова В.Ю. - 404 200 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам считает, что выводы суда первой инстанции, в неотмененной части, и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (ст.ст.21,22,57,58,59,77,80,127,129,135,394 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что судами необоснованно не применены последствия пропуска истцами срока для обращения в суд, не может быть признан обоснованным, поскольку правоотношения в данном случае являются длящимися и не были прекращены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку должно было рассматриваться по месту проживания Юхина А.В. на территории Калужской области, судом кассационной инстанции признается несостоятельной, поскольку основана на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Исходя из системной взаимосвязи норм действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации (статей 28, 29 ГПК РФ) и норм материального права, регулирующих трудовые отношения (статей 16, 57, 209 Трудового кодекса Российской Федерации) следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы как по общему правилу в суд по месту нахождения организации (работодателя), так и по выбору истца - по месту нахождения филиала или представительства организации, если иск вытекает из деятельности ее филиала или представительства, или по месту жительства истца либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. При этом местом исполнения работником обязанностей по трудовому договору в силу взаимосвязанных положений абзацев первого и второго части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации является местонахождение рабочего места в случае его указания в качестве дополнительного условия в трудовом договоре. Право выбора между несколькими судами, в которые согласно статье 29 ГПК РФ может обратиться работник за защитой нарушенных трудовых прав, предоставлено ему как истцу по делу. Вместе с тем, поскольку иск о восстановлении нарушенных трудовых прав подан двумя истцами одновременно, то подсудность может быть определена по месту жительства одного из истцов. Такое правовое регулирование обеспечивает право работника на судебную защиту, является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке. Возможность выбора суда для обращения в суд с иском является дополнительной гарантией судебной защиты прав и законных интересов работника.

Доводы кассационной жалобы ООО «ЧОП «Охрана-1» о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что истцы с 1 сентября 2019 г. находятся в трудовых отношениях с иным работодателем, не могут быть признаны обоснованными, поскольку были данные доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 23 ноября 2020г., в части, не неотмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ЧОП «Охрана-1» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи