Решение по делу № 8Г-11103/2021 [88-14519/2021] от 22.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Фаустова Г.А.                                  Дело № 88-14519/2021

ГСК Филиппов А.Е. (докл.)                 № дела суда 1-й инстанции 2-1596/2020

       Мельник Н.И.

    Ковалев А.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                       08 июля 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Песоцкого В.В., Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 А.С. – ФИО15 на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2021 года,

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 А.С. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что 08 июня 2019 года в г. Ростове-на-Дону, водитель, управляя автомобилем Рено Логан, допустил столкновение с автомобилем Митсубиси Паджеро, принадлежащий ФИО1 А.С., в результате чего был нанесен ущерб автомобилю истца - Митсубиси Паджеро.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Рено Логан на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

15.06.2019 истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Ответчик 28.06.2019 направил отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно независимому заключению № 20-07/2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Паджеро с учетом износа составляет 425 777,78 рублей. Принимая во внимание лимит ответственности страховщика, сумма страхового возмещения составляет 400 000 рублей.

Ответчик 15.08.2019 отказал в удовлетворении требований, сославшись на ранее направленный отказ от 28.06.2019.

Согласно решению от 03.02.2020 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, также отказал в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 А.С. отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 А.С. – ФИО15, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 А.С. – ФИО15 поддержал доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» - Новикова И.М. просила состоявшиеся по делу судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 наименование организации наименование организации наименование организации.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 А.С. на праве собственности принадлежал автомобиль Митсубиси Паджеро государственный номер №, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 05.06.2019.

08.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Митсубиси Паджеро, под управлением ФИО1 А.С. и автомобиля Рено Логан государственный номер №, принадлежавшего ФИО16, находившегося под управлением ФИО9

В результате ДТП принадлежавшему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Рено Логан, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2019. Гражданская ответственность ФИО1 А.С. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно сведениям, содержащимся в административном материале по факту ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

15.06.2019 г. ФИО1 А.С. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Ответом от 28.06.2019 г. АО «Тинькофф Страхование» в выплате истцу суммы страхового возмещения было отказано, поскольку на дату ДТП договор страхования, заключенный с ФИО16 не действовал, так как досрочно прекращен, в связи с его добровольным расторжением.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «М-Консалт Сервис», согласно экспертному заключению № 20-07/20190 от 15.07.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 425 777,78 рублей.

06.08.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения, оставленная страховщиком без удовлетворения ответом от 15.09.2019.

30.12.2019 г. истцом посредством почтового отправления было направлено обращение финансовому уполномоченному о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в его пользу суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Решением Службы финансового уполномоченного от 03.02.2020 № У-20- 1522/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 А.С. отказано.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль Митсубиси Паджеро ФИО2 А.С. по договору купли-продажи от 22.10.2019 был продан ФИО10, который по настоящее время значится собственником автомобиля, что подтверждается карточкой учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО16 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о расторжении договора страхования ОСАГО. Данное заявление страховщиком принято, договор страхования был досрочно расторгнут.

Принимая обжалуемые судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что действие договора страхования ОСАГО от 16.05.2019, заключенного между страхователем ФИО16 и страховщиком АО «Тинькофф Страхование», было прекращено по заявлению страхователя с 06.06.2019. При этом, замена выгодоприобретателя по договору страхования другим лицом на основании письменного заявления страхователя не производилась.

Доводы жалобы о том, что судом достоверно не установлен момент поступления заявления ФИО16 в страховую компанию о прекращении договора страхования в страховую компанию, а также доводы о фиктивности договора купли-продажи, поскольку автомобиль фактически не был передан покупателю, с достоверностью материалами дела не подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 Закона № 40-ФЗ установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодека Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.14 Правил ОСАГО страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: отзыв лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, замена собственника транспортного средства, иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1.16 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО11 и ФИО16 06.06.2019 года заключен договор купли-продажи Транспортного средства, в связи с чем, в тот же день - 06.06.2019, ФИО16 обратился в АО «ТинькоффСтрахование» с заявлением о досрочном прекращении Договора ОСАГО.

Согласно предоставленным заявителем и АО «ТинькоффСтрахование» документам почтовой корреспонденции, с учетом положений пункта 1.14 Правил ОСАГО Договор ОСАГО прекратил свое действие именно - 06.06.2019 года.

Довод о том, что автомобиль не был передан покупателю, опровергается собранными по делу доказательствами. В частности, в материалах дела имеется договор купли продажи, заключенный между ФИО11 и ФИО16, согласно подписи ФИО11 в п.5 договора свидетельствует о получении им транспортного средства (л.д.120).

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                          В.Ю. Брянский

Судьи                                       В.В. Песоцкий

                  Е.В. Иванова