Решение по делу № 33-16837/2023 от 15.09.2023

УИД 66RS0024-01-2023-000879-84 Дело № 33-16837/2023 (№ 2-1310/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кокшарова Е.В., судей Мурашовой Ж.А., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамзаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Абраниной Елене Викторовне, Бабаеву Виталию Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.06.2023.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» обратилось с иском к Абраниной Е.В., Бабаеву В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.02.2019 между истцом и ответчиками Абраниной Е.В., Бабаевым В.А. заключен кредитный договор № 0726-0100/ИКР-19РБ, в соответствии с которым Абранина Е.В., Бабаев В.А. получили кредит в размере 1 700 000 рублей сроком на 120 месяцев под 10,75% годовых. При нарушении сроков возврата заемных средств, заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно). Кредитные средства предоставлены на приобретение жилого помещения стоимостью 3 033 140 рублей 00 копеек. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщики приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства по предоставлению ответчикам кредита выполнил в полном объеме. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Абранина Е.В., Бабаев В.А. передали в залог банку объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <№>. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиками не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. По состоянию на 16.03.2023 задолженность ответчиков Абраниной Е.В., Бабаева В.А. перед банком составляет 1 371 319 руб.51 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 1 277 428 руб. 09 коп., задолженность по процентам – 88 300 руб.40 коп., неустойка – 5 591 руб.02 коп. Банком заемщикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены.

На основании вышеизложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор № 0726-0100/ИКР-19РБ от 20.02.2019, заключенный между АО «Банк ДОМ.РФ» и Абраниной Еленой Викторовной, Бабаевым Виталием Александровичем; взыскать с ответчиков Абраниной Е.В., Бабаева В.А. солидарно задолженность по кредитному договору № 0726-0100/ИКР-19РБ от 20.02.2019 в размере 1 371 319 рублей 51 копейка, из которых: просроченная ссудная задолженность – 1 277 428 руб. 09 коп., задолженность по процентам – 88 300 рублей 40 копеек, неустойка – 5 591 руб.02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 056 руб.60 коп. Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, установив начальную продажную стоимость в размере 3 033 140 руб. Взыскать с Абраниной Е.В., Бабаева В.А. солидарно в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 10,75% годовых, начиная с 17.03.2023 по день вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.06.2023 иск АО «Банк ДОМ.РФ» удовлетворен частично. Кредитный договор № 0726-0100/ИКР-19РБ от 20.02.2019, заключенный между АО «Банк ДОМ.РФ» и Абраниной Е.В., Бабаевым В.А. расторгнут. С ответчиков Абраниной Е.В., Бабаева В.А. солидарно в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору № 0726-0100/ИКР-19РБ от 20.02.2019 в размере 1 337 319 руб. 51 коп. Обращено взыскание путем продажи на публичных торгах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>83, кадастровый <№>, установив начальную продажную стоимость в размере 3 789 552 руб. С Абраниной Е.В., Бабаева В.А. солидарно в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взыскана задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 10,75% годовых, начиная с 17.03.2023 по день вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу. С Абраниной Е.В., Бабаева В.А. солидарно в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 683 руб. 20 коп., по 13 341 руб. 60 коп. с каждого.

С указанным решением не согласились ответчики, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указано, что судом необоснованно удовлетворены требования истца о расторжении кредитного договора, поскольку в период с ноября 2022 года по март 2023 года Абранина Е.В. регулярно вносила периодические платежи и платежи в счет оплаты задолженности. Просроченная задолженность по кредиту составляет по сравнению с суммой кредита незначительную сумму около 140000 руб., Абранина Е.В. имеет возможность погасить просроченную задолженность. Однако, указанные доводы ответчика судом не исследованы, им не дана оценка.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.02.2019 между истцом и ответчиками Абраниной Е.В., Бабаевым В.А. заключен кредитный договор № 0726-0100/ИКР-19РБ, в соответствии с которым Абранина Е.В., Бабаев В.А. получили кредит в размере 1 700 000 руб. сроком на 120 месяцев под 10,75% годовых. При нарушении сроков возврата заемных средств, заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно). Кредитные средства предоставлены на приобретение жилого помещения стоимостью 3 033 140 руб.

Банк свои обязательства по предоставлению ответчикам Абраниной Е.В., Бабаеву В.А. кредита выполнил в полном объеме.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ответчики передали в залог АО «Банк ДОМ.РФ» объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>83, кадастровый <№>. Согласно кредитному договору (п. 3.4) стоимость квартиры составляет 3 033 140 руб.

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на 16.03.2023 задолженность ответчиков Абраниной Е.В., Бабаева В.А. перед истцом составила 1 371 319 руб. 51 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 1 277 428 руб. 09 коп., задолженность по процентам – 88 300 руб.40 коп., неустойка – 5 591 руб.02 коп.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 340, 348, 401, 450, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приняты в качестве новых доказательств представленные ответчиками: справка АО «Банк ДОМ.РФ» от 17.10.2023 об отсутствии задолженности по кредитному договору № 0726-0100/ИКР-19РБ от 20.02.2019, приходно-кассовый ордер от 16.10.2023 на сумму 1473775 руб.94 коп., платежное поручение на оплату госпошлины от 16.10.2023 на сумму 27056 руб.60 коп., письменные пояснения ответчиков, заявление от Абраниной Е.В. о выдаче оригинала закладной и документов для снятия обременения от 16.10.2023.

С учетом представленных новых доказательств судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, то есть к дате фактического удовлетворения.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиками Абраниной Е.В., Бабаевым В.А. не представлено доказательств оплаты суммы задолженности по договору в полном объеме и освобождения их от ответственности перед истцом, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными в размере 1337319 руб. 51 коп. (1371319,51 – 34000), с учетом уплаченных ответчиками 31.03.2023 и 17.03.2023 денежных средств. Поскольку нарушение ответчиками условий кредитного договора, а именно ненадлежащее исполнение принятых обязательств по выплате кредита и денежных средств, начисленных за пользование кредитом, является существенным, суд также удовлетворил требование истца о расторжении кредитного договора.

Принимая во внимание, что размер неисполненного обязательства превышает более чем 5% размера стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет более чем три месяца, суд пришел к выводу о правомерности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость квартиры на основании отчета № 156-24042023/Н от 28.04.2023, выполненного ООО «Авант-Альянс», представленного ответчиками в сумме 3789 552 рубля (4736 940 * 80%).

Судебная коллегия полагает, что с учетом доказательств, имеющихся в распоряжении суда первой инстанции, указанные выводы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, являлись правильными.

В то же время судебная коллегия не может оставить без внимания, что согласно представленной справке Банка от 17.10.2023 на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиками полностью погашена задолженность по кредитному договору от 20.02.2019 № 0726-0100/ИКР-19РБ.

Оценивая последствия допущенных ответчиками нарушений обязательств, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", а также то, что на день рассмотрения апелляционной жалобы кредитные обязательства фактически прекращены исполнением, права Банка на надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 20.02.2019 № 0726-0100/ИКР-19РБ полностью восстановлены, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для расторжения кредитного договора, взыскания задолженности (с учетом процентов за пользование кредитом) и обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия учитывает, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

При оценке наличия (отсутствия) оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, суд обязан учитывать не только периодичность допущенных заемщиком нарушений кредитного обязательства, но и значимость (существенность) данных нарушений.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно дает право Банку на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав Банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

Поскольку в настоящее время у должников не имеется неисполненных денежных обязательств, право Банка на возврат суммы долга действиями ответчиков восстановлены, у Банка отпали основания для требования об обращении взыскания на заложенное имущество, как и взыскания процентов за пользование кредитом на дату вступления решения суда в законную силу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований АО «Банк ДОМ.РФ» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору (с учетом процентов за пользование кредитом) и обращении взыскания на заложенное имущество, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении названных исковых требований.

Поскольку отказ в удовлетворении исковых требований обусловлен добровольным удовлетворением ответчиками заявленных требований после предъявления иска в суд, с ответчиков также подлежат взысканию судебные расходы (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая, что в соответствии с платежным поручением № 12892 от 16.10.2023, Абраниной Е.В. расходы по оплате государственной пошлины АО «Банк ДОМ.РФ» выплачены в полном объеме в размере 27056 руб. 60 коп., решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.06.2023 в части удовлетворения исковых требований Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» о расторжении кредитного договора № 0726-0100/ИКР-19РБ от 20.02.2019, солидарном взыскании с Абраниной Елены Викторовны, Бабаева Виталия Александровича задолженности по кредитному договору № 0726-0100/ИКР-19РБ от 20.02.2019 в размере 1 337 319 руб. 51 коп. и задолженности по выплате процентов за пользование кредитом в размере 10,75% годовых, начиная с 17.03.2023 по день вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, а также в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>83, кадастровый <№>, путем продажи на публичных торгах, отменить.

Принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ».

В остальной части решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Это же решение суда в части взыскания с Абраниной Елены Викторовны, Бабаева Виталия Александровича в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» расходов по оплате государственной пошлины к исполнению не обращать.

Председательствующий	Е.В. Кокшаров
Судьи	Ж.А. Мурашова Т.Л. Редозубова