Решение по делу № 33-3694/2018 от 01.03.2018

Судья: Лебедева И.Ю. гр. дело № 33-3694/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2018 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Елистратовой Е.В.

Судей – Занкиной Е.П., Назейкиной Н.А.

При секретаре – Тимохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Загреба М.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 октября 2017 года, которым постановлено: «Исковые требования ПАО «Балтийский инвестиционный банк»- удовлетворить. Взыскать с Шароновой М.М. в пользу ПАО «Балтийский инвестиционный банк» задолженность по кредитному договору № 15-0146-1с-000015 от 10.07.2015 года в размере 146 577, 10 рублей, из них: 105 913, 11 рублей- сумма основного долга, 30 579, 56 рублей- сумма процентов за пользование кредитом, 3 832, 34 рубля- пени за нарушение сроков возврата кредита, 6 252, 09 рубля – пени за нарушение сроков возврата процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 132 рубля, а всего взыскать 156 709, 10 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автотранспортное средство марки PEUGEOT 206, цвет кузова- синий, идентификационный №, год изготовления- 2005, двигатель №, паспорт транспортного средства №, выдан Центральная Акцизная Таможня 26.12.2005 года, принадлежащее на праве собственности Загреба М.А., путем продажи с публичных торгов».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Балтийский инвестиционный банк» (ПАО «БАЛИНВЕСТБАНК») обратилось в суд с исковым заявлением к Шароновой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В заявлении указал, что 10.07.2015 г. между ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (далее - «Банк») и Шароновой М.М. заключен Кредитный договор № 15-0146-1 с-000015. Заемщиком подписан кредитный договор в рамках Общих условий предоставления кредита в соответствии с которыми Банк предоставил Заемщику кредит в размере 213 200 рублей, с условием оплаты за пользование кредитом процентов в размере 27,25 % годовых, сроком на 48 мес., а Заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в Заявлении-Анкете и графике ежемесячных платежей. 10.07.2015 г. согласно п. 1 индивидуальных условий Открытое акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" перечислило денежные средства на текущий счет Заемщика №, открытый в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», что подтверждается выпиской по счету, а так же банковским ордером № от 10.07.2015 г. Таким образом, ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" исполнило обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является залог транспортного средства марки PEUGEOT 206, цвет кузова - синий, идентификационный номер (У1М) - №; год изготовления - 2005, двигатель – №, шасси № отсутствует, паспорт транспортного средства №. Начиная с 10.03.2016 г., ответчик нарушает условия Кредитного договора. Неоднократно допускала длительные просрочки ежемесячных (аннуитетных) платежей и до настоящего времени просроченную задолженность по Кредитному договору перед истцом не погасила. 14.10.2015 г. Ответчику направлено Требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору (л.д. 39). Однако обязательства по погашению имеющейся задолженности ответчиком не исполнены. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 146 577,10 рублей, из них: 105913,11 рублей - сумма основного долга, 30579,56 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 3 832,34 рубля - пени за нарушение сроков возврата кредита, 6 252,09 рубля - пени за нарушение сроков возврата процентов; а также обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство - марки PEUGEOT 206, цвет кузова- синий, идентификационный №, год изготовления- 2005, двигатель №, паспорт транспортного средства №.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик Загреба М.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы в части обращения взыскания на транспортное средство марки PEUGEOT 206, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца, ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (далее - «Банк») и Шароновой М.М. заключен Кредитный договор № 15-0146-1 с-000015.

Банк предоставил Заемщику кредит в размере 213 200 рублей, с условием оплаты за пользование кредитом процентов в размере 27,25 % годовых, сроком на 48 мес., а Заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в Заявлении-Анкете и графике ежемесячных платежей. 10.07.2015 г. согласно п. 1 индивидуальных условий Открытое акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» перечислило денежные средства на текущий счет Заемщика №, открытый в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», что подтверждается выпиской по счету, а так же банковским ордером № от 10.07.2015 г.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Имело место заключение договоров залога транспортного средства марки PEUGEOT 206, цвет кузова - синий, идентификационный номер (У1М) - №; год изготовления - 2005, двигатель – №, шасси № отсутствует, паспорт транспортного средства №

Ответчик Шаронова М.М. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, не обеспечив наличие денежных средств на текущем счете № в размере, достаточном для исполнения обязанностей по Кредитному договору, согласно представленному расчету, с которым судебная коллегия соглашается, задолженность ответчика включает в себя сумму основного долга – 105 913, 11 рублей, просроченные проценты – 30 579, 56 рублей, 3 832, 34 рубля- пени за нарушение сроков возврата кредита, 6- 252, 09 рублей- пени за нарушение сроков возврата процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В настоящее время автомобиль марки PEUGEOT 206, цвет кузова- синий, идентификационный №, год изготовления- 2005, двигатель №, паспорт транспортного средства №, выдан Центральная Акцизная Таможня 26.12.2005 года, принадлежит на праве собственности Загреба М.А..

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 334 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в параграф 3 главы 23 ГК РФ о залоге внесены изменения, в частности согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. Согласно введенным означенным законом изменениям в ст. 339.1 ГК РФ, - залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения Залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», - учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно материалам дела, договор купли- продажи спорного транспортного средства Загреба М.А. заключен 03.12.2016 года, то есть после 01 июля 2014 г.

В то же время, согласно материалам дела, 13.07.2015 года уведомление о залоге транспортного средства марки PEUGEOT 206, цвет кузова- синий, идентификационный номер №, год изготовления- 2005, двигатель №, паспорт транспортного средства №, зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системой нотариата.

Таким образом, право залога истца на спорное транспортное средство подтверждено в силу 339.1 ГК РФ, и возмездная сделка по приобретению предмета залога третьим лицом не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем, на момент совершения сделок залог был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные с 13.07.2015 года содержатся в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, Загреба М.А. имела возможность при приобретении заложенного транспортного средства беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременении на автомобиль, однако не сделала этого.

В связи с этим, покупка Загреба М.А. залогового имущества не отвечает признакам добросовестности. То есть оснований для прекращения залога не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Загреба М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: