Решение по делу № 2-746/2016 от 11.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 июня 2016 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Аничкиной Е.А.,

с участием представителя истца Савельевой И.И., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика МУ «УЖКХ» Ромат Д.Г., действующей на основании доверенности от <дата обезличена>,

представителя третьего лица администрации ГО Краснотурьинск Герб Н.Г., действующей на основании доверенности от <дата обезличена>,

при секретаре судебного заседания Зойкиной К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасова Андрея Константиновича к Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства», Муниципальному унитарному предприятию «Городской трамвай» о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием дорог,

установил:

Тарасов А.К. обратился в Краснотурьинский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что <дата обезличена> двигался по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки <данные изъяты>, в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля. Сотрудниками ГИБДД <адрес обезличен> установлено несоответствие качества дорожного покрытия в виде снежного наката на проезжей части дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., кроме того, он понес убытки в размере стоимости расходов на оплату услуг эксперта <данные изъяты>., расходы, связанные с копированием документов в размере <данные изъяты>., также истец просит взыскать в возмещение расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты>., расходов за оформление доверенности <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Тарасов А.К. не явился. О дате, времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом путем направления судебных извещений по месту жительства и размещения информации о движении дела на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. При подаче иска направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Савельевой И.И., действующей по доверенности (<данные изъяты>

Представитель истца Савельева И.И., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена>, исковые требования Тарасова А.К. поддержала в полном объеме, пояснив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата обезличена> в <адрес обезличен>, автомобиль истца марки <данные изъяты> выбросило в кювет и он наехал на столб, от чего автомобиль получил многочисленные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила по заключению эксперта <данные изъяты>. Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД зафиксировали ненадлежащее содержание дороги на данном участке в виде колеи и наледи, что отразили в Акте в присутствии свидетелей. Полагает, что ненадлежащее содержание дорог в зимнее время со стороны специализированных дорожных служб г. Краснотурьинска (МУП «Городской трамвай»), а также со стороны МУ «УЖКХ», явилось основной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца. В справке о дорожно-транспортном происшествии, вины истца в ДТП не установлено, связи с чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вместе с тем, вины самого водителя Тарасова А.К. в ДТП полностью не исключает, поскольку в соответствии с п. 10.1 ППД РФ водитель должен был учитывать при движении неблагоприятные дорожные условия в виде наледи и колеи, поэтому при расчете суммы убытков просит учесть наличие вины водителя Тарасова А.К. в размере 10%. Исходя из основной доли вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии МУП «Городской трамвай» и МУ «УЖКХ», просит суд за вычетом доли вины истца взыскать с ответчиков в равных долях материальный ущерб в размере <данные изъяты>., а также просит удовлетворить исковые требования Тарасова А.К. о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., копировальные услуги в размере <данные изъяты>., возместить расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>. и услуги представителя, увеличив их размер в судебном заседании до <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>..

В судебном заседании представитель ответчика Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» Ромат Д.Г. исковые требования не признала, пояснив, что согласно п. 3.1. Устава, учреждение создано собственником с целью реализации полномочий Администрации городского округа Краснотурьинск, в том числе, в вопросах осуществления полномочий муниципального заказчика при размещении муниципальных закупок для муниципальных нужд в сфере дорожной деятельности. Для достижения данной цели деятельности между МУ «УЖКХ» (Заказчик) и МУП «Городской трамвай» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № от <дата обезличена> на содержание автодорог городского округа Краснотурьинск в зимний период. Согласно муниципальному контракту - п. 3.4.3 Подрядчик обязуется обеспечивать соответствие результатов выполняемых работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности, установленным действующим законодательством РФ, Свердловской области и актов органов местного самоуправления. Все работы подрядная организация выполняет исходя из погодных условий, по согласованию с Заказчиком. Подрядной организации необходимо организовать круглосуточное дежурство данных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульную снегоочистку. В обязанности Подрядчика входит принятие мер по предупреждению и ликвидации зимней скользкости, принятие мер по распределению машин и техники, осуществление в период дежурства контроля за оперативной обстановкой на дорогах. Дежурство проводится в течение времени с начала периода неблагоприятных погодных условий до полного устранения последствий их воздействия на дорожные покрытия в течение действия Контракта. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в действиях истца Тарасова А.К. нарушение правил дорожного движения не установлено, хотя в соответствие с пунктом 10.1 ПДД водитель должен был проанализировать ситуацию на дороге, учесть состояние дорожного покрытия и выбрать безопасную скорость движения, а при возникновении опасности принять все возможные меры для того, чтобы избежать ДТП. Однако водитель самонадеянно не принял мер предосторожности, в результате чего его автомашину резко выбросило на обочину дороги, где автомобиль истца ударился в столб и получил механические повреждения. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что причиной ДТП явилось бездействие ответчика по содержанию дорожно-уличной сети, т.к. очистка дороги по <адрес обезличен> производилась 17, 19, 23 и 28 октября 2015 года подрядной организацией МУП «Городской трамвай». Предписаний со стороны сотрудников ГИБДД в их адрес об устранении недостатков в содержании дорожно-уличной сети по <адрес обезличен> не поступало. Надлежащих доказательств того, что причиной ДТП явились неудовлетворительные дорожные условия, истцом суду не представлено, в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличия на дороге в момент ДТП, колеи и наледи. Считает, доводы истца о несоответствии дорожного покрытия участка дороги, на котором произошло ДТП, требованиям ГОСТ, нарушениях в содержании дороги, её эксплуатации, подлежат отклонению, поскольку непосредственной причиной ДТП не являются, а имеется причинно - следственная связь между действиями водителя Тарасова А.К. и произошедшим ДТП. В данной ситуации юридическое значение имеют действия водителя как владельца источника повышенной опасности, предпринятые после оценки дорожной ситуации до ДТП, требования правил дорожного движения истцом не соблюдены, дорожные или погодные условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.

В судебное заседание представитель ответчика МУП «Городской трамвай» не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток по месту нахождения и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. Ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не поступало.

И.о. директора МУП «Городской трамвай» Тиряков А.А. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, указав, что исковые требования Тарасова А.К. не признает в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации ГО Краснотурьинск Герб Н.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями Тарасова А.К. не согласилась, пояснив, что на основании п. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ст. 6 Устава городского округа Краснотурьинск, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Администрацией ГО Краснотурьинск создано муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства», которое на основании Устава осуществляет функции заказчика от имени муниципального образования в сфере дорожной деятельности. По результатам торгов и на основании протокола был заключен муниципальный № от <дата обезличена> с МУП «Городской трамвай» на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети городского округа Краснотурьинск в зимний период 2015 – 2016 гг. В соответствии с условиями п.п. 3.4.34 данного контракта, подрядчик обязуется возмещать ущерб третьим лицам, причиненный вследствие невыполнения, ненадлежащего и некачественного выполнения работ. Из представленных истцом документов усматривается виновное поведение самого истца. Исходя из состояния дорожного покрытия, водитель Тарасов А.К. в соответствие с п. 10.1 Правил дорожного движения должен был выбрать безопасную скорость движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, полагает, что истцом не представлено доказательств того, что на дороге имела место колея и наледь, поскольку Акт составлен сотрудниками ГИБДД без участия представителя администрации города либо представителя лица, отвечающего за содержание дороги, замеры колеи в акте не указаны, фото либо видеофиксация ненадлежащего состояния дороги в месте ДТП не производилась. При указанном, просит в удовлетворении иска Тарасову А.К. отказать в полном объеме, так как усматривается виновное поведение истца, послужившее причиной дорожно-транспортного происшествия.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика МУП «Городской трамвай».

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> около <дата обезличена> в районе дома № 71 по улице Фрунзе в городе Краснотурьинске Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением, автомобиль получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами о ДТП, представленными по запросу суда из ГИБДД МО МВД «Краснотурьинский» <данные изъяты>

Факт дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена> в судебном заседании установлен и не оспаривается сторонами.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> является истец Тарасов А.К., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес обезличен> <данные изъяты> и свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>), копии которых приобщены к материалам дела.

Истец Тарасов А.К. в исковом заявлении и его представитель Савельева И.И. в судебном заседании указывают, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна на проезжей части в районе дома № <данные изъяты> в городе Краснотурьинске Свердловской области в связи с образованием на дороге наледи и колеи, из которой выбросило его автомобиль на обочину.

Сотрудниками ГИБДД по результатам оформления документов дорожно-транспортного происшествия составлен Акт от <дата обезличена> выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, которым в присутствии свидетелей <ФИО>1 и <ФИО>2 на участке дороги в районе <адрес обезличен> в г. Краснотурьинске зафиксирована наледь и колея (<данные изъяты>

По запросу суда из ОГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» суду представлена фотография поврежденного автомобиля истца на месте ДТП, где просматривается снежная колея на дороге.

Данные доказательства в силу требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются показаниями сотрудников ГИБДД <ФИО>4 и <ФИО>5 свидетельствующими о том, что на участке дороги по <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> месте ДТП имела место снежная колея и наледь.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>4 суду пояснил, что <дата обезличена> в вечернее время поступило сообщение от дежурного, что произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль из-за колеи на дороге и наледи выбросило на обочину. У водителя Тарасова А.К. им были отобраны объяснения, в которых он пояснил, что проезжая по <адрес обезличен> по направлению от <адрес обезличен> со скоростью примерно 40 км/ч его автомобиль резко выбросила из колеи, он попытался выправить направление автомобиля, но не смог и допустил наезд на столб. Автомобиль Тарасова А.К. получил механические повреждения переднего <данные изъяты>. Замеры колеи не производились, поскольку при себе у них не было необходимых приборов, но они производили фотографирование данного участка дороги и самого поврежденного автомобиля, фото были переданы в базу ГИБДД г. Краснотурьинска, которые по запросу суда могут быть представлены. При оформлении ДТП им был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дороги, в котором он указал, что на проезжей части в районе <адрес обезличен> имеется наледь и колея. Сведения о ненадлежащем содержании дороги на данном участке он передал инспектору по дорожному надзору. Кроме того, им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку КоАП РФ не предусматривает административной ответственности за данные события, вместе с тем, в определении он указал, что водитель Тарасов А.К. не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил съезд в кювет с дальнейшим наездом на препятствие в виде столба, что является нарушением п. 10.1 ПДД РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля ИОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>5 суду дал аналогичные показаниям <ФИО>4 пояснения, дополнив, что им была составлена схема происшествия, где он указал направление движения автомобиля Тарасова А.К., а также его расположение после ДТП. Он также может подтвердить, что на дороге по <адрес обезличен> в месте ДТП имелась наледь и снежная колея, что зафиксировал инспектор <ФИО>4 в Акте о ненадлежащем содержании дороги. Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились как ненадлежащие условия дорожного покрытия в виде снежной колеи и наледи, так и действия самого водителя, который без учета метеорологических и дорожных условий, в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость движения. В составленной им справке о ДТП он не указал нарушение пунктов ПДД РФ со стороны водителя Тарасова А.К., поскольку было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что отразил в справке.

Согласно информации ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о погодных и метеорологических условиях в г. Краснотурьинске, <дата обезличена> в течение дня имела место смена температур с + 0,2 до – 1,2 градусов по Цельсию, в период с 21-50 до 24-00 был снег (<данные изъяты>

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что <дата обезличена> снегоуборочные работы на участке автодороги <данные изъяты> в г. Краснотурьинске не производились. Последние снегоуборочные работы произведены на указанном участке дороги МУП «Городской трамвай» <данные изъяты>, что подтверждается составленным и подписанным комиссией в составе представителя МУ «УЖКХ» и МУП «Городской трамвай» Актом выполненных работ, вместе с тем, работы подрядчиком были выполнены не в полном объеме, зафиксированы заужения дороги и накат, в связи с чем заказчиком (МУ «УЖКХ») в примечании установлен к оплате коэффициент 0,7 (т.е. 70 %), а при проверке выполненных работ по расчистке от снега этой же дороги 28 октября 2015 года установлены наледь, накат и колея, в связи с чем заказчиком снижен коэффициент оплаты работ подрядчика также до 70 %.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В свою очередь ст. 2 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ (в редакции закона от 21.07.2011 N 255-ФЗ) определяет технический регламент, как документ, который принят международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или межправительственным соглашением, заключенным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям или к связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

До настоящего времени технические регламенты в области ремонта автомобильных дорог в законодательстве Российской Федерации отсутствуют.

До принятия соответствующих технических регламентов подлежит применению норма ч. 8 ст. 62 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ, что означает необходимость использования в настоящее время ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", ГОСТ Р 52289-2004, Временного руководства по оценке уровня содержания автомобильных дорог, утвержденного Федеральной дорожной службой России 26 ноября 1997 г., и других ведомственных документов в области ремонта и содержания автомобильных дорог.

Согласно требованиям ГОСТ Р 50597-93 (п.3.1.1) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.

При указанном, оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд считает установленным в судебном заседании, что в вечернее время <дата обезличена> в месте ДТП на участке автодороги в районе <адрес обезличен> в г. Краснотурьинске имела место наледь и снежная колея, что не отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к безопасным условиям автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги. Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

В ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения.

Осуществление контроля за автомобильными дорогами общего и не общего пользования в границах городского округа, дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в соответствии со ст.13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

Аналогичное положение содержится в п. 5 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ, которые к вопросам местного значения относят дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесены к администрации городского округа Краснотурьинск и отражены в ст.32 Устава городского округа Краснотурьинск.

Как установлено в судебном заседании автомобильные дороги на территории ГО Краснотурьинск, в том числе <адрес обезличен>, используются для движения транспорта неограниченного круга лиц и относятся к дорогам общего пользования.

Автомобильная дорога по <адрес обезличен>, в том числе на участке в районе <адрес обезличен>, является муниципальной собственностью, что подтверждается представленными суду копией свидетельства о государственной регистрации права и кадастровым паспортом сооружения.

Как следует из п. 3.1.2 Устава МУ «УЖКХ», утвержденного Постановлением Администрации ГО Краснотурьинск № 1902/2 от 25.12.2014, Учреждение создано собственником с целью осуществления полномочий заказчика от имени муниципального образования и для муниципальных нужд в сфере дорожной деятельности, благоустройства городского округа по исполнению муниципальных закупок городского округа в части организации договорных отношений с подрядными организациями вне зависимости от форм собственности с последующим техническим надзором за производством работ, оказания услуг за счет средств городского бюджета, заключенных по результатам размещения предложения <данные изъяты>

Согласно пункта 3.3.2 Устава, МУ «УЖКХ» для достижения целей своей деятельности, в том числе исполняет функцию «Заказчика» в организации мероприятий и осуществлении технического надзора и контроля при проведении работ, которые по составу и виду работ относятся к текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования транспортной и инженерной инфраструктуры местного значения в границах городского округа Краснотурьинск, принимает работы, выполненные на объектах, проверяет объемы и качество их выполнения, в рамках исполнения законодательства РФ и нормативных актов Свердловской области и выделенного бюджетного финансирования.

Таким образом, из вышеуказанных нормативных и локальных актов следует, что органом местного самоуправления – Администрацией городского округа Краснотурьинск, обязанности по техническому надзору за производством работ в сфере дорожной деятельности возложены на МУ «УЖКХ».

Для осуществления вышеуказанных целей, <дата обезличена> между МУ «УЖКХ» и МУП «Городской трамвай» заключен муниципальный контракт № на содержание улично-дорожной сети городского округа Краснотурьинск в зимний период 2015 – 2016 гг., во исполнение которого МУП «Городской трамвай» полностью взяло на себя обязательства по содержанию улично-дорожной сети ГО Краснотурьинск в зимний период; выполнять работы согласно требованиям ГОСТа 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы…»; сдавать результаты выполненных работ в надлежащем для безопасной эксплуатации улично-дорожной сети состоянии (<данные изъяты>

Согласно Техническому заданию на содержание улично-дорожной сети городского округа Краснотурьинск в зимний период (Приложение № 1 к Муниципальному контракту), в рамках заключенного муниципального контракта МУП «Городской трамвай» необходимо было производить работы по очистке центральных, второстепенных, поселковых городских автодорог от снега и его вывоз с городских дорог, подсыпке городских автодорог щебнем. <адрес обезличен> относится к центральным автодорогам города и включена в указанный муниципальный контракт по очистке от снега.

Согласно п. 3.4 указанного Муниципального контракта подрядчик (МУП «Городской трамвай») обязуется своевременно и надлежащим образом выполнить работы и предоставить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта; обеспечивать соответствие результатов выполняемых работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а так же иным требованиям; выполнять работы по Контракту незамедлительно после появления необходимости в их выполнении.

Подрядчик несет полную материальную ответственность за безопасность участка выполнения работ, за вред, причиненный имуществу и (или) здоровью третьих лиц, по причине несоответствия результата выполненных работ, требованиям ГОСТ Р 50597-93, а так же вред, причиненный вследствие нарушения Подрядчиком технологий выполнения работ по настоящему Контракту или неисполнении своих обязательств по контракту (п. 3.4.32 контракта).

Подрядчик обязан возмещать ущерб за вред, причиненный вследствие невыполнения, ненадлежащего выполнения и (или) некачественного выполнения работ, нарушений условий Контракта и (или) технологии выполнения работ (п. 3.4.34 контракта).

Согласно п. 3.2.1 названного муниципального контракта Заказчик (МУ «УЖКХ») обязуется осуществлять приемку выполненных подрядчиком работ. При выявлении недостатков в результате выполненных работ Заказчик имеет право требовать от Подрядчика: безвозмездного устранения недостатков, возникших по вине подрядчика, безвозмездного выполнения работ заново (п. 3.1.5). При некачественно выполненных работах, принять выполненные Подрядчиком работы по сниженной стоимости (п. 3.1.6), приостановить процесс выполнения работ Подрядчиком в связи с некачественным выполнением работ и назначить срок для устранения недостатков либо немедленно заявить об этом Подрядчику в письменном виде, а затем назначить срок для устранения недостатков (п. 3.1.7).

При указанном, суд приходит к выводу, что в нарушение раздела 3.4 муниципального контракта № подрядчик - МУП «Городской трамвай» не обеспечило выполнение работ по очистке от снега центральной автодороги по <адрес обезличен> в г. Краснотурьинске в соответствии с требованиями качества, безопасности жизни и здоровья, иным требованиям сертификации, безопасности, а также не выполнило необходимые работы по очистке от снега незамедлительно после появления такой необходимости.

Суд не усматривает вины в виде бездействия со стороны ответчика МУ «УЖКХ» по содержанию дорог городского округа Краснотурьинск, поскольку в рамках имеющихся полномочий согласно Устава Учреждения, МУ «УЖКХ» функции муниципального заказчика по организации дорожной деятельности со своей стороны полностью выполнило, заключив <дата обезличена> Муниципальный контракт № с МУП «Городской трамвай» на содержание улично-дорожной сети городского округа Краснотурьинск в зимний период 2015-2016 гг. и определив перед подрядчиком объемы необходимых работ, в том числе по снегоочистке улиц и ликвидации зимней скользкости. Обязанности заказчика в части осуществления контроля за качеством выполненных работ МУ «УЖКХ» осуществляло, принимая результаты произведенных подрядчиком работ, оценивая их качество, в том числе пользуясь своими правами по снижению стоимости оплаты в случае выявления их некачественного выполнения.

О ненадлежащем состоянии автодороги по <адрес обезличен> <дата обезличена> МУ «УЖКХ» не было известно, поскольку подрядчик (МУП «Городской трамвай») не информировал заказчика о необходимости производства дополнительных снегоуборочных работ на данном участке дороги, предписаний от ГИБДД об устранении недостатков в содержании данного участка автодороги в адрес МУ «УЖКХ», а также Администрации ГО Краснотурьинск не поступало.

Учитывая, что в соответствии с условиями муниципального контракта, Подрядчик (МУП «Городской трамвай») самостоятельно определяет периодичность работ по снегоочистке при выявлении такой необходимости, однако работы по снегоочистке дороги в районе <адрес обезличен> не были выполнены <дата обезличена> в день ДТП, а также ненадлежащими образом выполнены накануне и после ДТП, о чем свидетельствуют Акты выполненных работ от 23 и 28 октября 2015, где зафиксированы комиссией в составе представителей заказчика МУ «УЖКХ» и подрядчика МУП «Городской трамвай» наледь и колея, то суд приходит к выводу, что ответственность за ненадлежащее содержание дороги <дата обезличена> по <адрес обезличен>, где в виду выпавших осадков и смены температур образовалась наледь и снежная колея, возлагается на МУП «Городской трамвай».

Вместе с тем, несмотря на имеющиеся, установленные в судебном заседании недостатки в содержании дороги, суд усматривает и в действиях самого водителя Тарасова А.К., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, что явилось также одной из причин дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство истец не оспаривал и просит учесть при определении размера суммы материального ущерба.

Факт нарушения Тарасовым А.К. п. 10.1 Правил дорожного движения подтверждается также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> (<данные изъяты>).

Согласно п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из смысла вышеприведенной нормы Правил дорожного движения следует, что, несмотря на наличие или отсутствие неблагоприятных дорожных условий, именно на водителя возлагается обязанность избрать безопасную скорость движения для осуществления постоянного контроля за управляемым транспортным средством.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом допущенного бездействия со стороны ответчика МУП «Городской трамвай» при содержании дорог, нарушения самим водителем Тарасовым А.К. требований Правил дорожного движения, суд считает необходимым установить степень вины в случившемся дорожно-транспортном происшествии следующим образом: в действиях водителя Тарасова А.К. - 20 %, поскольку им в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрана безопасная скорость движения с учетом погодных условий и состоянием дорожного полотна, в действиях ответчика МУП «Городской трамвай» - 80 % вины, в действиях ответчика МУ «УЖКХ» - 0 % вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения, описанные в Справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> <данные изъяты> а так же в Акте осмотра указанного транспортного средства № от <дата обезличена>, составленного специалистом ООО «Эксперт» <ФИО>3 (<данные изъяты>).

В обосновании суммы материального вреда истцом представлен в суд отчет об оценке по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от <дата обезличена>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца оценена на сумму <данные изъяты> Отчет об оценке составлен специалистом-оценщиком <ФИО>3, имеющего диплом о профессиональной переподготовке, дающее ему право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. При проведении расчетов специалист руководствовался действующим законодательством.

Повреждения автомобиля, указанные в Отчете об оценке, согласуются со Справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>. Ответчиками данный Отчет в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, суд считает достоверным Отчет об оценке по определению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства № от <дата обезличена>, составленное специалистом-оценщиком ООО «Эксперт» <ФИО>3

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом установленной судом степени вины, с ответчика МУП «Городской трамвай» подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежная сумма в размере <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта) * 80 %.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом Тарасовым А.К. понесены расходы на оплату юридических услуг представителя Савельевой И.И., о чем представлен договор от <дата обезличена> об оказании юридических услуг и расписки в получении представителем денежной суммы <данные изъяты>

Учитывая объем выполненной представителем работы, активную позицию в судебном заседании, ее доводы, основанные на нормах действующего права, оформление искового заявления, обоснованность исковых требований, то размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. является разумным, и подлежит взысканию с ответчика – МУП «Городской трамвай».

Кроме того, для защиты своего нарушенного права в суде, истец понес расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>), по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты> и по оформлении нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>), поскольку проживает в другом городе.

Суд признает данные расходы для истца необходимыми для восстановления в судебном порядке своего нарушенного права, поэтому с учетом установленной судом степени вины ответчика, подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере <данные изъяты>. из расчета: 6 <данные изъяты>

Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований, в сумме - <данные изъяты>.

Таким образом, всего подлежит взысканию в пользу истца с МУП «Городской трамвай» сумма <данные изъяты>., из которой: сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Тарасова Андрея Константиновича к Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства», Муниципальному унитарному предприятию «Городской трамвай» о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием дорог - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Тарасова Андрея Константиновича с Муниципального унитарного предприятия «Городской трамвай» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего взыскать – <данные изъяты>.

В удовлетворении заявленных исковых требований Тарасова Андрея Константиновича к Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Е.А. Аничкина

СОГЛАСОВАНО:

судья (подпись) Е.А. Аничкина