Решение от 14.09.2023 по делу № 2-2087/2023 от 26.05.2023

Дело № 2- 2087/2023

УИД 33RS0001-01-2023-001897-44

Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                Егоровой Е.В.,

при помощнике судьи                        Вьюшиной А.С.,

с участием истца                            Грековой Ю.С.,    

представителя истца                         Ананьина А.А.,

представителя ответчика                     Сушкова В.А.    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грековой Юлии Сергеевны к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

        Грекова Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, в котором истец просит расторгнуть договор купли-продажи о приобретении ноутбука ASUS ZenBook DUO 14 (UX482EA-HY227R) (FND\IPS) i7-1165G7/16384/SSD 1 Tb/UMA/Win10 Pro/Blue стоимостью 122 499 рублей (предложение № № от ДД.ММ.ГГГГ), вернуть стороны в исходное положение: истцу вернуть стоимость ноутбука в полном объеме в сумме 122 499 рублей, ответчику ноутбук ASUS ZenBook DUO 14 (UX482EA-HY227R) (FND\IPS) i7-1165G7/16384/SSD 1 Tb/UMA/Win10 Pro/Blue, также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 22 049,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

        В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ДНС Ритейл», находящемся по адресу: <адрес>, Грековой Ю.С. был приобретен ноутбук ASUS ZenBook DUO 14 (UX482EA-HY227R) (FND\IPS) i7-1165G7/16384/SSD 1 Tb/UMA/Win10 Pro/Blue, стоимостью 122 499 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась по гарантии в сервисный центр по адресу: <адрес>, и сдала в ремонт ноутбук с поломкой «горит индикация на кнопке включения, ноутбук не включается, не реагирует на нажатия». В результате выполненного ремонта была осуществлена замена основной платы, о чем составлен акт, однако в акте не было указано какая именно была установлена основная плата, какими характеристиками, а также номером и знаками идентифицирующими данную плату обладает, не отражено какая плата была заменена по характеристикам, номеру и знаком ее идентифицирующими. В следствие чего, не представляется возможным истцу как потребителю, владеть полной информацией о полученном товаре после ремонта.

    В ходе приемки ноутбука из сервисного центра истцом была проверена его работоспособность путем включения – выключения, работы индикации на кнопке включения и реагирование кнопок ноутбука путем их нажатия. Все неисправности были устранены, вследствие чего истец подписала акт выполненных работ.

    Примерно через два месяца эксплуатации ноутбука выяснилось, что характеристики ноутбука не соответствуют заводским, которые были при его покупке, а именно процессор был установлен на 2 класса ниже -
Intel Core i5, вместо надлежащего Intel Core i7.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была написана претензия, в которой она указала, что сервисным центром была установлена ненадлежащая основная плата, содержащая процессор на 2 класса ниже, чем она покупала, и просила расторгнуть договор купли – продажи вернув ей стоимость ноутбука в полном объеме.

    В ходе рассмотрения ее претензии был дан ответ от филиала Приволжский ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки качества. По результатам проверки качества было выявлено, что в ноутбуке установлена материнская плата UX482EA МВ._16G/15-1135G7 с процессором i5 1135G7, что не соответствует ранее установленной при проведении гарантийного ремонта по № от ДД.ММ.ГГГГ в авторизованном центре производителя. При этом истец утверждает, что данного ЗН (заказ наряда) не было, считает, что данный ответ не имеет к ее претензии никакого отношения. Также указывает, что с сервисного центра вместе с ноутбуком ей был выдан акт выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорится также о № от ДД.ММ.ГГГГ, без подписи работника Амосова Ю.В. и без печать, считает, что данный акт не является действительным, не несет юридической значимости, в котором говорится о том, что в ноутбуке установлена материнская плата UX482EA МВ._16G/15-1135G7 с процессором i5 1135G7 и об отказе в возврате денежных средств за ноутбук и расторжении договора купли – продажи. Указывает, что при этом, в графе наименование товара сервисный центр пишет, что выдал ей 14 ноутбук ASUS ZenBook DUO 14 (UX482EA-HY227R) (FND\IPS) i7-1165G7/16384/SSD 1 Tb/UMA/Win10 Pro/Blue, что не соответствует действительности, в настоящее время в ноутбуке по прежнему установлен процессор Intel Core i5.

    Истец считает, что до настоящего времени ответчик не ответил на ее претензию от ДД.ММ.ГГГГ по существу, чем нарушил ее права как потребителя, в связи с чем, просит суд также взыскать неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 22 049,82 руб., компенсацию морального вреда, и штраф 50% исходя из требований Закона «О защите прав потребителей»

    В судебном заседании истец Грекова Ю.С., ее представитель действующий по устному ходатайству Ананьин А.А., заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что ноутбук приобретался истцом для получения дополнительного образования по профессии дизайнер в рамках программы «Цифровые профессии», она планировала его в использовании в работе, составлении проектов, поэтому при покупке ноутбука для нее был важен процессор именно Intel Core i7, в настоящее время она не может осуществлять полноценное обучение. Кроме того по стоимости ноутбук стоит дороже с процессором Intel Core i7, чем Intel Core i5.

    Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» действующий на основании доверенности Сушков В.А. в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований, указал, что ремонт товара был произведен авторизованным производителем сервисным центром ИП Бурдин А.Н. путем замены материнской платы на M938NBCV00WHJVMB 90NB0S40-R00141 UX482EA МВ._1165G7/AS, что подтверждается актом выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что поскольку материнская плата была заменена третьим лицом ИП Бурдиным А.Н., считает исковые требования о расторжении договора купли – продажи товара и возврате уплаченной за товар суммы необоснованными. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований Грековой Ю.С. просит применить ст.333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа. Полагает, размер компенсации морального вреда истцом завешенным, просит его снизить

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Бурдин А.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств, возражений по делу не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ДНС Ритейл», находящемся по адресу: <адрес>, Грековой Ю.С. был приобретен ноутбук ASUS ZenBook DUO 14 (UX482EA-HY227R) (FND\IPS) i7-1165G7/16384/SSD 1 Tb/UMA/Win10 Pro/Blue, стоимостью 122 499 рублей, что следует из предложения №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ Грекова Ю.С. обратилась по гарантии в сервисный центр по адресу: <адрес>, и сдала в ремонт ноутбук с поломкой, с указанием: «горит индикация на кнопке включения, ноутбук не включается, не реагирует на нажатия» (заказ – наряд №РБ2-000260 от ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.8)

Согласно пояснений представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» Сушкова В.А. между ООО «ДНС Ритейл» и ИП Бурдиным А.Н. существуют договорные отношения, связанные с ремонтом техники. Ремонт товара истца был произведен авторизованным производителем сервисным центром ИП Бурдин А.Н.

Договор, заключенный между ООО «ДНС Ритейл» и ИП Бурдиным А.Н. в материалы дела, как ответчиком, так и третьим лицом представлен не был. Вместе с тем, данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В результате выполненного ремонта была осуществлена замена основной платы, о чем составлен ИП Бурдиным А.Н. акт выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8обор.).

Как следует из пояснений истца, в ходе приемки ноутбука из сервисного центра истцом была проверена его работоспособность путем включения – выключения, работы индикации на кнопке включения и реагирование кнопок ноутбука путем их нажатия, все неисправности были устранены, вследствие чего истец подписала акт выполненных работ.

    Примерно через два месяца эксплуатации ноутбука выяснилось, что характеристики ноутбука не соответствуют заводским, которые были при его покупке, а именно процессор был установлен на 2 класса ниже -
Intel Core i5, вместо надлежащего Intel Core i7.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была написана претензия, в которой она указала, что сервисным центром была установлена ненадлежащая основная плата, содержащая процессор на 2 класса ниже, чем она покупала. Просила расторгнуть договор купли – продажи вернув ей стоимость ноутбука в полном объеме. (л.д.9)

    По результатам рассмотрения претензии Грековой Ю.С., Филиалом Приволжский ООО «ДНС Ритейл» ей был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки качества (заказ – наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам проверки качества было выявлено, что в ноутбуке установлена материнская плата UX482EA МВ._16G/15-1135G7 с процессором i5 1135G7, что не соответствует ранее установленной при проведении гарантийного ремонта по № от ДД.ММ.ГГГГ в авторизованном центре производителя. (л.д.10-11)

    Так же был выдан с сервисного центра вместе с ноутбуком акт выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорится о том, что в ноутбуке установлена материнская плата UX482EA МВ._16G/15-1135G7 с процессором i5 1135G7, что не соответствует ранее установленной при проведении гарантийного ремонта (л.д.11 обор.)

Вместе с тем, как следует из акта выполненных работ ИП Бурдин А.Н. № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8обор.), в результате выполненного ремонта была осуществлена замена основной платы. В графе проведенные работы, указана замена основной платы, однако какая именно установлена основная плата, какими характеристиками, номером и знаками идентифицирующими данную плату обладает, не отражено.

    Представленный в материалы дела акт выполненных работ №ННС-062117 от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию содержит противоречия, а именно в выводах, что в спорном ноутбуке установлен процессор i5 1135G7, при этом наименование товара сервисный центр указывает, что выдал истцу 14 ноутбук ASUS ZenBook DUO 14 (UX482EA-HY227R) (FND\IPS) i7-1165G7/16384/SSD 1 Tb/UMA/Win10 Pro/Blue. Данный акт не содержит подписи работника Амосова Ю.В., печати.

    Истцом в материалы дела приобщен ответ на ее обращение Управления Роспотребнадзора по Владимирской области, в котором даны разъяснения прав истца как потребителя в рамках сложившихся правоотношений между Грековой Ю.С. и ООО «ДНС Ритейл». Кроме того, Управление указало, что при рассмотрении обращения Грековой Ю.С. по факту не предоставления потребителю информации, в соответствии с требованиями ст.20 Закона «О защите прав потребителей», после проведенного гарантийного ремонта товара, ООО «ДНС Ритейл» направлено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в соответствии с положениями Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» ((л.д.15 обор. (л.д.15–16, 25-26).

    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии сомнений в технической характеристике (комплектации) спорного ноутбука, после произведенного ремонта сервисным центром ООО «ДНС Ритейл»

    Суд неоднократно на обсуждение сторон ставил вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, вместе с тем стороны отказывались от ее назначения и проведения.

    Истец утверждает, что в настоящее время в ноутбуке по прежнему установлен процессор Intel Core i5. Вместе с тем истец приобретала ноутбук с процессором Intel Core i7, что было важно для нее, поскольку она приобретала его для получения дополнительного образования по профессии дизайнер в рамках программы «Цифровые профессии», она планировала его в использовании в работе, составлении дизайнерских проектов, поэтому при покупке ноутбука для нее был важен процессор именно Intel Core i7, в настоящее время она не может осуществлять полноценное обучение, поскольку процессор Intel Core i5 слаб для составления таких проектов.

    В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела истцом представлены: заявление Грековой Ю.С. в ООО «Скилфэктори» о зачислении на обучение по программе дополнительного профессионального образования «Профессия UX\UI - дизайнер», договор оферта оказания платных образовательных услуг в виде онлайн курсов для физических лиц, сравнительные характеристики между Intel Core i5 и Intel Core i7 (л.д.23 обор. – 24, 40-51)

В судебном заседании при истце, ее представителе, а также представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» судом произведен осмотр вещественного доказательства, а именно осмотр спорного ноутбука. По результатам осмотра, из параметров технических характеристик устройства судом установлено, что ноутбук имеет процессор 11 th Gen Intel (R) Core (TM) i5 – 1135G7 @ 2.40GHz 2.42 GHz.

Таким образом, судом установлено, что спорное устройство имеет процессор не соответствующий наименованию при покупке устройства согласно предложения №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Однако в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих передачу истцу товара надлежащего качества.

Довод представителя ответчика о том, что ремонт товара был произведен авторизованным производителем сервисным центром ИП Бурдин А.Н., в связи с чем, материнская плата была заменена третьим лицом ИП Бурдиным А.Н., а не ООО «ДНС Ритейл», общество не должно отвечать за действия третьих лиц, суд находит несостоятельным, поскольку договорные отношения ООО «ДНС Ритейл» с сервисным центром не относятся к правоотношениям возникшим в рамках настоящего дела между истцом и ответчиком. В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей", если стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. В соответствии с п.1, п.2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются, вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Таким образом, перечень недостатков существенных нарушений требований к качеству товара, законом не ограничен, не является исчерпывающим. С учетом установленных обстоятельств суд исходит из доказанности факта передачи после ремонта продавцом истцу товара ненадлежащего качества, имеющего существенный недостаток (устройство имеет процессор не соответствующий наименованию при покупке устройства согласно предложения №Е-36474456 от 23.09.2022), о наличии которого истец заявил после обнаружения в апреле 2023 года. Свои обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме, однако свои обязательства ответчиком выполнены ненадлежащим образом, проданный им товар не отвечает установленным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Истцу был передан технически сложный товар, имеющий существенный недостаток.

При этом суд полагает, что ответчиком не были предприняты достаточные меры для удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке.

В данном случае истец избрал способ защиты своих прав в виде отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования Грековой Ю.С. о расторжении договора купли-продажи, о взыскании стоимости ноутбука подлежат удовлетворению.

    Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на Грекову Ю.С. следует возложить обязанность возвратить ООО «ДНС Ритейл» ноутбук приобретенный ей согласно предложения № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 122 499 рублей в течении 10 дней со дня фактического исполнения ответчиком решения суда.

Данный срок является разумным, объективно необходимым для исполнения обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных.

С учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя неправомерными действиями (бездействием) ответчика, суд находит исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ– даты истечения десятидневного срока для добровольного удовлетворения требований потребителя по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ – даты определенной истцом в своих требованиях, подлежащими удовлетворению, исходя из следующего расчета 1224,99 руб. (1% от 122 499 руб.) Х 16 дней (количество дней просрочки) = 19 599,68 руб. При этом претензия получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, последним днем дачи на нее ответа приходится ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем данная дата является праздничным днем, а в соответствии со ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, последним днем дачи ответа на претензию истца является ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, оценив размер предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства для истца, сохраняя баланс интересов сторон, придерживаясь принципа разумности и справедливости, с учетом пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не находит оснований для снижения размера неустойки.

По смыслу закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям ст.15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ, ст. 1101 ГК РФ, установленный факт нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом отказа в удовлетворении его требований в добровольном порядке со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ в размере 73 549,34 руб. (122 499 руб. + 19 599,68 руб. + 5000 руб.)/50%

Принимая во внимание, что ответчик не предпринимал действий по добровольному урегулированию спора, суд не находит возможным снизить размер штрафа.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в размере 4341 руб. (исходя из требований имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ASUS ZenBook DUO 14 (UX482EA-HY227R) (FND\IPS) i7-1165G7/16384/SSD 1 Tb/UMA/Win10 Pro/Blue (░░░░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░░░ 122 499 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ASUS ZenBook DUO 14 (UX482EA-HY227R) (FND\IPS) i7-1165G7/16384/SSD 1 Tb/UMA/Win10 Pro/Blue, ░ ░░░░░░░ 122 499 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 599,68 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73 549,34 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 220 648 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 02 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» (░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ 122 499 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.09.2023 ░.