Решение по делу № 2-1226/2018 от 19.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань                                    24.04.2018 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи            Апостолова К.В.,

при секретаре                    Кадралиевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушева Владимира Викторовича к УТ МВД России по ПФО Астраханский Линейный отдел МВД России на транспорте и Астраханской транспортной прокуратуре об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Якушев В.В. обратился в суд с иском к УТ МВД России по ПФО Астраханский Линейный отдел МВД России на транспорте и Астраханской транспортной прокуратуре об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что 28.02.2014г. дознавателем УТ МВД России по ПФО Астраханский Линейный отдел МВД России на транспорте в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело <№> по ч. 1 ст. 256 УК РФ. В ходе процессуальной проверки по данному делу было изъято имущество, принадлежащее истцу: металлическая лодка «Крым» с бортовым номером <№>, приобретенная по договору купли-продажи от 27.07.2012г. у ФИО4 и которую Якушев модифицировал, а именно увеличил длину лодки и установил на днище две металлические лыжни. При этом, в ходе производства дознания по уголовному делу, допрошенный в качестве свидетеля Якушев В.В. данные обстоятельства (о модификационных изменениях лодки) указывал в допросе. Так же имеются документы, подтверждающие сделку о купли-продажи лодки «Крым» и ФИО4 (прежний собственник лодки) который, при необходимости, сможет подтвердить законность произведенной сделки по договору купли-продажи (согласно которому имущественные права на данную лодку перешли в распоряжение Якушева В.В., на основании ч.1 ст.223 ГК РФ - а именно право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом). При этом вышеуказанную лодку Якушев В.В. на учет в государственную инспекцию по маломерным судам не ставил, так как фактически данная лодка принадлежит ему согласно ч.3 ст.3 Конституции РФ - и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Но решения суда об изъятии у Якушева В.В. лодки не было. При этом у Якушева имеется судовой билет на указанную лодку. После модификации лодки, Якушев В.В. установил на данную лодку двигатель РМЗ-500 (заводской <№>С4.<дата обезличена>, который приобрел по договору купли продажи. При этом, согласно действующему законодательств указанный двигатель не подлежит государственной регистрации. 21.03.2017г. уголовное дело <№>, возбужденное 28.02.2014г. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ дознавателем ФИО5 Однако на основании ст. 82 УПК РФ, решение по принадлежащему Якушеву В.В. имуществу (металлическая лодка «Крым», с бортовым номером <№> (двигатель РМЗ - 500 заводской <№>С4.<дата обезличена>) до настоящего времени и принято. По вышеуказанному факту 12.12.2017г. в УТ МВД России по ПФО Астраханского линейного отдела МВД России на транспорте была направлен жалоба об истребовании принадлежащего Якушеву В.В. имущества. В ответ начальник ФИО6 указывает, что при прекращении уголовного дела <№> <дата обезличена> в Астраханскую транспортную прокуратуру направлены копии материалов для направления в суд иска в целях обращения имущества (лодки и двигателя) в доход государства. 22.01.2018г. в Астраханскую транспортную прокуратуру направлен обращение с требованием о принятии мер к сотрудникам УТ МВД России но ПФО Астраханского линейного отдела МВД России на транспорте по факту и бездействия, а так же принять меры по возвращению имущества - металлическая лодка «Крым», с бортовым номером <№> и двигатель РМЗ - 500 заводской <№>С4.<дата обезличена>. 22.02.2018г. получен ответ, в котором отказано в заявленных требованиях о возврате имущества (лодки и двигателя) и признания действий (бездействий) сотрудников УТ МВД России по ПФО Астраханского линейного отдела MB, России на транспорте незаконными. Просит суд истребовать имущество - металлическую лодку «Крым», с бортовым номером Р <№> и двигатель РМЗ – 500, заводской <№>С4.<дата обезличена>, из чужого незаконного владения и вернуть законному владельцу Якушеву В.В.

В судебном заседании истец Якушев В.В. не участвовал, его представитель по доверенности Дворникова А.Э. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители ответчиков Катков Ю.Г. и Соколов А.А. в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск). Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Как установлено в судебном заседании, по договору купли-продажи от 01.12.2013г. Якушев В.В. приобрел у ФИО10 двигатель РМЗ-500 заводской <№>С4.13.<дата обезличена>, паспорт <№> за 60 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи от 27.07.2017г. ФИО4 продал ФИО1 маломерное судно «Крым», заводской <№>, регистрационный номер <№>.

Согласно отчету <№> от 06.03.2018г. рыночная стоимость двигателя РМЗ-500 составляет 64 288 рублей, маломерного судна «Крым» - 65 233 рубля.

Из представленных стороной ответчика материалов уголовного дела <№> следует, что 05.03.2014г. данное дело возбуждено в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б.в» ч.1 ст. 256 УК РФ.

Постановлением дознавателя ГД ЛОП в портах г.Астрахани Астраханского ЛО МВД России на транспорте от 19.03.2014г. в качестве вещественных доказательств к данному уголовному делу приобщены, в том числе, ТС лодка «аэросани» с пропеллерным двигателем, из протокола осмотра предметов от 18.03.2014г. следует, «…что металлическая лодка (аэросани) состоит предположительно из двух лодок, окрашена в белый цвет, на левом борту лодки имеется бортовой номер <№>. Обнаружены конструктивные изменения лодки в виде переноса лобового стекла к середине лодки, вместо стекла вставлен лист фанеры, к корпусу лодки на корме прикручена металлическая станина с металлической трубой, приспособленной предположительно для установки двигателя. К днищу лодки приварены металлические «лыжи», сделанные из металлической трубы, разрезанной вдоль, часть трубы, которая шла из изгиб и поднималась к корпусу лодки, не разрезана. В образовавшейся канавке разрезанной трубы вставлена доска, которая плотно прилагает к корпусу лодки. В средней части лодки прикручен ящик из дерева с открывающейся крышкой. В задней части лодки предположительно тормозная системы, а именно металлический штырь, который соединен рычагом с установленной в месте, где находится водитель, ручки и своеобразной детали из металлической трубки с надетой на нее резиновой трубки. Лодка пустая. Размеры: длина-5,5 м, ширина 4,6 м, высота борта 0,65 м. В передней части лодки на внутренней части правого борта имеется металлическая пластинка, частично закрытая наложенной прикрученной металлической конструкцией, на которой имеется плохо просматриваемый текст: «Крым <№> дата изготовления 05.1983». Также объектом осмотра является двигатель, предположительно внутреннего сгорания, на металлической трубе, представляет собой металлическую конструкцию, с трехлопастным пропеллером, номер двигателя <адрес>7. Также имеется металлическая ручка с муфтой, предположительно выполняющей роль руля-управления».

В силу ч.1 ст.55, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Исходя из вышеизложенного обязанность возвратить собственнику имущество или лицу владеющим им на законных основаниях может быть возложена лишь на лицо, фактически незаконно владеющее этим имуществом, при этом истцом должны быть представлены достаточные доказательства, позволяющие определенно установить, что истребуемое имущество, принадлежащее истцу, находится у ответчика.

Доказательств принадлежности истцу спорного имущества, в материалы дела не представлено. Так отсутствуют доказательства происхождения изъятого транспортного средства именно из лодки и мотора, документы на которые представлены истцом, при том, что приобретателем лодки по предоставленному договору купли-продажи от 27.07.2012г. является иное лицо, а не истец, сведения о моторе не вписаны в документы на плавательное средство, а технический паспорт на мотор предоставлен лишь частично.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал свое вещное право на истребуемое имущество, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Якушева В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Якушева Владимира Викторовича к УТ МВД России по ПФО Астраханский Линейный отдел МВД России на транспорте, Астраханской транспортной прокуратуре об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 28.04.2018 года.

Судья                     подпись                К.В.Апостолов

Копия верна: судья             

         секретарь