Решение по делу № 33-15614/2018 от 25.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

                                        дело № 33-15614/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2018 года     г.Уфа     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего    Вахитовой Г.Д.,

судей:    Милютина В. Н.,

Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре                         Идельбаеве З.Р.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Салихова ФИО24, Салиховой ФИО25, Шамсутдиновой (Салиховой) ФИО27 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салихов Р.Ф., Салихова А.Р., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Салиховой P.P., Салихова (Шамсутдинова) Э.Р. обратились в суд с иском к ОАО «Зирганская машинно-технологическая станция» о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе.

Требования мотивированы тем, что с 2001 года, их семья проживает по адресу: РБ, Мелеузовский район, ... Квартира находится в двухквартирном жилом доме и принадлежит на праве собственности ответчику. Жилое помещение было предоставлено Салихову Р.Ф. как работнику Зирганской МТС на основании решения правления и профсоюзного комитета от 14 сентября 2001 г. Вселение осуществлено согласно ордеру № 11 от 21 ноября 2001 г. Дом строился на собственные средства Зирганской МТС, и на момент вселения строительство не было окончено. В связи с острой нуждаемостью в жилье истцы согласились вселиться в квартиру, в которой отсутствовали полы в двух комнатах (из имевшихся трех), а также в ванной комнате и кухне, не была установлена сантехника, кухонная плита, на веранде отсутствовал пол и ступени, не было коммуникаций. Стройка после их вселения остановилась, поскольку у ответчика не хватало средств для ее завершения. В 2003 году директор МТС на личном приеме предложил истцам закончить строительство за свой счет. Они сначала не согласились, но директор дал обещание передать квартиру в собственность на безвозмездной основе в порядке приватизации. В качестве гарантии он разрешил зарегистрироваться в квартире всем членам семьи на условиях бессрочности. Будучи уверенными, что квартира будет приватизирована, они возвели на земельном участке баню, сарай, беседку. В 2013 году Зирганская МТС зарегистрировала право собственности на жилое помещение и отказала им в приватизации. Не согласившись с отказом, они обратились в суд. Однако решением суда в удовлетворении их иска о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации также было отказано. Ответчик предложил выкупить квартиру по рыночной цене без учета произведенных материальных вложений. На совершение сделки на таких условиях они не согласились, поскольку считают, что стоимость жилого помещения увеличилась за счет выполненных ими строительных работ и улучшений. Решением Арбитражного суда РБ от 08 февраля 2016 г. в отношении ответчика открыта процедура конкурсного производства. В настоящее врем им стало известно, что жилой дом выставлен на продажу с открытых торгов, а им необходимо готовиться к выселению. От встреч и переговоров конкурсный управляющий уклоняется. В ценах на начало марта 2018 года стоимость незавершенной строительством квартиры составляет около 900000 рублей, а с учетом произведенных ими работ и улучшений около 2000000 рублей. Улучшения являются неотделимыми, что дает им право на выдвижение к ответчику требований о признании за ними права собственности на часть недвижимого имущества пропорционально размеру вложенных в объект денежных средств. С учетом вложений их доля в имуществе составит 55% или 11/20 долей, доля ответчика - 45% или 9/20 долей. Ссылаясь на данные обстоятельства, просили признать за ними право собственности на 11/20 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: РБ, Мелеузовский район...; прекратить право собственности ОАО «Зирганская машинно-технологическая станция» на 11/20 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: РБ, ...

Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Салихова Р,Ф., Салиховой А.Р., Шамсутдиновой Э.Р., Салиховой Р.Р. к ОАО «Зирганская машинно-технологическая станция» о признании права собственности на долю в жилом помещении отказать.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Салихов Р.Ф., Салихова А.Р., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери Салиховой P.P., Шамсутдинова (Салихова) Э.P. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в частности ст.39 ГПК РФ, предусматривающей право истца на изменение основания или предмета иска, увеличения или уменьшение исковых требований, а также сроков рассмотрения уточненных исковых требований, ст. 57 ГПК об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств. В обоснование дополнительной апелляционной жалобы, указывает доводы, приведенные в обоснование искового заявления. Указывают, что более 17 лет их семья проживает в спорной квартире, с разрешения ответчика. Вселение произошло в квартиру недостроенной МТС части дома, в так называемую «коробку». Свою часть дома достраивали своими силами, несколько лет и за свой чет. Завершали строительство по обоюдной договоренности с администрацией МТС и с их одобрения. За счет вложенных средств, стоимость объекта увеличилась. В приватизации спорного жилья им было отказано. Выводы суда о необходимости доказывания наличия письменной договоренности между сторонами на совместное создание долевого имущества, являются незаконными. Указывают, что факт наличия возникшей в 2001 году договоренности подтвержден свидетельскими показаниями, а так же доказательствами, подтверждающими факты получения разрешений на строительство. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд незаконно отказал в предоставлении времени для уточнения исковых требований и отложении судебного заседания. Кроме того, суд не оказал содействие в получении и представлении истцами доказательств.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание Салихова Р.Ф., Салихову А.Р., представителя истцов Лукьяненко Е.М., поддержавших жалобу, представителя ОАО «Зирганская МТС» - Буравченко М.В., полагавшую решение законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда или для его изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу положений ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Понятие и основания возникновения общей (совместной и долевой) собственности установлены ст. 244 ГК Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 244 ГК Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 244 ГК Российской Федерации общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из данной нормы следует, что право общей собственности на имущество возникает при поступлении этого имущества в собственность двух и более лиц, в том числе и на основании договора купли-продажи. При этом указанное имущество может быть признано общей собственностью лишь при условии, что между этими лицами была достигнута договоренность о совместной покупке этого имущества, и каждый из этих лиц вкладывал в приобретение этого имущества свои средства.

Судом было установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО «Зирганская машинно-технологическая станция» является собственником двухквартирного жилого дома с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: РБ, .... Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 02 октября 2013 г.

Истец Салихов Р.Ф., как работник ОАО «Зирганская машинно-технологическая станция» с 13 июня 2000 г. по 11 марта 2004 г. был вселен с членами своей семьи Салиховой А.Р., Салиховой Э.Р. в квартиру № 1 указанного жилого дома на основании решения совместного заседания правления и профкома ОАО «Зирганская машинно-технологическая станция» от 14 сентября 2001 г. и ордера на жилое помещение от 21 ноября 2001 г.

Решением Мелеузовского районного суда РБ от 23 ноября 2015 г. вступившим в законную силу 15 марта 2016 г., в удовлетворении требований истцов о признании права собственности на квартиру по адресу: РБ Мелеузовский район, ... в порядке приватизации, было отказано.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели Абдуллина И.Г., Салихова А.В., Хамидуллина А.Р., Рахматуллина З.Х., Павлова Л.В., Кадырова Г.Х., Кадыров Ф.Р., Амерханов А.А., являющиеся родственниками, соседями и бывшими работниками Зирганской МТС, суду показали, что истцы вселились в спорное помещение в конце 2001 года. На момент вселения в квартире за исключением одной комнаты не было полов, дверей, стены не были оштукатурены, Отсутствовали радиаторы отопления, сантехника, газовая плита. Вода, газ, электричество не были подведены. Баня, сараи, беседка были построены позже. Строительство завершали сами Салиховы за свой счет и собственными усилиями, так как руководство предприятия обещало возместить им расходы и передать жилье в порядке приватизации. Строительные работы велись открыто с одобрения и разрешения Зирганской МТС.

Полагая, что факт оказания ответчику содействия в окончании строительства жилого дома и вложения в данный объект недвижимой имущества собственных денежных средств и усилий является основанием для возникновения права общей долевой собственности, истцы обратились суд с требованием о прекращении права собственности ответчика на часть жилого помещения и признании за ними права общей долевой собственности в спорном имуществе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд правомерно исходил из того, что для признания за истцами доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество необходимо установить наличие договоренности сторон о создании общей собственности на спорное имущество, внесения сторонами соответствующей доли денежных средств, а также порядка определения долей в зависимости от вклада каждого в приобретение данного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к верному выводу об отсутствии убедительных, бесспорных и допустимых доказательств наличия договоренности между сторонами о приобретении ими спорного имущества в общую собственность с определением долей в зависимости от вклада каждого в приобретение данного имущества.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что факт наличия соглашения между сторонами о создании общей долевой собственности на жилое помещение должен быть подтвержден определенными средствами доказывания - письменными доказательствами.

Учитывая, что между сторонами договор о создании совместной собственности не заключался, оснований для признания за истцами права собственности на долю спорного имущества не имеется.

При этом, те обстоятельства, что частично дом был построен за счет денежных средств истцов без договоренности о создании общей собственности, не порождает право общей долевой собственности на возведенное строение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу решения об отказе Салихову Р.Ф., Салиховой А.Р., действующей также в интересах несовершеннолетней Салиховой Р.Р. Шамсутдиновой Э.Р. к ОАО «Зирганская машинно-технологическая станция» о признании права собственности на долю в жилом помещении, поскольку в соответствии с требованиями п. 2 ч. 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность на имущество, возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт наличия возникшей в 2001 году договоренности подтверждается завершением строительства по обоюдной договоренности с администрацией МТС и с их одобрения, свидетельскими показаниями, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не могут являться доказательством наличия договоренности сторон о создании общей собственности на недвижимое имущество, сторона ответчика отрицает такую договоренность. Сам по себе факт того, что часть дома истцы достраивали своими силами, за свой чет, без договоренности о создании общей долевой собственности на имущество, не порождает право собственности истцов на спорное недвижимое имущество.

Не является основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена экспертиза для оценки неотделимых улучшений произведенных истцами в спорном жилом помещении, суд отказал в предоставлении времени для уточнения исковых требований и отложении судебного заседания.

Назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда. С учетом всех обстоятельств дела, собранных судом доказательств, суд обоснованно не нашел оснований для назначения по делу экспертизы.

Суд первой инстанции в силу ст. 196 ГПК Российской Федерации принял решение по заявленным истцами требованиям. Изменение основания или предмета иска является правом истцов, которые не лишены возможности обратится в суд к ответчику с измененным иском.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что с момента принятия иска и до рассмотрения дела судом у истцов имелось достаточное время для сбора и предоставления доказательств, согласования своей позиции с представителем, оказывающим юридические услуги на профессиональной основе. Отложение судебного заседания при фактическом завершении судебного разбирательства могло привести к необоснованной волоките по делу, нарушению прав участников судопроизводства на разрешение спора в разумные сроки.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салихова Р.Ф., Салиховой А.Р., Салиховой Э.Р. без удовлетворения.

Председательствующий                   Г.Д. Вахитова

Судьи                           В.Н. Милютин

                                     Р.Ф. Фахретдинова    

справка: судья Маликова А.И.