Решение по делу № 2-2923/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-2923/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2015 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкала в составе:

председательствующего судьи Э.М. Атаева,

при секретаре А.Н. Кадыровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куруглиева Б.А. к филиалу ООО СК «Согласие» в РД о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Черкасов М.К., действующий на основании доверенности в интересах Куруглиева Б.А. обратился в суд с иском к филиалу ООО СК «Согласие» в РД о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 31.12.2014 примерно в 14 часов 10 мин. на 60-м км. автодороги Махачкала - В. Гуниб с участием а/м ЗАЗ SENS TF 698 Р 91 за №, под управлением Куруглиева Б.А. и а/м ВАЗ 210930 за № под управлением Ирисбиева Д.И. произошло дорожно-транспортное происшествие.

На основании постановления по делу об административном правонарушении водитель автомобиля ВАЗ 210930 за № Ирисбиев Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю ЗАЗ SENS TF 698 Р 91 за № были причинены значительные технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление на страховую выплату с приложением документов, предусмотренных п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ № 431-П (далее - Положение), которое, согласно почтового извещения, ответчик получил 13.01.2015г.

19.01.2015г. ответчиком был проведен осмотр автомобиля ЗАЗ SENS TF 698 Р 91 за г/№.

Истец самостоятельно обратился в ООО «Северо-Кавказский центр судебной автотехнической и строительной экспертизы» с просьбой об организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Согласно экспертному заключению № от 14.01.2015г., выданного ООО «Северо-Кавказский центр судебной автотехнической и строительной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта а/м ЗАЗ SENS TF 698 Р 91 за № составляет <данные изъяты> руб.

Надлежащим образом заверенная копия экспертного заключения № от 14.01.2015г. и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес ответчика и согласно почтовому уведомлению получены им 27.01.2015.

В установленный законом 20 - дневный срок ответчик свою обязанность по произведению страховой выплаты потерпевшему не выполнил, а также не выполнил свою обязанность по направлению мотивированного отказа в невыполнении своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено претензионное письмо, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указывались перечисленные выше нарушения закона и ответчику предлагалось устранить указанные нарушения, однако данная претензия осталась без ответа.

Просит взыскать с филиала ООО СК «Согласие» в РД сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от размера страховой выплаты, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а также пени, рассчитанную по день вынесения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Черкасову М.К.

В судебном заседании представитель истца Черкасов М.К. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение с учетом выплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, пеню за ненадлежащее исполнение своих обязательств в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в лице филиала ООО СК «Согласие» в РД Багамаева А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.

По настоящему делу судом установлено следующее.

31.12.2014 примерно в 14 часов 10 мин. на 60-м км. автодороги Махачкала - В. Гуниб с участием а/м ЗАЗ SENS TF 698 Р 91 за №, под управлением Куруглиева Б.А. и а/м ВАЗ 210930 за № под управлением Ирисбиева Д.И. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно материалам об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ирисбиева Д.И., что подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП, протоколом и постановлением об административном правонарушении.

08.01.2015 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 19.01.2015 года ответчиком был проведен осмотр автомобиля ЗАЗ SENS TF 698 Р 91 за №.

19.01.2015г. ответчиком был проведен осмотр автомобиля ЗАЗ SENS TF 698 Р 91 за г/н М974МР05.

Истец самостоятельно обратился в ООО «Северо-Кавказский центр судебной автотехнической и строительной экспертизы» с просьбой об организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Согласно экспертному заключению № от 14.01.2015г., выданного ООО «Северо-Кавказский центр судебной автотехнической и строительной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта а/м ЗАЗ SENS TF 698 Р 91 за №, полученный в результате ДТП составляет <данные изъяты> руб.

21.02.2015 года в адрес ответчика истцом было направлено претензионное письмо, полученное ответчиком 26.02.2015 года, в котором указывались перечисленные выше нарушения закона и ответчику предлагалось устранить указанные нарушения, однако данная претензия осталась без ответа.

Вместе с тем, по ходатайству представителя ответчика, судом по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» № от 19.05.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ SENS TF 698 Р 91 за № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку эксперт при даче заключения по делу был предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется подписка эксперта и при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением судебного эксперта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (платежные поручения №№ 72736, 95176 от 17.03.2015г. и 03.04.2015г.), ответчик в лице ООО СК «Согласие» в РД перечислило на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Согласие» в РД в пользу истца Куруглиева Б.А. в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию разница между выплаченной суммой страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика ООО СК «Согласие» в РД в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере денежной суммы, составляющей <данные изъяты> рублей.

В силу п. 21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Срок просрочки с 10.02.2015 до 17.03.2015 составил 34 дня, не выплаченная сумма составила <данные изъяты> руб.

17.03.2015 ответчик выплатил сумму в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от 17.03.2015).

Срок просрочки с 18.03.2015 до 03.04.2015 составил 17 дней, не выплаченная сумма составила <данные изъяты> руб.

03.04.2015 ответчик выплатил сумму в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от 03.04.2015).

Срок просрочки с 04.04.2015 до 16.06.2015 составила 73 дня, не выплаченная сумма составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер неустойки должен рассчитываться следующим образом:

1) неустойка (пеня) =<данные изъяты> страховой выплаты) х 34 (количество дней просрочки с 10.02.2015 до 17.03.2015) /100 = <данные изъяты> руб.;

2) неустойка (пеня) = <данные изъяты> (размер страховой выплаты после выплаты ответчиком суммы в размере <данные изъяты> руб.) х 17 (количество дней просрочки с 18.03.2015 до 03.04.2015) /100=<данные изъяты> руб.;

3) неустойка (пеня) = <данные изъяты> (размер страховой выплаты после выплаты ответчиком суммы в размере <данные изъяты> руб.) х 73 (количество дней просрочки с 04.04.2015 до 16.06.2015) / 100 = <данные изъяты> руб.

Итого неустойка (пеня) равна <данные изъяты> руб.

С учетом уточнений представителя истца по доверенности Черкасова М.К. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обоснованными суд считает требования истца в части взыскания с ответчика в пользу него стоимости проведенной независимой оценки ремонта автомобиля в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы.

Как следует из представленной истцом квитанции № от 03.03.2015 года, истец оплатил Черкасову М.К. за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела видно, что представителем было составлено исковое заявление и с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, а также, учитывая, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Что же касается требований истца о взыскании с филиала ООО СК «Согласие» в РД морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факта того, что вина филиала ООО СК «Согласие» в РД является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333. 36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителя от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в суде общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положения п. 3 указанной статьи освобождаются.

Поскольку при подаче иска Куруглиев Б.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07. 02. 1992 года № «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333. 36 НК РФ, то подлежит взысканию с филиалу ООО СК «Согласие» в РД в доход государства в пользу местного бюджета в порядке ст. 333. 19 НК РФ, ст. 61. 1 БК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Куруглиева Б.А. к филиалу ООО СК «Согласие» в РД о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в лице филиала в <адрес> в пользу Куруглиева Б.А. недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также оплату услуг экспертного учреждения в размере <данные изъяты> рублей.

Всего <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с филиала ООО СК «Согласие» в <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с филиала ООО СК «Согласие» в лице филиала в <адрес> в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.