Решение по делу № 33-5484/2022 от 22.04.2022

Судья: Беляева М.В. Дело № 33-5484/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Жабиной Н.А., Бурковской Е.А.,

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2058/2021 по иску Сухова Сергея Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Сухова Сергея Сергеевича

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сухову Сергею Сергеевичу к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,

установила:

Сухов С.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Свои требования мотивировал тем, что 30 мая 2018 года между ним и ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение обязательств по кредитному договору был заключен договор комплексного ипотечного страхования № <...> на срок до 29 мая 2044 года.

Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является Банк ВТБ (ПАО), в части фактической суммы долга на дату наступления страхового случая.

В период действия договора страхования ему была установлена <.......> группа инвалидности, он обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел страховую выплату с нарушением установленного срока.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 24 декабря 2020 года по 16 марта 2021 в размере 115866 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сухов С.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушением судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Кривобоковой Д.А., возражавшей по доводам жалобы, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 указанного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 934ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 мая 2018 года между Суховым С.С. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор комплексного ипотечного страхования № <...>, в обеспечение выполнения страхователем обязательств, предусмотренных кредитным договором № <...> от 27 апреля 2018 года, заключенным между Суховым С.С. и Банк ВТБ (ПАО), для целевого использования, а именно для приобретения квартиры.

Предметом вышеуказанного договора страхования явилось страхование имущественных интересов страхователя, в том числе связанных с риском смерти и утраты трудоспособности застрахованного.

По данному договору страхователем, застрахованным лицом являлся Сухов С.С., выгодоприобретателем - Банк ВТБ (ПАО) или страхователь в соответствии с п. 2.2 и п. 2.3 договора.

Срок действия договора страхования установлен в течение 326 месяцев, с даты фактического предоставления кредита.

Страховая сумма по договору страхования на день заключения договора страхования определена в размере 1554300 рублей.

Согласно пункту 3.2.3 договора страховым случаем является постоянная полная потеря трудоспособности Страхователем (присвоение инвалидности 1 и 2 групп) в результате несчастного случая и/или болезней, произошедшего в период действия настоящего договора.

Согласно пункту 5.1.2.1 договора страхования, страховая выплата по риску гибели (уничтожения), повреждения имущества и риску утраты трудоспособности или смерти производится страховщиком в течение 14 рабочих дней. Указанный срок исчисляется с момента поступления страховщику заявления страхователя или выгодоприобретателя об убытке и документов, подтверждающих причины, характер и размер, понесенных убытков, в зависимости от вида риска, на случай которого проводится страхование.

Пунктом 5.1.3 договора страхования предусмотрено, что в случае нарушения срока, установленного п. 5.1.2.1 договора страхования страховщик обязан произвести выплату выгодоприобретателю неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки.

18 августа 2020 года Сухову С.С. установлена <.......> группа инвалидности по причине - общее заболевание, что подтверждается справкой об инвалидности серии № <...> от 18 августа 2020 года, выданной ФКУ «ГБ МЭС по Волгоградской области».

23 марта 2020 года Сухов С.С. обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 6 апреля 2020 года страховщик не нашел оснований для признания события страховым случаем, отказал Сухову С.С. в удовлетворении требований по основаниям того, что риск «присвоение инвалидности 3 группы в связи с заболеванием» не предусмотрен условиями договора страхования.

В период действия договора комплексного ипотечного страхования по итогам освидетельствования МСЭК, проведенного 29 октября 2020 года Сухову С.С. установлена <.......> группа инвалидности по причине - общее заболевание, что подтверждается справкой об инвалидности серии № <...> от 27 ноября 2020 года, выданной ФКУ «ГБ МЭС по Волгоградской области».

В этой связи, 30 ноября 2020 года Сухов С.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 2 декабря 2020 года сообщило Сухову С.С. о необходимости предоставления полного перечня документов, предусмотренных п. 5.3.10 договора страхования.

23 декабря 2020 года страховщик направил в адрес истца письмо, в котором указал о необходимости представления копии протокола проведения медико-социальной экспертизы по установлению инвалидности <.......> группы от 18 августа 2020 года.

28 декабря 2020 года Сухов С.С. направил в адрес ответчика выписку из амбулаторной карты.

13 января 2021 года страховщик повторно уведомил страхователя о необходимости представления копии протокола проведения медико-социальной экспертизы по установлению инвалидности <.......> группы от 18 августа 2020 года.

Во исполнение требований вышеуказанного письма, истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» копию запрашиваемого документа.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) от 1 февраля 2021 года, полученной страховщиком 9 февраля 2021 года остаток задолженности по кредитному договору № <...> от 27 апреля 2018 года, заключенному с Суховым С.С. по состоянию на 24 февраля 2021 года составляет 1513446 рублей 55 копейки.

1 марта 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Банку ВТБ (ПАО) в размере 1513446 рублей 55 копеек и Сухову С.С. в размере 29671 рубль 17 копеек (л.д. 210, 211).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениям вышеприведённых норм права, установив, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Сухова С.С. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с указанными выводами суда, поскольку таковые мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Сухова С.С. судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно, оценка представленным истцом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина