Решение по делу № 8Г-20886/2023 [88-26341/2023] от 26.06.2023

                                                  УИД23RS0040-01-2022-005594-21

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Глущенко В.Н.                                                                             Дело № 88-26341/2023

ГСК Жданова О.И.(докл.)                                      № дела суда 1-й инстанции 2-5854/2022

         Назаренко О.Н.                                             № дела суда 2-й инстанции 33-4398/2023

      Калашников Ю.В.

                                           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                 17 августа 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Лозовой Н.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесниковой Татьяны Леонидовны к товариществу собственников жилья «Зеленая Крона» о защите прав потребителей,

         по кассационной жалобе председателя правления товарищества собственников жилья «Зеленая Крона» ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Колесникова Т.Л. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Зеленая Крона» (далее - ТСЖ «Зеленая Крона») о защите прав потребителей, просила признать незаконными отказы ТСЖ «Зеленая Крона», оформленные в виде писем № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в проведении перерасчета в сторону уменьшения платы за отопление за период с ноября 2017 года по апрель 2022 года в <адрес>, обязать ТСЖ «Зеленая Крона» в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу провести перерасчет в сторону уменьшения платы за отопление за период с ноября 2017 по апрель 2022, принимая в расчет фактическую площадь квартиры; взыскать с ТСЖ «Зеленая Крона» в пользу Колесниковой Т.Л. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что она (истец) является собственником <адрес> кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 9 этаже 16-ти этажного 3-х секционного многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом построен 11 лет назад и введен в эксплуатацию на основании решения Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ. С момента введения дома в эксплуатацию его управление осуществляет ТСЖ «Зеленая Крона». Истец является членом товарищества с ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для государственной регистрации права собственности истца является заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2011 года по делу 2-2215/2009 в соответствии с которым признано право собственности истца на долю в незавершенном строительством объекте по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в виде двухкомнатной <адрес> общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 9 этаже в 3 подъезде многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>.

Квартира площадью <данные изъяты> кв.м. передана застройщиком истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ. Однако после проведения фактических замеров установлено изменение общей площади квартиры, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан новый акт приема-передачи, по которому Колесниковой Т.Л. передана квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, натуральному обмеру, выполненному ДД.ММ.ГГГГ, техническому плану квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м.

Начиная с ноября 2017 года по настоящее время, ответчик при расчете платы за отопление незаконно учитывает площадь <данные изъяты> кв.м., из них <данные изъяты> кв.м. – площадь <адрес>; <данные изъяты> кв. м – дополнительная площадь по отоплению, утверждая о наличии в квартире перепланировки, при которой балкон объединен с жилым помещением.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, общая площадь квартиры составляла <данные изъяты> кв.м., перепланировка не производилась. По состоянию на ноябрь 2017 у ответчика имелась копия технического паспорта на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, однако сведения о площади квартиры им игнорируются.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2022 года в удовлетворении требований Колесниковой Т.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года вышеуказанный судебный акт отменен.

Исковые требования Колесниковой Т.Л. удовлетворены частично.

Суд обязал ТСЖ «Зеленная Крона» произвести перерасчёт в сторону уменьшения платы за отопление за период с июля 2019 года по апрель 2022 года в <адрес>, принимая в расчет фактическую площадь квартиры - <данные изъяты> кв.м., применив положения о сроке исковой давности.

С ТСЖ «Зеленая Крона» в пользу Колесниковой Т.Л. взыскана компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

B удовлетворении остальной части исковых требований Колесниковой Т.Л. к ТСЖ «Зеленая Крона» о защите прав потребителей – отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности, считает выводы суда апелляционной инстанции о проведении перерасчета в связи с изменением площади помещения, периода перерасчета, ошибочными, не отвечающими фактическим обстоятельствам дела, также кассатора считает размер взысканной компенсации чрезмерно завышен, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

Письменных возражений не поступило.

Представитель кассатора по доверенности ФИО1 в суде кассационной инстанции доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца по доверенности ФИО2 указывая на законность апелляционного определения просила суд отказать в удовлетворении кассационной инстанции, оставив обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что за заявленный истцом период перерасчета сведения ЕГРН не содержали информации о площади квартиры в размере <данные изъяты> кв.м., а также учитывая, что ответчику выписка из ЕГРН, содержащая указанную площадь, была предоставлена за заявленным истцом периодом.

Проверяя законность судебного акта в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также доводы апелляционной жалобы ФИО11, пришла к выводу о наличии правовых оснований для его отмены, указав, что законных оснований для расчета платы за отопление, исходя из площади <данные изъяты> кв.м., то есть на <данные изъяты> кв.м. больше фактической площади <адрес>, у ответчика не имелось. Применив положения о сроке исковой давности, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил требования Колесниковой Т.Л.

Суд кассационной инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Т.Л. является собственником двухкомнатной <адрес> по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м (запись в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №).

В связи с проведенными фактическими замерами, которыми было установлено изменение проектной площади, между сторонами был подписан новый акт приема-передачи с площадью квартиры <данные изъяты> кв.м.

Вышеуказанная площадь так также подтверждается данными технического паспорта Краснодарского городского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно натуральному обмеру, выполненному ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь спорной квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим планом помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО12

Вышеуказанными документами установлено отсутствие балкона в спорной квартире.

Следовательно, на момент принятия ответчиком решения о начислении истцу платы за дополнительную площадь по отоплению по состоянию на ноябрь 2017 года имелись расхождения сведений о площади квартиры, содержащихся в ЕГРН и документации государственного технического учета.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ) впредь до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному Кодексу Российской Федерации и Федеральному закону N 189-ФЗ.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируются правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила).

Положение о порядке перерасчета квартирной платы и платы за коммунальные услуги (утверждено указанием Госкомитета ЖКХ РСФСР от 30 декабря 1983 г. № С-2784), определяя порядок перерасчета квартирной платы, в пункте 2 раздела "Общий порядок перерасчета квартирной платы" предусматривает, что перерасчет квартирной платы в связи с переобмером жилой площади производится со следующего месяца от момента представления документации из Бюро технической инвентаризации об изменении размеров жилой площади.

Как следует из материалов дела у ответчика имелась копия технического паспорта Краснодарского городского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м.

Следовательно, утверждения кассатора о неправомерности перерасчета на основании технического паспорта Краснодарского городского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов в указанной части применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности размера взысканной судом компенсации морального вреда не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку основано на неверном толковании закона.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств допущено не было.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Переоценка доказательств по делу в компетенцию суда кассационной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно усмотрели основания для отказа в удовлетворении иска. Мотивы принятия судебных постановлений, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года – оставить без изменения, кассационную жалобу председателя правления товарищества собственников жилья «Зеленая Крона» ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                    И.В. Комбарова

Судьи                                     Н.В. Лозовая

                                                                                       А.С. Харитонов