Решение по делу № 7У-3854/2022 [77-2265/2022] от 05.03.2022

          ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      №77-2265/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

19 мая 2022 года                                                       г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В.,

судей Вышутиной Т.Н., Петровой Н.Е.

при секретаре судебного заседания Чупахине Г.А.,

прокурора Ганиной Т.Н.,

осужденного Армена В.В., в режиме видеоконференцсвязи,

осужденного Паршина А.Е., в режиме видеоконференцсвязи,

адвокатов Битяевой Л.В., Быковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Битяевой Л.В. в интересах осужденного Армена В.В., адвоката Быковой И.В. в интересах осужденного Паршина А.Е. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 6 сентября 2021 года, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 8 декабря 2021 года,

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В., изложившего обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении осужденных Армена В.В. и Паршина А.Е. судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Битяевой Л.В. в интересах осужденного Армена В.В., кассационной жалобы адвоката Быковой И.В. в интересах осужденного Паршина А.В., выступление осужденного Армена В.В. и адвоката Битяевой Л.В., осужденного Паршина А.Е. и адвоката Быковой И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, позицию прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

                                                         установила:

Приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 6 сентября 2021 года

Армен Владислав Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый

осужден по:

        ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 260 часов;

ч.5 ст. 33, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено Армену Владиславу Владимировичу наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Армена Владислава Владимировича под стражей с 8 февраля 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Паршин Артем Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.30, п. п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Приговором суда решены вопросы о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 8 декабря 2021 года указанный приговор в отношении Армена В.В., Паршина А.Е. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Битяева Л.В., действуя в интересах осужденного Армена В.В., считает обжалуемые судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, подлежащими отмене. В обоснование доводов жалобы, приводя собственный анализ доказательств, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции о виновности Армена В.В. и Паршина А.Е. основаны только на их первоначальных показаниях, которые в нарушение требований закона признаны допустимыми доказательствами. Автор жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что показания, данные Арменом В.В. идентичны показаниям Паршина А.Е. в части совершения ими совместного преступление, в связи с чем, полагает, что данные показания были перекопированы друг с друга. Показаниям Арменом В.В. даны в состоянии наркотического опьянения под принуждением оперативных сотрудников, составлены в отсутствие защитника под диктовку оперативных сотрудников.

Далее защитник приводит доводы о том, что очная ставка не проводилась, следователем были лишь перекопированы показания и подписан протокол очной ставки без проведения соответствующего следственного действия. Указывает на недопустимость показаний свидетелей – сотрудников полиции ФИО16 и ФИО15, поскольку согласно акту наблюдения, они впервые увидели Армена В.В. и Паршина А.Е. в 11 часов 10 минут, а согласно сведениям, из телефона Паршина А.Е. фотографии, с места закладки наркотического средства сделаны в период с 09 часов 35 минут до 10 часов 24 минут. Таким образом оперативные сотрудники не могли наблюдать, как Паршин А.Е. раскладывает наркотические средства. Протокол личного досмотра Армена В.В. является недопустимым доказательством, поскольку проведен спустя длительное время после его задержания. Также адвокат Битяева Л.В. оспаривает допустимость протокола осмотра автомобиля ввиду противоречивости показаний свидетелей относительно обстоятельств его транспортировки к месту досмотра лиц, у которых находились ключи от автомобиля. Сам Армен В.В. находился в состоянии наркотического опьянения и не мог управлять автомобилем, с момента задержания находился в наручниках, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО10 и документами, составленными им по факту задержания и доставления. Кроме того, полагает, что протокол осмотра места происшествия от 3 ноября 2019 года проведенный следователем ФИО26 с участием Армена В.В., также является недопустимым доказательством ввиду неоговоренных исправлений. Суд апелляционной инстанции лишь согласился, что утверждениям о фальсификации данного протокола дана верная оценка, не давая разъяснения этому. Также суд необоснованно признал допустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные следователем Лапшиной, поскольку у нее не было поручения на проведения следственных действий, в состав следственной группы она не входила, уголовное дело находилось в производстве другого следователя.

Считает, что суд необоснованно отказался давать оценку выводам заключению специалиста-полиграфолога, поскольку они соответствуют показаниям, которые давали Армен В.В. и Паршин А.Е. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, и свидетельствуют о непричастности Армена В.В. к совершенным преступлениям и указывают на преступные действия со стороны сотрудников полиции.

Кроме того, сторона защиты указывает о неконкретности предъявленного обвинения в связи с неуказанием точного времени совершения преступления и невозможностью в связи с этим осуществлять эффективную защиту. Также обращает внимание, что при продлении срока предварительного следствия допущены нарушения. Так, после возращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ срок расследования дважды незаконно устанавливался начальником следственного органа на один месяц, тогда как требовалось продление срока расследования. Считает, что следователем принимались надуманные решения о приостановлении производства по делу и направлении дела прокурору с обвинительным заключением. Просит судебные решения отменить.

В кассационной жалобе адвокат Быкова И.В., действуя в интересах осужденного Паршина А.Е., приводя доводы, аналогичные доводам адвоката Битяевой Л.В., считает вынесенные судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовного и уголовного-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Просит приговор и апелляционное определение изменить, признать недопустимыми доказательствами: протокол личного досмотра Паршина А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол досмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, показания Паршина А.Е., данные им в ходе предварительного следствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки и исключить из приговора указание на них как на доказательство вины Паршина А.Е.; исключить из обвинения Паршину А.Е. указание на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду совместного приобретения с целью сбыта наркотического средства в размере 3,54 грамма; исключить из обвинения Паршину А.Е. указание на совершение преступления, предусмотренного ч, 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду передачи в качестве вознаграждения Армену В.В. наркотического средства в размере 8,72 грамма; учесть в качестве смягчающих вину Паршина А.Е. обстоятельств то, что он изначально страдал синдромом зависимости от канабиоидов, состоял на учете у врача-нарколога, обстоятельства его поведения на предварительном следствие и смягчить назначенное ему по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Битяевой Л.В. в интересах осужденного Армена В.В. начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришина О.Е. считая доводы кассационной жалобы адвоката несостоятельными, мотивируя тем, что они являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и отвергнуты как необоснованные. Просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив доводы жалобы кассационной жалобы адвоката Битяевой Л.В. в интересах осужденного Армена В.В., кассационной жалобы адвоката Быковой И.В. в интересах осужденного Паршина А.Е., проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Приговором суда Армен В.В. признан виновным и осужден за совершение пособничества в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере и незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

        В судебном заседании осужденный Армен В.В. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.

        Приговором суда Паршин А.Е. признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

        В судебном заседании осужденный Паршин А.Е. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично по обвинению в покушении на сбыт наркотических средств без предварительного сговора с Арменом В.В., по обвинению в сбыте наркотического средства Армену В.В. не признал, пояснив, что Армену В.В. не были известны подробности его действий: размер наркотического средства, место закладок, при этом в лесном массиве в момент осуществления закладок тот с ним не находился, и его роль сводилась к тому, чтобы привезти его в г. Ульяновск.

        Вопреки доводам кассационных жалоб выводы суда о виновности Армена В.В. и Паршина А.Е. в совершении инкриминируемых им преступлений основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Суд оценил доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и указал мотивы, по которым он принял за основу одни показания и отверг другие. Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

        На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении Армена В.В. и Паршина А.Е.

        Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении Арменом В.В. и Паршиным А.Е. указанных в приговоре преступлений, установлены судом правильно и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями осужденных на первоначальном этапе расследования, в которых они признавали вину в инкриминируемых им преступлениях. Так, из показаний Паршина А.Е. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 3 ноября 2019 года, а также данных на очных ставках с подозреваемы Арменом В.В. и свидетелем ФИО10 следует, что он решил заняться распространением наркотических средств, договорился об этом через интернет с неизвестным ему лицом, получил информацию о месте закладки оптовой партии марихуаны, забрал наркотическое средством, расфасовал на 60 порций, попросил Армена В.В. отвезти его в г.Ульяновск для размещения закладок, пообещав расплатиться за работу деньгами и наркотиками. Армен В.В. должен был выполнять роль перевозчика и наблюдать за обстановкой в момент закладки наркотиков, чтобы предупредить о возможной опасности. 1 ноября 2019 года они приехали к месту закладки наркотика, перед этим употребляли марихуану. Далее Паршин А.Е. передал Армену В.В. десять пакетиков с марихуаной в качестве оплаты, четыре пакетика оставил в машине. Затем он производил закладку наркотиков в тайники, места фотографировал на телефон, Армен В.В. наблюдал за обстановкой. Они сделали около 30 тайников, часть наркотика осталась у него при себе, которые он планировал разложить позже. Около 13 часов 00 минут тоже же дня они вернулись к машине, где были задержаны сотрудниками полиции.

         Осужденный Армен В.В. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого 2-3 ноября 2019 года, а также на очной ставке с Паршиным А.Е. дал аналогичные показания.

         Показания осужденных, полученные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, верно признаны судом допустимыми доказательствами, правомерно положены в основу приговору, поскольку они получены при участии защитников, после разъяснения о возможности их использования в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от них, согласуются с другими доказательствами. В протоколах допросов отсутствуют заявления осужденных, либо защитников о недостоверности данных показаний. Постановка Паршиным А.Е. в качестве подписи графического символа в виде треугольника не свидетельствует о нарушении процессуального законодательства, поскольку сторонами не оспаривалось, что данный символ был поставлен именно им.

        Доводы защитников о том, что показания осужденных копируют ранее полученные объяснения являются несостоятельными, поскольку показания получены надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитников.

        Утверждение о нахождении осужденных в состоянии наркотического опьянения на ставят под сомнение допустимость проведенных с их участием процессуальных действий, поскольку у участников проведенных мероприятий, включая сотрудников полиции, понятых и защитников не возникло сомнений в адекватности осужденных и их осознании происходящего.

        Вина Армена В.В. и Паршина А.Е. в инкриминируемых им преступлениях подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Показания свидетелей согласуются между собой, являются последовательными и непротиворечивыми. Данных о заинтересованности и наличии оснований для оговора со стороны свидетелей при даче ими показаний по уголовному делу не имеется. Кроме того, виновность осужденных подтверждается собранными по уголовному делу письменными доказательствами, а именно протоколами личного досмотра, в ходе которого у Паршина А.Е. изъято восемь свертков с растительным веществом, у Армена В.В. – десять свертков; протоколами осмотра места происшествия; протоколами следственных действий; заключениям экспертов, согласно которым представленные на исследования вещества растительного происхождения являются наркотическим средством – каннабис (марихуана).

         Вопреки доводам кассационных жалоб о несоответствии времени проведения очной ставки объему протокола участие осужденных в данном следственном действии подтверждается их подписями и подписями защитников, у участников отсутствовали замечания к содержанию протокола, осужденными были поддержаны ранее данные показания.

         Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационных жалоб о недопустимости показаний свидетелей – сотрудников полиции ФИО16 и ФИО15 Свидетели ФИО15 и ФИО16 дали показания о проведенных мероприятиях в отношении осужденных и обстоятельствах их задержания. Свидетели показали, что вели наблюдение за участком местности у <адрес> с 10.00 часов до 13.00 часов 1 ноября 2019 года. Осужденные появились в поле их зрения в 11 часов 10 минут, после чего ушли в сторону лестного массива, где Паршин А.Е. проходил к разным деревьям, наклонялся, производил какие-то манипуляции руками. Армен В.В. в это время находился рядом. Затем осужденные углубились в лесной массив, наблюдение было прекращено. Около 13.00 часов они вышли из леса, сели в машину, после чего была передано информация сотрудникам ППС о необходимости задержания. Какое-либо воздействие на осужденных оказано не было.

         Вопреки доводам кассационных жалоб о признании недопустимыми доказательствами протоколов личного досмотра, таких оснований у суда не имелось, поскольку они по форме и содержанию соответствуют положениям ст. 184 УПК РФ, проводились в присутствии понятых, осужденным были разъяснены их права, о чем имеются сведения в протоколах.

        Доводы кассационных жалоб о недопустимости протокола осмотра автомобиля ввиду противоречивости показаний свидетелей относительно обстоятельств его транспортировки к месту досмотра лиц, у которых находились ключи от автомобиля также следует признать не состоятельными. Согласно протоколу осмотра в автомобиле Армена В.В. в заднем кармане переднего пассажирского сиденья обнаружено и изъято четыре свертка с содержимым. Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ гола следует, что в лесном массиве, расположенном неподалеку от <адрес>, обнаружено 22 свертка с растительным веществом. Свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 показали, что принимали участие в проведении вышеуказанных досмотров и осмотров, а также подтвердили ход и результаты процессуальных действий. Допрошенные в качестве свидетелей следователи ФИО23 и ФИО24 дали показания о проведении осмотра автомобиля Армена В.В. ДД.ММ.ГГГГ гола и осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Возможность проведения досмотров осужденных и осмотра автомобиля на месте задержания осужденных отсутствовала в связи с невозможностью приглашения понятых. Данные процессуальные действия были проведены незамедлительно после доставления осужденных в отдел полиции.

         Доводы об отсутствии у следователя ФИО24 полномочий на проведение осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ проверялись судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Как следует из показаний свидетеля ФИО24, осмотры места происшествия она производила, являясь дежурным следователем и получив соответствующее сообщение о преступлении. По результатам осмотров были возбуждены уголовные дела, которые соединены в одно производство. Утверждения защиты о том, что осмотры места происшествия могли быть проведены только в рамках ранее возбужденного уголовного дела, не соответствуют положения ч. 1 ст. 144 УПК РФ, согласно которым следователь при проверке сообщения о преступлении вправе провести осмотр места происшествия.

         Вопреки доводам кассационных жалоб, утверждениям о фальсификации протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ судебными инстанциями дана надлежащая оценка. Протокол принят в качестве доказательств без учета пояснений Армена В.В, и внесенных в протокол исправлений и дополнений. Вместе с этим, не вызывают сомнений указанные в протоколах сведения об обнаружении наркотических средств, которые подтвердила, в том числе, при допросе свидетель ФИО19

        Вопреки доводам жалобы адвоката Битяевой Л.В. в интересах осужденного Армена В.В. и согласно действующему законодательству, результаты психофизических исследований с применением прибора под названием «полиграф» не являются доказательствами по уголовному делу, поскольку результаты не отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, в том числе достоверности. Сведения, полученные с использованием полиграфа при проверке достоверности показаний обвиняемого не являются доказательством, поскольку оценка его показаний в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ относится к компетенции дознавателя, следователя, суда, а не эксперта либо специалиста. Заключение специалиста-полиграфолога в отношении Армена В.В. и Паршина А.Е. не отвечает требованиям УПК РФ, предъявляемым к допустимым доказательствам, в силу положений ст. 75 УПК РФ не имеет юридической силы, не может быть положены в основу обвинения и не является допустимым доказательством, соответствующего требованиям 74 УПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание и не дал оценку данному заключению.

         Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационных жалоб о неконкретности предъявленного обвинения в связи с неуказанием точного времени совершения преступления, так как время совершения преступлений установлено с достаточной определенностью, позволяющей осужденным реализовать право на защиту. Постановление о привлечении в качестве обвиняемых обвинительное заключение соответствуют требованиям УПК РФ, в них указано существо обвинения, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений.

          С утверждениями защитников о несоблюдении уголовно-процессуальных сроков органами предварительного следствия также нельзя согласиться, поскольку предварительное следствие по делу проведено с соблюдение уголовно-процессуальных сроков. В соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Так, постановления от 2 и 27 мая 2021 года, которыми были установлены сроки предварительного следствия, вынесены начальником следственного органа в рамках предоставленных полномочий в связи с отменой постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу и в связи с возвращением уголовного дела для производства дополнительного следствия.

         Довод адвоката Быковой И.В. о необходимости исключения из обвинения Паршину А.Е. указания на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду совместного приобретения с целью сбыта наркотического средства в размере 3, 54 грамма, и указания на совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б2 ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду передачи в качестве вознаграждения Армена В.В. наркотического вещества в размере 8, 72 грамма не находят своего подтверждения, поскольку материалами дела установлено, что выполняя свою преступную роль в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере, Паршин А.Е., действуя по предварительному сговору с неустановленным в ходе следствия лицом, для последующего сбыта неопределенному кругу лиц, часть наркотического средства Паршин А.Е. стал незаконно хранить в неустановленном месте, а впоследствии при себе в предметах одежды, часть наркотического средства в 4 свертках общей массой 3,54 грамма - в салоне автомобиля марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак К 720 УС 63 регион под управлением Армена В.В. с целью его последующего, совместного с неустановленным лицом, незаконного сбыта неопределенному кругу лиц. Часть наркотического средства каннабис (марихуана) в 10 свертках общей массой 8,72 грамма, находясь в салоне автомобиля марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак К 720 УС 63 регион, расположенного на участке местности возле <адрес>, незаконно передал Армену В.В. в качестве вознаграждения за оказание ему пособнических услуг перевозчика и сопровождающего при совершении им незаконного сбыта наркотических средств.

           Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установил фактические обстоятельства дела. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

          Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Армена В.В. и Паршина А.Е. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

          Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

          Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с нарушением права осужденных на защиту не имеется.

          Уголовное дело в отношении Армена В.В., Паршина А.Е. судами первой и апелляционной инстанций рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены в строгом соответствии с законом, решения по ним мотивированны.

         При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденных Армена В.В. и Паршина А.Е. Сведений о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

         Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, исследованы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, мотивированы доводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Оценка доказательств не в пользу осужденного, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о заинтересованности суда в исходе дела и выступлении его на стороне обвинения.

          Наказание Армену В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, который ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, в официальном браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, проживал с матерью, получал высшее образование, работает официально оператором станков СЧПУ ООО «Ариадна». По месту жительства и учебы характеризуется в целом положительно. На учете у врача – нарколога и психиатра не состоит и не наблюдался. В качестве смягчающих наказание Армену В.В. обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ признаны полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст, <данные изъяты>, положительные характеристики, а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности (ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации). Обстоятельств, отягчающих Армену В.В. наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

          Наказание осужденному Паршину А.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного который ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, в официальном браке не состоит, поддерживает отношения с матерью и сестрой, проживает с гражданской супругой и участвует в воспитании ее двоих малолетних детей, работает неофициально разнорабочим по оказанию услуг ландшафтного дизайна и строительстве, по месту жительства характеризуется в целом положительно. На учете у врачей – нарколога и психиатра не состоит и не наблюдался. В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ признаны полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, молодой возраст, <данные изъяты> <данные изъяты>, достижения в спорте, положительные характеристики, а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

         Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, является правильным и должным образом мотивирован.

          Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены все доводы апелляционных жалоб защитников, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационных жалобах. Суд апелляционной инстанции, оставил приговор в отношении Армена В.В. и Паршина А.Е. без изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

         Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судами не установлено, как и не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ.

         Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

         Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Быковой И.В. в защиту интересов осужденного Паршина А.Е. и кассационной жалобы адвоката Битяевой Л.В. в защиту интересов осужденного Армена В.В. не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                                        определила:

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 6 сентября 2021 года, апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Быковой И.В., Битяевой Л.В., без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи