Решение по делу № 33-2403/2022 от 01.03.2022

Судья Мельникова М.В.

Судья-докладчик Краснова Н.С.                           по делу № 33-2403/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2022 года                                                                        г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Кислицыной С.В.,

при секретаре Рец Д.М.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0033-01-2021-001323-10 (2-289/2021) по иску Добровольского Дениса Витальевича к ООО «Витим-Лес» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Витим-Лес» Евдокимовой Е.В. на решение Киренского районного суда Иркутской области от 17 декабря 2021 года,

                        УСТАНОВИЛА:

Добровольский Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Витим-Лес», в обоснование которого указал, что 09.03.2021 в 14 часов 20 минут в г. Иркутске в результате падения снега со льдом с крыши <адрес изъят> была повреждена автомашина Ниссан Х Трейл, г/н Номер изъят, принадлежащая ему на праве собственности. В результате указанный автомобиль получил повреждения лобового стекла, повреждения капота, крыши, левого зеркала. Каких-либо запрещающих парковку знаков, предупреждающих о сходе снега, табличек у здания не имелось.

По факту причинения ущерба истец подал заявление в ОП-7 МУ МВД России «Иркутское». Согласно постановлению от 18.03.2021 в возбуждении головного дела было отказано по основаниям п.1 ч.1 ст. 24, ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Повреждение транспортного средства Ниссан Х Трейл, г/н Номер изъят имело место в результате ненадлежащего исполнения собственником здания ООО «Витим-Лес» обязанности по содержанию кровли здания.

Согласно предварительному заказ-наряду № Номер изъят от 10.03.2021, взятому Добровольским Д.В. в ООО «СТО-Спутник» стоимость ремонта автомобиля истца составляет 214 234 руб.

29.03.2021 в адрес ООО «Витим-Лес» была направлена претензия с требованием возместить Добровольскому Д.В. причиненный ущерб в размере 214 234 руб.

В ответе на указанную претензию ООО «Витим-Лес» не оспаривает тот факт, что здание, расположенное по адресу: <адрес изъят>, с крыши которого сошел снег со льдом, находится в их собственности, частично признает вину и сообщает о готовности возместить ущерб в сумме 107 117 руб. Сумма в размере 107 117 руб. была выплачена Добровольскому Д.В.

Вместе с тем, истец считает, что ответчик обязан возместить ущерб в полном объеме. Оснований полагать, что истец, припарковав свой автомобиль около здания Номер изъят по <адрес изъят> мог и должен был предвидеть возможность падения снега со льдом на автомобиль, не имеется, поскольку при надлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, такая возможность была бы исключена. Кроме того, возможное нарушение истцом правил парковки не находится в причинно-следственной связи с фактом падения с крыши здания снега и причинением ущерба, поскольку в любом случае не освобождает ответчика от обязанности своевременно и надлежащим образом выполнять работы по уборке снега с крыши здания.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в размере 107 117 руб., штраф в размере 53 558 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 800 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Решением Киренского районного суда Иркутской области от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Витим-Лес» в пользу Добровольского Д.В. взыскана сумма ущерба в размере 107 117 руб., почтовые расходы в размере 218,84 руб.

В удовлетворении исковых требований Добровольского Д.В. о взыскании с ООО «Витим-Лес» штрафа в размере 53 558 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1800 руб., почтовых расходов в размере 81,16 руб. – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Витим-Лес» Евдокимова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд не учел, что истец проявил грубую неосторожность, припарковав автомобиль в непредназначенном для этого месте в непосредственной близости к стене дома под линией крыши, что способствовало причинению вреда, суд необоснованно не применил ст. 1083 ГК РФ. Полагает, что факт непривлечения истца к ответственности за нарушение Правил дорожного движения не свидетельствует об отсутствии грубой неосторожности в действиях истца при парковке автомобиля. Отмечает, что установленным знаком, запрещающим остановку (стоянку) транспортных средств на данной территории является шлагбаум. Данная территория является закрытой для любого вида транспорта, не является официально зарегистрированной и действующей парковкой. Сведений о наличии парковочного места, санкционированной парковки в указанной месте нигде размещено не было. Кроме того, истцом при парковке автомобиля были нарушены требования пожарной безопасности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились: истец Добровольский Д.В., которому судебное извещение направлено, вручено 19.03.2022, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., пояснения представителя ответчика ООО «Витим-Лес» Евдокимовой Е.В., представителя истца Добровольского Д.В. – Гладышева Р.А., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.03.2021 в результате падения снега со льдом с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес изъят>, принадлежащего ответчику, транспортному средств Ниссан Х Трейл, г/н Номер изъят, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения: полностью разбито лобовое стекло, вывернуто левое боковое зеркало заднего вида, на крыше и капоте автомобиля имеются множественные вмятины, имеется откол части мухобойки с правой стороны, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2021, имеющегося в отказном материале Номер изъят (КУСП 3475) ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» и не было оспорено представителем ответчика в судебном заседании.

Факт принадлежности транспортного средства Ниссан Х Трейл, государственный регистрационный знак Номер изъят, истцу Добровольскому Д.В. подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ОГИБДД МО МВД России «Киренский».

Факт принадлежности здания, расположенного по адресу: <адрес изъят>, ответчику ООО «Витим-Лес» подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.12.2020.

Согласно представленном истцом предварительному заказ-наряду № Номер изъят от 10.03.2021, составленному ООО «СТО-Спутник», стоимость запасных частей, расходных материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет 214 234 руб.

Ответчик ООО «Витим-Лес» добровольно возместил истцу ущерб в размере 50 % от указанной суммы, то есть 107 117 руб.

Ответчик не оспаривал причинно-следственную связь между сходом снега с крыши здания ответчика и причинением механических повреждений транспортному средству истца, объем данных повреждений, а также размер ущерба, определенный в предварительном заказ-наряде № Номер изъят от 10.03.2021. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что сход снега и повреждение автомобиля истца произошли в результате ненадлежащего содержания и обслуживания ответчиком здания, находящегося в его собственности, при этом не установив в действиях истца вины или грубой неосторожности в повреждении его имущества, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы причиненного материального ущерба с учетом определенной в предварительном заказ-наряде ООО «СТО-Спутник» от 10.03.2021 стоимости восстановительного ремонта

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на наличие в действиях истца грубой неосторожности судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости с зданием о наличии грубой неосторожности со стороны истца не свидетельствует. При этом доказательств наличия на здании каких-либо знаков, объявлений о возможности схода снега, запрете стоянки транспортного средства либо того, что истец каким-либо иным способом был уведомлен о данных запретах, но отнесся к этому пренебрежительно, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки апеллянта на наличие шлагбаума, запрещающего проезд или парковку около здания; на нарушения требований пожарной безопасности при парковке не влияют на законность выводов суда первой инстанции, поскольку доказательств нарушения истцом требований пожарной безопасности не представлено, а наличие шлагбаума при отсутствии знаков, запрещающих остановку/стоянку, не может свидетельствовать о наличии грубой неосторожности в действиях истца.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киренского районного суда Иркутской области от 17 декабря 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Ф. Давыдова

Судьи                                                                                             Н.С. Краснова

                                                                                               С.В. Кислицына

Мотивированный текст изготовлен 04.04.2022.