Решение по делу № 33-12678/2023 от 03.04.2023

Судья: ФИО                 Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область             29 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по иску администрации городского округа <данные изъяты> к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

встречному иску ФИО о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, а также на нежилое здание, площадью 729 кв.м.,

по иску третьих лиц ФИО и ФИО заявляющих самостоятельные требования к ФИО о прекращении установленных сервитутов, исключении сведений о сервитутах из ЕГРН

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

установила:

Администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в <данные изъяты> с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым заявлением к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО об обязании ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО своими силами и средствами освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 9 223 кв.м., примыкающем с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, путем демонтажа ограждений (ворот,заборов), обязании ФИО, ФИО, ФИО в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда своими силами и средствами освободить самовольно занятый земельный участок площадью 9 223 кв.м, примыкающий с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, путем сноса нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, обязании ФИО в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда своими силами и средствами освободить самовольно занятый земельный участок площадью 9 223 кв.м, примыкающий с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 50:14:0050303:106 по адресу: ФИО <данные изъяты>, г. Щёлково, <данные изъяты> путем сноса нежилого здания, площадью 729 кв.м, нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>; Обязании ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда своими силами и средствами освободить самовольно занятый земельный участок площадью 9 223 кв.м, примыкающий с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, путем сноса нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>.

ФИО обратился к администрации городского округа <данные изъяты> со встречным исковым заявлением о сохранении нежилого помещения с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью, установленной судебной строительно-технической экспертизой, расположенного по адресу: <данные изъяты> в реконструированном виде, просил признать за ФИО право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью, установленной судебной строительно-технической экспертизой.

ФИО обратился с самостоятельными требованиями к ФИО, просил суд прекратить сервитут, установленный в отношении части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исключить из ЕГРН сведения о сервитуте в отношении части земельного участка части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (т.3 л.д. 16-18).

ФИО, обратившись с самостоятельными требованиями к ФИО, также просил суд прекратить сервитут, установленный в соотношении части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исключить из ЕГРН сведения о сервитуте в отношении части земельного участка части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ФИО, ФИО ФИО, ФИО, ФИО обратились в суд с апелляционной жалобой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО областного суда от <данные изъяты> принят отказ Администрации городского округа <данные изъяты> от иска к ФИО, решение суда в части требований к ФИО отменено, производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО областного суда от <данные изъяты> решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО, ФИО, ФИО, ФИО – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> кассационная жалоба ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО оставлена без рассмотрения по существу. Дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам ФИО областного суда для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО на решение Щелковского городского суда ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Стороны и их представители в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Рассматривая вопрос о принятии по делу дополнительного апелляционного определения по апелляционной жалобе ФИО, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

ФИО ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что по результатам проверки муниципального земельного контроля установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в общем ограждении с объектами недвижимого имущества по адресу: <данные изъяты>, принадлежащими ФИО на праве собственности.

Также, на занимаемой части территории в общем ограждении с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположены объекты недвижимости - ангары, принадлежащие ФИО, которые на кадастровом учете не значатся, сведения о государственной регистрации права отсутствуют. Территория земельного участка в границах ограждения используется ФИО под складскую деятельность.

ФИО произведенным замерам запользования земельного участка ответчиками под объектами недвижимого имущества, примыкающего с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, в границах ограждения, составляет 9 223 кв.м.

Таким образом, ФИО самовольно огородил и использует земельный участок в хозяйственных и иных целях под складской деятельностью площадью 9 223 кв.м., который относится к землям не разграниченной государственной собственности, примыкающий с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, о чем составлен соответствующий акт от <данные изъяты> <данные изъяты>, а ответчику выдано предписание от <данные изъяты> <данные изъяты> об устранении нарушений требования земельного законодательства в срок до <данные изъяты>.

Собственниками объектов также являются ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО.

В целях проверки доводов сторон, определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

ФИО выводам экспертизы:

При обследовании проводимого на основании определения <данные изъяты> от <данные изъяты>, было выявлено, что:

- на территории расположены капитальные строения складского назначения (в графическом приложении номера – 1,2,3,4,5,6) и административного назначения (в графическом приложении номера – 7,8,9).

- территория обследуемой территории частично заасфальтирована путём замощения земельного участка.

- на земельном участке расположены колодцы подземных инженерных коммуникаций. Определить фактическое местоположение подземных коммуникаций на момент проведения обследования не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют документы содержащие сведения об их прохождении по территории, по которым их возможно идентифицировать на местности. В графическом приложении прохождении коммуникаций представлено ориентировочно.

При сопоставлении результатов обследования проводимого на основании определения <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также предоставленных материалов дела было выявлено, что идентифицировать местоположение на местности следующих объектов не представляется возможным:

- линейный объект - автодорога <данные изъяты>, протяженность 248,1 кв.м.;

- линейный объект недвижимого имущества - автодорога <данные изъяты>, протяженностью 160,3 м;

- линейный объект недвижимого имущества - автодорога <данные изъяты>, протяженностью 134,4 м;

- линейный объект недвижимости — асфальтированная площадка, площадью покрытия 1216 кв.м.;

- линейный объект недвижимости - асфальтированная площадка, площадью 170 кв.м.;

- сооружение - открытая стоянка тракторная, площадью 1641 кв.м.;

Иных объектов, за исключением упомянутых выше капитальных строений складского назначения (в графическом приложении номера – 1,2,3,4,5,6) и административного назначения (в графическом приложении номера – 7,8,9), имеющих признаки недвижимого имущества или признаки объектов капитального строительства, в том числе объекты незавершенного строительства на исследуемом земельном участке не обнаружено. – Ответ на вопросы <данные изъяты> и 2

При обследовании проводимого на основании определения <данные изъяты> от <данные изъяты>, было выявлено, что:

- на исследуемой территории расположены капитальные строения (в графическом приложении номера – 1,2,3,4,5,6,7,8,9), между которыми имеется замощение земельного участка путём частичного асфальтирования, без изменения рельефа местности и без образования самостоятельных объектов недвижимости. Данное замощение является улучшением земельного участка, с целью удобства его использования. Рельеф асфальтированного замощения исследуемого земельного участка повторяет основной рельеф местности и не имеет признаков, характерных для наличия каких-либо линейных объектов, строений или сооружений. Асфальтированное замощение исследуемого земельного участка произведено поверх основного земляного рельефа местности, с частичным применением инертных материалов (песок, щебень), в целях исправления поверхностных дефектов природного рельефа местности. Выравнивание данного замощения исследуемого земельного участка выполнено частично, в основном в местах примыкания к капитальным строениям (в графическом приложении номера – 1,2,3,4,5,6,7,8,9). Собственные границы у асфальтированного замощения отсутствуют. Замощение выполнено методом частичного обёртывания земляного полотна асфальтовой смесью, между расположенными на исследуемой территории капитальными строениями (в графическом приложении номера – 1,2,3,4,5,6,7,8,9) или до естественных преград, без промежутков и иных конструктивных элементов, что свидетельствует о создании укреплённого вяжущими веществами поверхностного слоя земельного участка.

- по части периметра исследуемой территории расположено ограждение (забор), выполненный из бетонных составляющих и металлических составляющих, а также присутствуют одни действующие распашные металлические ворота и одни не действующие сдвижные металлические ворота. Данные ворота и ограждения не образуют самостоятельных объектов недвижимости, а являются элементами благоустройства для исследуемого земельного участка. – Ответ на вопрос <данные изъяты>

Как следует из ответа на вопрос <данные изъяты>:

По строению <данные изъяты> (нумерация ФИО графическому приложению)

ФИО актуальным сведениям ЕГРН обследуемое строение состоит на кадастровом учете и как нежилое здание (кадастровый номером <данные изъяты>) площадью 912,6 кв.м. и как нежилое помещение (кадастровый <данные изъяты>) площадью 912,6 кв.м. На помещение с кадастровым номером <данные изъяты> за ФИО зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> (л.д.27).

При сопоставлении результатов обследования и предоставленных материалов дела было выявлено, что фактическая конфигурация и площадь помещений в обследуемом строении в пользовании ФИО, соответствует конфигурации и площади указанной в техническом описании, составленном по состоянию на <данные изъяты> (л.д.160-167) за вычетом площади помещений №<данные изъяты>. <данные изъяты> помещения с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 2284,5 кв.м. и отличается от представленной в кадастровом паспорте (кадастровый <данные изъяты>) на 1371,9 кв.м.

Из сопоставления поэтажного плана, составленного по состоянию на <данные изъяты> (л.д.160-167) и поэтажного плана, составленного по состоянию на <данные изъяты> (л.д.180-187), было выявлено, что увеличение площади помещения обусловлено возведением пристроек с южной стороны (в графическом приложении обозначено – 1А – по линии 7-8-9-10) и с восточной стороны (в графическом приложении обозначено – 1Б – по линии 12-13-14-16).

Учитывая вышеприведённое исследование, в результате которого было выявлено, что увеличение площади помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, обусловлено возведением пристроек с южной стороны (в графическом приложении обозначено – 1А – по линии 7-8-9-10) и с восточной стороны (в графическом приложении обозначено – 1Б – по линии 12-13-14-16), дальнейшее исследования на предмет соответствия требованиям происходило в отношении возведенных пристроек.

Экспертом в процессе обследования зданий установлено, что все конструктивные элементы не имеют видимых дефектов, влияющих на несущую способность. Категория технического состояния зданий в целом характеризуется как Исправное - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Здания по состоянию строительных конструкций, по уровню эксплуатационной безопасности пригодны для дальнейшей эксплуатации, не создают угрозу их жизни и здоровью.

Учитывая проведенные исследования, можно сделать вывод о том, что:

1. Обследуемые пристройки <данные изъяты>А и <данные изъяты>Б по своим параметрам относятся к объектам капитального строительства, обладающего следующим признаками недвижимого имущества: постройки, не является сборно-разборной конструкцией, т.е. металлический каркас из столбов прочно вмонтирован в фундамент на всю глубину его заложения; строения обладают заглубленным фундаментом с характеристиками, отвечающими действующим строительным нормам и правилам.

2. Обследуемая пристройка <данные изъяты>Б соответствует требованиям СНиП, СанПин, противопожарной безопасности, а также градостроительным требованиям за исключением:

- нарушения минимального расстоянии до границы соседнего участка, установленного правилами застройки и землепользования городского поселения <данные изъяты>. Расположение обследуемой пристройки <данные изъяты>А ввиду значительного нарушения минимального расстояния до границ соседнего участка, может приводить к попаданию осадков на территорию соседнего участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

3. Обследуемая пристройка <данные изъяты>А соответствует требованиям СНиП, СанПин, противопожарной безопасности, а также градостроительным требованиям.

По строению <данные изъяты> (нумерация согласно графическому приложению)

Согласно актуальным сведениям ЕГРН и представленным материалам дела, обследуемое строение не состоит на кадастровом учете и права на него не зарегистрированы.

Экспертом в процессе обследования здания установлено, что все конструктивные элементы не имеют видимых дефектов, влияющих на несущую способность. Категория технического состояния зданий в целом характеризуется как Исправное - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Здание по состоянию строительных конструкций, по уровню эксплуатационной безопасности пригодны для дальнейшей эксплуатации, не создают угрозу их жизни и здоровью.

Из проведенных исследований можно сделать вывод о том, что:

1. Обследуемое строение по своим параметрам относится к объектам капитального строительства обладающего следующим признаками недвижимого имущества: постройки не является сборно-разборной конструкцией, т.е. металлический каркас из столбов прочно вмонтирован в фундамент на всю глубину его заложения; строения обладают заглубленным фундаментом с характеристиками, отвечающими действующим строительным нормам и правилам.

2. Обследуемое строение соответствует требованиям СНиП, СанПин, противопожарной безопасности, а также градостроительным требованиям за исключением:

- нарушения минимального расстоянии до границы соседнего участка, установленного правилами застройки и землепользования городского поселения <данные изъяты>. Расположение обследуемого строения ввиду значительного нарушения минимального расстояния до границ соседнего участка в совокупности с отсутствием организованного водостока с кровли, может приводить к попаданию осадков на территорию соседнего участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

- 4.3 и 6.1.2 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. ФИО представленным таблицам по своим характеристикам и характеристикам соседних строений, расстояние между ними должно составлять не менее 12 метров. Минимальное расстояние составляет 7,58м.

Строение, в текущем состоянии, создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

По строению <данные изъяты> (нумерация ФИО графическому приложению)

ФИО актуальным сведениям ЕГРН и представленным материалам дела, часть строения состоит на кадастровом учете с кадастровым номером <данные изъяты> и на него зарегистрировано право собственности за ФИО, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> (л.д.25). Площадь обследуемого строения, ФИО представленным материалам дела, составляет 409 кв.м., при этом фактическая площадь строения составляет 447,7 кв.м., отличается в большую сторону на 38,7 кв.м.

Из проведенного обследования можно сделать вывод о том, что увеличение площади строения <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, произошло в результате возведения нежилых одноэтажных пристроек из кирпича и керамзитобетонного камня.

Экспертом в процессе обследования зданий установлено, что все конструктивные элементы не имеют видимых дефектов, влияющих на несущую способность. Категория технического состояния зданий в целом характеризуется как Работоспособное - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Здания по состоянию строительных конструкций, по уровню эксплуатационной безопасности пригодны для дальнейшей эксплуатации, не создают угрозу их жизни и здоровью.

Из проведенных исследований можно сделать вывод о том, что:

1. Обследуемое строение по своим параметрам относится к объектам капитального строительства, обладающего следующим признаками недвижимого имущества: постройки не является сборно-разборной конструкцией, стены выполнены из мелкоштучного строительного материала, строение обладают заглубленным фундаментом с характеристиками, отвечающими действующим строительным нормам и правилам.

2. Обследуемое строение соответствует требованиям СНиП, СанПин, противопожарной безопасности, а также градостроительным требованиям.

По строению <данные изъяты> (нумерация ФИО графическому приложению)

Обследование строения на предмет его соответствия градостроительной и землеустроительной документации соответствующего муниципального образования, а также требованиям градостроительных и строительных норм и правил, иных норм безопасности, не производилось, поскольку:

- оно выходит за пределы границ земельного участка ФИО каталогу координат, представленного в исковом заявлении

- со слов ФИО, данное строение находится в собственности ФИО

- в материках дела отсутствует какая-либо техническая или иная документация на данное строение.

По строению <данные изъяты> (нумерация ФИО графическому приложению)

Обследование строения на предмет его соответствия градостроительной и землеустроительной документации соответствующего муниципального образования, а также требованиям градостроительных и строительных норм и правил, иных норм безопасности, не производилось, поскольку:

- право общей долевой собственности на данное строение за ФИО на <данные изъяты> зарегистрировано, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>

- фактическая площадь строения соответствует площади строения, указанной в Свидетельстве о государственной регистрации права от <данные изъяты>

- в материках дела отсутствует какая-либо техническая или иная документация на данное строение.

По строению <данные изъяты> (нумерация ФИО графическому приложению)

Обследование строения на предмет его соответствия градостроительной и землеустроительной документации соответствующего муниципального образования, а также требованиям градостроительных и строительных норм и правил, иных норм безопасности, не производилось, поскольку:

- оно выходит за пределы границ земельного участка ФИО каталогу координат, представленного в исковом заявлении

- со слов ФИО, данное строение находится в собственности ФИО

- в материках дела отсутствует какая-либо техническая или иная документация на данное строение.

- доступ во внутрь строения обеспечен не был.

По строению <данные изъяты> (нумерация согласно графическому приложению)

Обследование строения на предмет его соответствия градостроительной и землеустроительной документации соответствующего муниципального образования, а также требованиям градостроительных и строительных норм и правил, иных норм безопасности, не производилось, поскольку:

- оно выходит за пределы границ земельного участка согласно каталогу координат, представленного в исковом заявлении

- со слов ФИО, данное строение находится в собственности ФИО

- в материках дела отсутствует какая-либо техническая или иная документация на данное строение.

- доступ во внутрь строения обеспечен не был.

В ответе на вопрос <данные изъяты> эксперт указывает, что для определения расположено ли строение в каких-либо охранных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, экспертом была рассмотрена карта границ зон с особыми условиями использования территорий, границ территорий объектов культурного наследия, которая является обязательным приложение к правилам землепользования и застройки территории городского поселения Щелково <данные изъяты>, утвержденные Решением Совета депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-НПА.

Из анализа расположения границ обследуемой территории, было выявлено что она расположена в границах санитарно-защитной зоны предприятия. Согласно актуальным данным публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.ru/) границы данной зоны не внесены в ЕГРН. То есть ограничения на участок в силу расположения его в зоне объекта культурного наследия не могут быль наложены, поскольку сведения о местоположении зоны объекта культурного наследия не внесены в ЕГРН.

Для определения входят ли обследуемые строения в иные охранные зоны и зоны с особыми условиями использования территорий, исключающие размещение обследуемых объектов, экспертом на информационныйгеопортала Московской области (https://rgis.mosreg.ru/) были загружены координаты земельного участка по сведениям ЕГРН. В результате описанных действий было выявлено, что как обследуемая территория, так обследуемые здания не расположены в иных охранных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий.

В ответе на вопрос <данные изъяты> эксперт указывает, что взаимное расположение всех объектов выявленных в районе границ земельного участка, каталог координат которого представлен в исковом заявлении, относительно границ земельных участков ФИО сведениям ЕГРН представлено в графическом приложение <данные изъяты> к настоящему заключению.

В ответе на вопросы <данные изъяты>,8 эксперт указывает, учитывая, что возведенные пристройки являются частями реконструированного помещения с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, можно сделать вывод что и нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам за исключением:

- нарушения минимального расстоянии до границы соседнего участка, установленного правилами застройки и землепользования городского поселения <данные изъяты>. Расположение части помещения ввиду значительного нарушения минимального расстояния до границ соседнего участка в совокупности с отсутствием организованного водостока с кровли, может приводить к попаданию осадков (в том числе большого объёма снежной и ледяной массы) на территорию соседнего участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

<данные изъяты> застройки реконструированным помещением с кадастровым номером <данные изъяты>, составляет 2015 кв.м. Таким образом минимальная площадь земельного участка необходимая необходимого для обслуживания и размещения обследуемого помещения составит 2015 кв.м. /0,6 = 3358 кв.м.

Вместе с тем, одним из признаком самовольной постройки является в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ ее возведение или создание на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

ФИО п. 2 названной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

В п. 3 ст. 222 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень условий, при одновременном соблюдении которых право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в том числе если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

Как следует из ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных норм права, суд первой инстанции, пришел к выводу, что исходя из приведенных положений закона следует, что основным обстоятельством, допускающим признание права собственности на самовольный объект, является возведение (нахождение) его на земельном участке, предоставленном в установленном порядке в пользование/собственность лицу, осуществившим строительство. В настоящем случае ФИО таким правом не обладает, земельный участок в целях осуществления на нем строительства нежилых объектов производственного назначения ни истцу, ни предыдущему собственнику объекта не предоставлялся. То есть ответчик не является собственником, а также законным пользователем указанного земельного участка.

В силу положений и. 2 ст. 11 ЗК РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно Закону Московской области от 26.12.2018 № 242/2018-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных правоотношений», Администрация городского округа Ще?лково наделена государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района согласно без предварительной регистрации права собственности на земельный участок.

Администрация выступает, как собственник соответствующего недвижимого имущества на равных началах с иными участниками этих правоотношений (гражданами и юридическими лицами), что регламентировано п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 124 ГК РФ.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Таким образом, любое использование земельных участков, без выраженного в установленном порядке согласия уполномоченных органов исполнительной власти является нарушением гражданских прав на владение, пользование и распоряжение соответствующими земельными участками, которые подлежат защите способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Обращается внимание, что границы занимаемой под спорном объектом территории не установлены, отсутствуют исключительные характеристики, соответственно предоставление земельного участка под строительство указанного объекта недвижимости не согласовывалось и не осуществлялось и ранее, до момента возникновения права собственности ФИО

Более того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что помимо отсутствия разрешения на строительство/акта ввода объекта в эксплуатацию, объект возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке на землях государственная собственность на которые не разграничена, а соответственно в силу приведенных указаний Верховного Суда РФ право собственности на самовольную постройку признано быть не может.

Как следует из Постановления о назначении административного наказания от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора управления Росреестра по Московской области ФИО, в результате обмера ограждённой забором территории, площадь фактически занятого ФИО, земельного участка по фактическому пользованию составила 12 503 кв.м., что на 9223 кв.м. превышает площадь земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО Свободный доступ на земельный участок отсутствует.

Увеличение площади земельного участка произошло за счет занятия части земельного участка площадью 9223 кв.м. из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена.

За указанные действия ФИО был признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

В ходатайстве о продлении срока исполнения предписания от <данные изъяты>, поданном ФИО в администрацию городского округа Щёлково, ФИО указывает на невозможность им получения разрешения на реконструкцию на чужом земельном участке.

Кроме того, ФИО неоднократно обращался к истцу с заявлениями об оформлении земельно-правовых отношений, в чем ему неоднократно отказывалась.

Указанные отказы в установленном ФИО порядке не были обжалованы ФИО

Как следует из письма от <данные изъяты> за исх.<данные изъяты> Главного управления Государственного строительного надзора Московской области, было установлено, что на землях неразграниченной собственности по адресу: <данные изъяты> возведены пристройки кзданиями с кадастровыми номерами <данные изъяты>, которые в соответствии с ч. 10 ст. 1 ГрК РФ являются объектами капитального строительства. В результате анализа данных, полученных из государственных информационных систем: собственника земельного участка найти не удалось.

На основании вышеизложенного в соответствии с ч. 2, 6.2 ст. 54 и ст. 55.32 ГрК РФ, администрация была уведомлена об указанных самовольных постройках и принятии мер в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

В производстве <данные изъяты> находилось дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО о сносе самовольно возведенных строений. Администрация городского округа Щелково была привлечена к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.(т. 1 л.д. 139-153).

Как следует из решения <данные изъяты> от <данные изъяты> и определения судебной коллегии по гражданским делам ФИО областного суда от <данные изъяты> по указанному делу, ФИО является собственником земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 825кв.м. и с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 78кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 35-36).

Также в собственности ФИО находится расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> нежилое помещение, площадью 540,6 кв.м. (т. 1 л.д. 37).

На прилегающей к его земельным участкам территории, которая находится в муниципальной собственности, ФИО возведены самовольные строения: три складских здания, пункт охраны, реконструировано административное здание - нежилое здание площадью 214,7кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

ФИО управлением Росреестра по Московской области неоднократно, (<данные изъяты>, <данные изъяты>) привлекался к административной ответственности в связи с использованием земельного участка площадью 7830 кв.м., по адресу: <данные изъяты> без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В рамках экспертизы по делу сделан вывод о том, что спорные объекты недвижимости расположены на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Судом установлено, что указанный земельный участок отнесен к неразграниченной государственной собственности, и в силу ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137 ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ, распоряжение таким земельным участком осуществляется администрацией <данные изъяты> муниципального района.

В свою очередь ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3 280 кв.м., адресу: <данные изъяты>, на данном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, также принадлежащие ответчикам.

На прилегающей территории к земельным участкам истца ФИО, ответчиком ФИО, возведены самовольные постройки: три складских здания, пункт охраны, реконструировано административное здание – нежилое здание, площадью 214,7 кв. м., кадастровый или условный <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, с существенным увеличением его площади.

Земельный участок, на котором ответчиком ФИО возведены самовольные постройки, находится в муниципальной собственности.

Земельный участок, находящийся в муниципальной собственности с самовольными постройками огорожен металлическим и бетонным забором, используется в настоящее время ответчиком ФИО, имеющей статус индивидуального предпринимателя. Самовольные постройки перешли во владение к ответчику ФИО при приобретении ею у ответчика ФИО объектов недвижимости, расположенных по адресу: <данные изъяты> 2012 г.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что судья предлагает ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений, а также в необходимых случаях разъясняет его право предъявить встречное требование по общим правилам предъявления иска для совместного рассмотрения с первоначальным требованием истца (статьи 137, 138ГПК РФ).

ФИО статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к выводу, что совокупностью доказательств, в том числе вступившими в законную силу постановлениями о привлечении ФИО к административной ответственности, а также вступившими в законную силу судебными постановлениями установлен факт самовольного занятия, ограждения и использования земельного участка, а также факт самовольного возведения на нем зданий, строений и сооружений.

Довод ФИО о том, что земельный участок предоставлялся на праве постоянного (бессрочного) пользования ООО «Сельхозхимия», в связи с чем ответчики имеют право на сохранение самовольно реконструированных и возведенных объектов недвижимости, отклонен судом с указанием следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 2 Федерального Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до <данные изъяты> осуществлялась продажа находившихся в государственной или муниципальнойсобственности земельных участков, коммерческим организациям, являвшимся собственниками расположенных на таких земельных участках приватизированных зданий, сооружений, а также юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по устанавливаемой субъектами Российской Федерации цене в пределах двух с половиной процентов от кадастровой стоимости земельных участков, расположенных не в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек. После <данные изъяты> названные лица могли приобрести земельные участки в собственность на льготных условиях в случае переоформления ими права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды до <данные изъяты> (пункт 2.2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ).

Переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобретение таких земельных участков в собственность, в силу пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, осуществлялось в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", рассматривая споры, связанные с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.

Судами однозначно установлено, что самовольно запользованный ФИОН земельный участок отнесён к неразграниченной государственной собственности, и в силу ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137 ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ, распоряжение таким земельным участком осуществляется администрацией Щелковского муниципального района, а ФИО никогда не имел каких-либо прав в отношении земельного участка, на котором возведены строения, по поводу которых возник спор, и использует этот без законных оснований.

Из представленных доказательств усматривается, что ФИО и иные ответчики, в установленном ФИО порядке, действий по получению разрешительной документации на строительство, реконструкции в отношении спорных объектов не предпринимали, использовали земельный участок, ни разу не производя соответствующих оплат, ни в форме арендной платы ни в форме земельного налога, земельно-правовые отношения в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не оформляли, напротив обращался за формированием земельных участков под самовольно построенными и реконструированными объектами в ином порядке.

Таким образом, сохранение построек, самовольно возведенных путем строительства и реконструкции на земельном участке, не находящемся в законном пользовании (собственности) ответчиков, нарушает права иных лиц, в том числе права органов, наделенных соответствующими полномочиями в сфере земельных правоотношений.

При этом, в данном случае, защита права муниципального образования не может быть поставлена в зависимость от учёта баланса интересов, так как земельный участок запользован ответчиками без волеизъявления собственника, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности судом рассмотрено и отклонено с учетом разъяснений, изложенных в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца безего согласия, если истец владеет этим земельным участком.

В данном случае требование о сносе здания заявлено собственником и законным владельцем земельного участка, на котором оно возведено, земельный участок, на котором располагаются спорные здания, из законного владения Администрации г.о. Щёлково не выбывал, сам по себе факт возведения самовольной постройки на земельном участке об обратном не свидетельствует.

Заявленное требование о сносе самовольных построек, по существу, является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 ГК РФ. На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 ГК РФ).

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной, достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Таким образом, в круг доказывания по делу о сносе самовольной постройки входят обстоятельства выделения земельного участка под строительство спорного объекта, наличия разрешительной документации на строительство объекта, соблюдение установленных норм и правил при строительстве объекта недвижимости.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств предоставления земельного участка для строительства капитального объекта и получения разрешительной документации на возведение данного объекта.

В соответствии с пунктом 1, частью 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из пункта 2 статьи 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд пришел к выводу о том, что спорные объекты являются самовольными постройками, а требования подлежат удовлетворению, в связи чем, суд первой инстанции обязал ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО своими силами и средствами освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 9 223 кв.м, примыкающем с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, путем демонтажа ограждений (заборов), со следующими координатами границ земельного участка: (каталог координат).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о законности права на владение постройками и земельными участками стороной ответчика, судебная коллегия отклоняет с учетом выводов суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора установлены и оценены обстоятельства получения и регистрации земельных участков, фактическая категория – неразграниченная государственная собственность, а также обстоятельства возведения, реконструкции и регистрации объектов недвижимости. С правовой оценкой обстоятельств спора и выводами суда судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает. При этом, судебная коллегия учитывает, что в течение длительного времени без наличия на то законных оснований, ответчиками использовались земельные участки неразраниченной государственной собственности в предпринимательских целях, без несения соответствующих расходов по оплате налогов, арендных платежей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Принимая по делу дополнительное апелляционное определение, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы ФИО

руководствуясь ст.ст. 201, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять по делу дополнительное апелляционное определение.

Апелляционную жалобу ФИО – оставить без удовлетворения

Председательствующий

Судьи