Решение по делу № 2-2380/2018 от 01.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московской области «04» сентября 2018 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.

при секретаре ФИО15

с участием адвоката ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по уточненному исковому заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Кредитному потребительскому кооперативу «Капитал Инвест» ОП <адрес>, ФИО1 о признании недействительным договора залога имущества и исключении записи об обременении имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам Кредитному потребительскому кооперативу «Капитал Инвест» ОП <адрес>, ФИО1 о признании недействительным договора №.01-030/З залога имущества в обеспечение договора целевого займа от 03 октября 2017 года, заключенного между ФИО1 и Кредитным потребительским кооперативом «Капитал Инвест», в части обременения залогом принадлежащих 1/8 доли ФИО5, 1/8 доли ФИО2, 1/8 доли ФИО7 квартиры с кадастровым номером 50:31:0040602:1732, расположенной по адресу: <адрес>, с внесением изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в виде погашения регистрационной записи 50:31:0040602:1732-50/055/2018-2 от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации договора залога имущества в обеспечение договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ №.01-030/3.

В судебном заседании истцы уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске (л.д. 49-56).

В судебном заседании представитель истцов, действующая по доверенности, адвокат ФИО16 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что каждому из истцов как наследнику их умершего отца ФИО3 принадлежит на праве собственности по 1/8 доли квартиры с кадастровым номером 50:31:0040602:1732, расположенной по адресу: <адрес>, на основании решения Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Другие доли в праве собственности указанной квартиры принадлежат ответчику ФИО1 и третьему лицу ФИО8 соответственно по 1/2 и 1/8 доли у каждого. После проведения государственной регистрации права собственности истцами принадлежащих им долейв квартире на основании решения Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что в отношении спорной квартиры имеется ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки, основанием которой является договор залога имущества в обеспечение договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ №.01-030/3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест», ИНН: 4825118314. Впоследствии истцам стало известно, что ответчик ФИО1 в период судебного процесса о выделе супружеской доли, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на доли спорной квартиры, в тайне от них заключила с Кредитным потребительским кооперативом «Капитал Инвест» договор целевого займа №.01-030 от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление ей займа в размере 800000 рублей сроком на 6 месяцев и в качестве способа обеспечения исполнения указанного договора передала в залог на основании договора №.01-030/З залога имущества в обеспечение договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ 2-комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 50,1 кв.м., этаж 2, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:31:0040602:1732, долевыми собственниками которой истцы стали являться с момента принятия наследства умершего ФИО3 Таким образом, ФИО1, зная, что указанная квартира входит в наследственную массу после смерти ФИО3, выступая в качестве объекта судебного спора, введя в заблуждение ответчика Кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест» и нарушая права истцов как наследников и долевых собственников квартиры, распорядилась как своей долью, так долями истцов в праве собственности на указанную квартиру, передав ее полностью в залог в обеспечение исполнения обязательств, принятых ею по договора займа.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрениядела, в судебное заседание не явилась. Сведений о причинах своей неявки в судебное заседание не представила, не просилаорассмотренииделав ее отсутствие.

Ответчик Кредитный потребительский кооператив «Капитал Инвест» ОП <адрес>, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрениядела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайствоопередаче дела на рассмотрениепоподсудностив Правобережный районный суд <адрес> на основании ст. 32 ГПК РФ.

Третьи лица – ФИО8 а также представитель ФИО9 Федеральной службы госв, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Сведений о причинах своей неявки в судебное заседание не представили, не просилиорассмотренииделав их отсутствие.

При таких обстоятельств, суд полагает возможным рассмотретьделов порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалыдела, суд приходит к следующему.

Представитель ответчика Кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест» представил ходатайство о передаче дела по подсудности, мотивируя это тем, что при заключении Договора займа №.01-030 от ДД.ММ.ГГГГ и Договора залога №.01-030/3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и КПК «Капитал Инвест» пришли к соглашению об утверждении п. 8.2 Договора займа и п. 6.1 Договора Залога, согласно которым все споры и разногласия, не нашедшие разрешения в процессе переговоров, передаются на рассмотрение в государственный суд по месту нахождения Займодавца и Залогодержателя, КПК «Капитал Инвест» - Правобережный районный суд <адрес>. Кроме того, ответчик ссылается на то, что настоящее дело не относится к делам исключительной подсудности в связи с тем, что истцы просят суд признать недействительным Договор займа №.01-030 от ДД.ММ.ГГГГ, который по своему характеру является основным по отношению к Договору залога №.01-030/3 от ДД.ММ.ГГГГ. Также Ответчик указывает на тот факт, что хоть при подписании спорных договоров займа и залога ФИО1 и не уведомила КПК «Капитал Инвест» об идущем судебном споре по данному имуществу, окончательного решения суда о присуждении долей в праве собственности на истцов не было, а также таким действием ФИО1 нарушила не права истцов, а права КПК «Капитал Инвест», кроме того, со стороны истцов по делу № не поступало ходатайство о наложении ареста на заложенное имущество, в связи с чем, КПК «Капитал Инвест» не могло по выписке из ЕГРН узнать о каких-либо притязаний на залоговое имущество со стороны третьих лиц.

Рассмотрев в судебном заседании данное ходатайство ответчика, выслушав мнения истцов, представителя истцов, которые просили его отклонить, суд счел возможным отказать в удовлетворении указанного ходатайства.

Согласно ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Статьей 30 ГПК РФ предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу части 1 ст. 151 ГПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Учитывая, что уточненные требования истцов сводятся к оспариванию договора залога, предметом которого является недвижимое имущество, долевыми собственниками которого они являются, и, как следствие, к устранению нарушения их прав на это имущество, правила о договорной подсудности применены быть не могут, а потому подсудность спора должна определяться правилами об исключительной подсудности.

Заслушав пояснения истцов, представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истцов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи1Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основедоговораи в определении любых не противоречащих законодательству условийдоговора.

Пунктом 1 статьи 10 названного Кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФдобросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, в том числе, возможного причинения вреда материальным правам истцов по причине обращения взыскания на принадлежащее им имущество.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи10и168Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделкинедействительнойпо причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу п. 2 ст.168 ГК РФсделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Капитал Инвест» и ФИО1 был заключен договорцелевого займа №.01-030, согласно которому Займодавец предоставляет в собственность Заемщику денежные средства в размере 800000 рублей сроком на шесть месяцев, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок с уплатой процентов в размере 4 % от суммы выданного займа (л.д. 22-28).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Капитал Инвест», в лице ФИО4, действующей на основании доверенности, и ФИО1 был заключен Договор№.01-030/З залога имущества в обеспечение договора целевого займа. Предметом залогапо договору является 2-комнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 50,1 кв.м., этаж 2, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:31:0040602:1732.

Согласно условий договора предметом залога беспечивается исполнение обязательств ФИО1 по договору целевого займа №.01-030 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитным потребительским кооперативом «Капитал Инвест» и ФИО1.Договорзарегистрирован ФИО9 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № (л.д. 29-32).

Судом установлено, что согласно сведениям находящейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении истцов - долевых собственников ФИО6, ФИО7, ФИО5 установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки, государственная регистрация которой проведена ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации 50:31:0040602:1732-50/055/2018-2) сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест», ИНН: 482511831 на основании договора залога имущества в обеспечение договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ №.01-030/3 (л.д. 34-35).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (далее – Закон об ипотеке) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом (ст. 10 Закона об ипотеке).

В силу п. 1 и 2 ст. 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При исследовании материалов дела судом установлено, что в Договоре №.01-030/З залога имущества в обеспечение договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 является собственником 2-комнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 50,1 кв.м., этаж 2, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:31:0040602:1732, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия 50-АЗ №.

Таким образом, заключая указанный договор с учетом представленного ФИО1 свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия 50-АЗ №, ответчик Кредитный потребительский кооператив «Капитал Инвест» считал, что собственником передаваемого в залог имущества является ответчик ФИО1

Однако, суд полагает, что ответчик Кредитный потребительский кооператив «Капитал Инвест» не проявил при заключении договора залога должной осмотрительности, в связи с тем, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливается, что государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из материалов дела следует, что решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО5 к ФИО1. ФИО1, ФИО8 о выделении супружеской доли, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности.

Судом выделена супружеская доля ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нажитая в период брака с ФИО1, в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, и включена в наследственную массу после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Судом за ФИО6, ФИО7, ФИО5, признано право собственности на 1/2 долю жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, по 1/4 доли за каждым, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 об исключении из наследственныой массы, открытой после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, признав данную квартиру ее личной собственностью, отказано (л.д. 15-20).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку указанный выше судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установленные судом обстоятельства, не подлежат дальнейшему доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Право собственности ФИО6, ФИО7, ФИО5 в отношении указанной квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 33-39). В записях ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах иных правообладателей квартиры.

В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ об основаниях и о последствияхнедействительностисделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи166Гражданского кодекса Российской Федерации сделканедействительнапо основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные снедействительностьюсделки.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственникможет требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 7 Закона об ипотеке, на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого изсобственниковв праве собственности),ипотекаможет быть установлена при наличии согласия на это всехсобственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное (часть 1).

Участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия другихсобственников(часть 2).

Согласно п. 1 ст.334 ГК РФв силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.335 ГК РФзалогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Право передачи вещи в залог принадлежитсобственникувещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, котороенеявлялосьеесобственникомили иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель),собственникзаложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами идоговоромзалога. Правила, предусмотренные абзацем вторым данного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этогособственникомили лицом, которому вещь была переданасобственникомво владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли. Если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона. В случае, если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными созалогодателями.

Если иное не предусмотрено законом илидоговором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Основания прекращения залога предусмотрены ст.352 ГК РФ.

Статьей 51 Закона об ипотеке определено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное подоговоруобипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п. 3 ст.1 ГК РФпри установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст.10 ГК РФне допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что поскольку за истцами в судебном порядке было признано право общей долевой собственности в спорном недвижимом имуществе, данное имущество выбыло из объема права,являющегосяпредметомипотеки(залога). Соответственно, данное обстоятельство является основанием для прекращения залога (ипотеки) в отношении спорного объекта недвижимости и погашения соответствующей записи о наличии обременения в ЕГРН в части принадлежащей истцам доли в общем имуществе, так как по существу установлено, что залогодатель на момент заключениядоговоразалоганеявлялсясобственникомназванного объекта недвижимости и иным образом не был надлежаще уполномочен распоряжаться указанным имуществом, так как данное право принадлежало также иным лицам.

Учитывая, что в силу статьи 167 ГК РФ ничтожный Договор залога №.01-030/3 от ДД.ММ.ГГГГ недействителен в части передачи 3/8 доли квартиры по договору ипотеки с момента его совершения, договор заключенный между Кредитным потребительским кооперативом «Капитал Инвест», в лице ФИО4, действующей на основании доверенности, и ФИО1 в указанной части, является ничтожной сделкой, поскольку заключен ФИО1, не являющимся собственником указанной части имущества и не имеющей права передачи его в залог по договору займа.

Кроме того, согласно ст.42ФЗ «Обипотеке(залоге недвижимости)», в случаях, когда имущество,являющеесяпредметомипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительностисобственникомэтого имущества является другое лицо (виндикация),ипотекав отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспеченоипотекой.

Учитывая изложенное, из Единого государственного реестра недвижимости подлежат исключению сведения о государственной регистрации договора залога имущества в обеспечение договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ №.01-030/3 в отношении 2-комнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 50,1 кв.м., этаж 2, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:31:0040602:1732 (регистрационная запись государственной регистрации 50:31:0040602:1732-50/055/2018-2 от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст.166-168,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора залога имущества и исключении записи об обременении имущества – удовлетворить.

Признать недействительным договор №.01-030/З залога имущества в обеспечение договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Кредитным потребительским кооперативом «Капитал Инвест», в части обременения залогом принадлежащих 1/8 доли ФИО5, 1/8 доли ФИО2, 1/8 доли ФИО7 квартиры с кадастровым номером 50:31:0040602:1732, расположенной по адресу: <адрес>.

Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в виде погашения регистрационной записи 50:31:0040602:1732-50/055/2018-2 от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации договора залога имущества в обеспечение договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ №.01-030/3.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: А.А. Шахбанов

Мотивированное решение изготовлено10.09.2018

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде Московской области в гражданском деле №.

Судья: А.А. Шахбанов