Решение по делу № 33-5977/2024 от 30.05.2024

Судья Махонина Е.А.                         Дело № 33-5977/2024

25RS0003-01-2021-003896-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Ярошева Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зинченко Алексея Валериевича на определение Советского районного суда г. Владивостока от 16 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению администрации г. Владивостока, Управления градостроительства администрации г. Владивостока, УМС г. Владивостока к ПКИЗ «Хутор Светланский», Зинченко Алексею Валерьевичу о признании постройки самовольной, возложении обязанности

у с т а н о в и л:

решением Советского районного суда г. Владивостока от 09.08.2023 отказано в удовлетворении исковых требований администрации г. Владивостока, Управления градостроительства администрации г. Владивостока, УМС г. Владивостока о признании самовольной постройкой двухэтажного жилого дома с мансардным этажом, площадью 104 кв.м., расположенного в северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером №, место расположения: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 2 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; возложении обязанности снести указанную самовольную постройку посредством демонтажа и освобождении земельного участка от материалов демонтажа в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.11.2023 решение Советского районного суда г. Владивостока от 09.08.2023 оставлено без изменения.

29.01.2024 Зинченко А.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что для представления интересов по данному делу им было заключено соглашение № 13/2021-ЮР от 11.02.2021 с адвокатом Ивановой В.Ю. на представление интересов в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций. По условиям соглашения ознакомление с материалами дела подготовка к делу, определение правовой позиции стоит 15 000 руб., участие в качестве представителя в суде первой инстанции – 10 000 руб. за одно судебное заседание. Участие в экспертизе приравнивается к рассмотрению дела в суде первой инстанции, подготовка апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции – 40 000 руб. Представитель принимала участие в судебных заседаниях, готовила процессуальные документы (ходатайства, отзывы, возражения на апелляционную жалобу), о выполненных работах составлен акт приемки. Услуги адвоката обошлись Зинченко А.В. в 285 000 руб., что подтверждается квитанцией. Помимо этого, Зинченко А.В. понесены расходы: на заключение специалиста по определению фактического местоположения объекта капитального строительства в размере 35 000 руб., заключение строительно-технической экспертизы в размере 53 000 руб. Просит взыскать с истцов в его пользу Зинченко А.В. судебные расходы в размере 373 000 руб.

Представитель администрации г. Владивостока, Управления градостроительства администрации г. Владивостока, УМС г. Владивостока в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указала, что сумма судебных расходов является завышенной.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 16.04.2024 заявление Зинченко А.В. удовлетворено частично, с администрации г. Владивостока, Управления градостроительства администрации г. Владивостока, УМС г. Владивостока в пользу Зинченко А.В. взысканы солидарно расходы на представителя в размере 45 000 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 35 000 руб., расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 53 000 руб.

С указанным определением не согласился Зинченко А.В., его представитель обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части размера оплаты услуг представителя. Суд не обосновал уменьшение размера судебных издержек, отсутствуют ссылки на какие-либо нормативные акты. Всего состоялось 18 судебных заседаний. Снижение судом стоимости оказанных адвокатских услуг более чем в 6 раз, при условии, что они были ниже рекомендованных адвокатской палатой, необоснованно. Дело слушалось в судах разных инстанций на протяжении более двух лет, а интересы ответчика всегда представлял профессиональный участник рынка юридических услуг.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 09.08.2023 в удовлетворении исковых требований администрации г. Владивостока, Управления градостроительства администрации г. Владивостока, УМС г. Владивостока к ПКИЗ «Хутор Светланский», Зинченко А.В. о признании постройки самовольной, возложении обязанности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.11.2023 решение оставлено без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что 11.02.2021 между Зинченко А.В. и Ивановой В.Ю. заключено соглашение №13/2021-ЮР на оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает поверенному выступить представителем доверителя в Арбитражном суде Приморского края по делу № А51-1582/2021, при необходимости - в суде общей юрисдикции.

В соответствии с актом выполненных работ от 22.12.2023, поверенным по соглашению выполнены следующие работы: подготовка и подача ходатайств, участие в судебных заседаниях, подготовка отзыва на иск, участие в экспертизе, подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу, оплата Зинченко А.В. денежных средств за оказанные услуги подтверждена квитанцией от 22.12.2023 на сумму 285 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы Зинченко А.В. по данному гражданскому делу в Арбитражном суде Приморского края, судах первой инстанции представляла действующая на основании доверенности Иванова В.Ю., которая состоит в Коллегии адвокатов Приморского края Международный юридический центр», в суде апелляционной инстанции интересы Зинченко А.В. представляла, действующая на основании той же доверенности Тимофеева Д.Е.

Удовлетворяя частично заявление Зинченко А.В. о взыскании с администрации г. Владивостока, Управления градостроительства администрации г. Владивостока, УМС г. Владивостока судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, определил размер подлежащих взысканию судебных расходов в размере 45 000 руб., а также расходы на оплату заключения специалиста в размере 35 000 руб., расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 53 000 руб.

Определение в части взыскания расходов по оплате заключения специалиста, а также судебно-строительной экспертизы не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей является заниженным, не соответствует характеру и объему рассмотренного дела, не отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом позиции обоснованности понесенных другой стороной расходов.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Эти требования подлежат применению и к выносимым судом определениям.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов в пользу Зинченко А.В. суду в настоящем случае следовало дать оценку представленному договору, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела, объему защищаемых и восстановленных прав с надлежащим обоснованием.

Данные действия судом первой инстанции в полном объеме предприняты не были, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей ко взысканию в пользу заявителя.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела (исковое заявление принято к производству определением от 29.01.2021, рассмотрено 09.08.2023), категорию дела – о признании постройки самовольной и возложении обязанности снести постройку, объем фактически оказанных представителями Зинченко А.В. юридических услуг, а именно: подготовка и подача ходатайства Зинченко А.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица в Арбитражном суде Приморского края; участие представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Приморского края: 31.03.2021, 11.05.2021, 08.06.2021; участие в судебных заседаниях в Первореченском районном суде г. Владивостока: 29.10.2021, 26.11.2021; подготовка и подача частной жалобы в Приморский краевой суд 23.12.2021, жалоба удовлетворена; участие в Советском районном суде г. Владивостока: 25.02.2022, 17.05.2022, 02.08.2022, 02.11.2022, 20.01.2023, 26.01.2023, 06.06.2023, 09.08.2023, подготовка отзыва на иск, ходатайства о назначении экспертизы, участие в строительно-технической экспертизе; подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании в Приморском краевом суде, учитывая размер вознаграждения, установленный постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь», суд апелляционной инстанции определяет подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 16 апреля 2024 года отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскать с администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783), Управления градостроительства администрации г. Владивостока (ИНН 2536323102), УМС г. Владивостока (ИНН 2536097608) солидарно в пользу Зинченко Алексея Валериевича (паспорт №) расходы по оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья Ярошева Н.А.