Решение от 05.07.2016 по делу № 2-6107/2016 от 29.04.2016

Дело №2-6107/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ      05 июля 2016 года

в составе:

председательствующего судьи          Гавриловой Е.Г.,

при секретаре              Астанаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шулбаева А.Н. к Блинову А.С. о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда,

с участием истца – Шулбаева А.Н.

У С Т А Н О В И Л:

Шулбаев А.Н. обратился в суд с иском к Блинову А.С. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь за рулем автомобиля Авто, г/н №, совершил дорожно-транспортное происшествие, путем наезда на забор дома, расположенного по адресу: <адрес>, после чего с места происшествия скрылся. О случившемся истец узнал в телефонном режиме от родственников, выехать на осмотр поврежденного имущества Шулбаев А.Н. смог только ДД.ММ.ГГГГ, так как находился на лечении в больнице. В ходе осмотра был установлено: сломанный забор из профлистов, повреждены и требуют замены 13 штук профлистов и 18 несущих труб. О данном происшествии истец сообщил в <адрес> РОВД. Производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Блинова А.С. было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. На личной встрече, ответчик вину признал и обязался возместить ущерб, между тем до настоящего времени этого не сделал. В связи с указанными обстоятельствами, просит взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 21 432 рубля, а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Шубаев А.Н. требования увеличил, просил взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 046 рублей 28 копеек.

Истец Шулбаев А.Н. в судебном заседании требования с учетом увеличения поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Блинов А.С. в судебное заседание не явился, судебные извещения направлялись по известным суду адресам, по месту регистрации, однако почтовые конверты возвратились с отметкой «истек срок хранения». При указанных обстоятельствах, судом были приняты предусмотренные законом меры к надлежащему извещению ответчика о слушании дела и необходимости явки в суд, действия ответчика суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами, как уклонение от получения извещения.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> <адрес> неизвестный водитель, на неустановленном автомобиле, при движении совершил наезд на забор дома, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД Отд МВД <адрес>, при проведении оперативно-розыскных мероприятий были проверены СТО и места проведения кузовного ремонта <адрес> и <адрес>, в СМИ направлены информации о розыске водителя и автомобиля причастных к данному ДТП, был опрошен гр. Блинов А.С, который свою причастность к данному ДТП отрицал. В ходе проведения розыскных мероприятий были установлены свидетели ДТП.

Опрошенные в ходе административного расследования свидетели гр. Тодояков С.Е. и гр.Тюмереков Д.С. пояснили, что за рулем автомобиля Авто г/н№ был Блинов А.С, который и совершил наезд на забор дома. Сотрудниками ГИБДД были совершены неоднократные выезда в <адрес> с целью установления местонахождения последнего, которые не принесли положительных результатов (на момент приезда Блинов А.С. дома отсутствовал, постоянного места работы не имеет, родственники его
местонахождение не знали). В связи с чем, привлечь гр. Блинова А.С. к административной ответственности не представилось возможным. Врио начальника ОГИБДД Отд МВД <адрес>, в действиях Блинова А.С. усмотрел нарушение п.2.5 ПДД РФ «оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является», т.е. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, но учитывая, что с момента совершения административного правонарушения истек срок давности привлечения к административной ответственности, пришел к выводу производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Блинова А.С. прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи вышеуказанными обстоятельствами, Шулбаев А.Н. обратился в суд с настоящим иском, согласно которого просит возместить ответчика причиненный имуществу истца ущерб.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статей 8, 9, 11 ГК РФ, части 1 статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица.

В соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> серии <адрес> следует, что единоличным собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, является Шулбаева Л.П..

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Какие-либо договорные отношения между Шулбаевой Л.П. и Шулбаевым А.Н. отсутствуют. Доказательств, подтверждающих приобретение земельного участка и жилого дома, истцом у Шулбаевой Л.П., а также иных доказательств, подтверждающих наличие у истца субъективного права требовать возмещения материального ущерба в свою пользу, не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истец собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, не является, следовательно, правом на обращение с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу, которое ему не принадлежит, Шулбаев А.Н., не наделен.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба и производных от основных требований о взыскании процентов, удовлетворению не подлежат.

В силу п. п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ...., свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная .... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ...., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая изложенные нормы, при этом, суд исходит их того, что действующее законодательство связывает возможность возмещения морального вреда с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями причинителя вреда и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы настоящего дела не было представлено каких-либо допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что порча имущества – забора дома, расположенного по адресу: <адрес>, привело к нарушению личных неимущественных прав, либо причинило физические и нравственные страдания Шулбаеву А.Н., а также доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями причинителя вреда и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. При таких обстоятельствах, требования о взыскании морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.07.2016_________ ░░░░░░░░░ ░.░.