Решение от 02.11.2022 по делу № 2-62/2022 (2-395/2021; 2-2721/2020;) от 26.06.2020

                                                       Дело № 2-62/22

                                                                            УИД 18RS0004-01-2020-002563-57

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 ноября 2022 года                            г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Москвиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зянтерековой А.И. к ИП Тугбаеву В.Н. о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зянтерекова А.И. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Тугбаеву В.Н. о взыскании (с учетом изменения исковых требований) убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, в размере 714 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. Требования мотивированы тем, что -Дата- между сторонами был заключен договор (оформлен заказ-наряд) на техническое обслуживание и ремонт автомобиля BMW 650 VIN №. -Дата- автомобиль принят для выполнения работ по покраске и установке переднего бампера, замене и покраске переднего левого крыла, ремонту и окрасе заднего правого крыла. В результате некачественного осуществления ремонтных работ в автомобиле, находящемся на территории ответчика, в период действия договора (заказ-наряда от 07 марта №) произошло возгорание, в результате чего моторный отсек автомобиля существенно поврежден и требует восстановления. В качестве правового обоснования заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей».

Протокольным определением от -Дата- к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТТ Компани», ООО «ИТС-Драйв», ИП Иванов Е.С.

В судебное заседание не явились стороны, третьи лица, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Истец Зянтерекова А.И., третье лицо ИП Иванов Е.С. просили дело рассмотреть в их отсутствие.

    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    В судебном заседании представитель истца Кузнецов А.Э., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика Мельников С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями ответчика не установлена.

    Представитель третьего лица ИП Иванова Е.С. - Бушмелева Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала приобщенный к материалам дела письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить точную причину возгорания автомобиля, а также не исключают ответственности самого владельца автомобиля. Причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями ответчика не установлена. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании -Дата- эксперт Ширяев В.В. поддержал представленное в материалы дела заключение эксперта, дав ответы на вопросы сторон, аналогичные с изложенным в исследовательской части заключения, в том числе, подтвердив, что проведенные ответчиком ремонтные работы, обозначенные в заказ-наряде, не могли быть причиной самовозгорания автомобиля, при их выполнении вмешательства в систему зажигания не было, самовозгорание, в данном случае, непрогнозируемо.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 8, 9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 721, ч.1 ст.723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч.1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять (ч.1).

Если заказчику не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте заключения договора бытового подряда информацию о работе, указанную в пункте 1 настоящей статьи, он вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора (пункт 4 статьи 445).

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик (ч.2).

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации (ч.3).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

    Повреждение или уничтожение вещи, принадлежащей потребителю и переданной исполнителю для проведения ремонта, является основанием для возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков работ (услуг) по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

    В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    В соответствии со ст. 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

    Согласно ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п.1).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п.3).

    Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (п.4).

    Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п.5).

Согласно п.35 Постановления Правительства РФ от 11 апреля 2001 года №290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч.1).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (ч.4).

Из приведенных положений закона следует, что возможность реализации потребителем гарантированных ст. 29 Закона о защите прав потребителей обусловлена наличием в выполненной работе (оказанной услуге) недостатков.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

-Дата- Зянтерекова А.И. предоставила ИП Тугбаеву В.Н. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль BMW 650 VIN № для технического обслуживания и проведения ремонта, о чем оформлена заявка/акт приемки-сдачи автомобиля к заказ-наряду №.

В заявке указана причина обращения клиента - провести следующие работы: передний бампер (демонтирован, сдается отдельно от а/м) - покрасить и установить, переднее левое крыло - заменить и покрасить (крыло предоставлено заказчиком), заднее правое крыло - ремонт и покраска.

Согласно заказу-наряду № от -Дата- ИП Тугбаевым В.Н. выполнены работы: покраска переднего бампера, крыло переднее левое – снятие/установка, замена, покраска, крыло заднее правое - разбор/сборка, ремонт, покраска, общей стоимостью 45 000 рублей.

Из текста искового заявления следует, что в результате некачественного осуществления ремонтных работ в автомобиле, находящемся на территории ответчика, в период действия договора (заказ-наряда от 07 марта №) произошло возгорание, в результате чего моторный отсек автомобиля существенно поврежден и требует восстановления.

-Дата- ИП Тугбаевым В.Н. в адрес Зянтерековой А.И. направлено уведомление, согласно которому сообщено, что ИП Тугбаевым В.Н. проведены работы по заявке/акту приемки-сдачи автомобиля к заказ-наряду № от -Дата-: передний бампер (демонтирован, сдается отдельно от а/м) - покрасить и установить, переднее левое крыло - заменить и покрасить (крыло предоставлено заказчиком), заднее правое крыло - ремонт и окраска. Указано о том, что ИП Тугбаев В.Н. также проведены работы по заявке/акту приемки-сдачи автомобиля к заказ-наряду № от -Дата-: провести независимую экспертизу (экспертная организация: научно-производственный экспертно-консультационный «Центр автоэкспертизы ИжГТУ» при кафедре «Автомобили и металлообрабатывающее оборудование» факультета СТиА) для определения причины возгорания автомобиля. Провести слесарные работы при проведении независимой экспертизы. В связи с завершением заявленных работ и заключением экспертов № от -Дата- о том, что работы, проведенные в ИП Тугбаев В.Н. не могли повлиять на возгорание автомобиля (п.5 лист 27 заключения экспертов), просили забрать автомобиль BMW 650i, государственный регистрационный знак № VIN №, в срок до -Дата-. А также оплатить работы по заказ-наряду № от -Дата-, сумма к оплате 45 000 рублей. Указано о том, что начиная с -Дата- нахождение автомобиля (ответственное хранение) на территории автосервиса (ИП Тугбаев В.Н.) по адресу ..., будет составлять 250 рублей в сутки.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» от -Дата- №-иС-21 по вопросу - определить место и причину возникновения пожара в автомобиле BMW 650, 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак ... - экспертами указано следующее - место возникновения пожара (очаг пожара) в автомобиле BMW 650, 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № - область между левым рядом блока цилиндров двигателя и вентилятором радиатора охлаждения, включающая в себя электропровода, отходящие от блока управления двигателем, электропровода питания исполнительных механизмов, электропровода датчиков. Причиной возникновения пожара в автомобиле BMW 650, 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № является тепловое проявление аварийного режима работы электропроводов питания исполнительных механизмов в области между левым рядом блока цилиндров двигателя и вентилятором радиатора охлаждения. Обстоятельство, послужившее тепловому проявлению аварийного режима работы электропроводов питания дополнительных механизмов, установить не представляется возможным из-за изменения обстановки в месте пожара на момент осмотра и недостаточности данных в представленных на исследование материалов.

Из экспертного заключения следует, что в моторном отсеке повреждения в виде частичного разрушения или уничтожения горючих полимерных материалов; звукоизоляция капота имеет термические поражения в виде разрушения преимущественно над передней левой двигателя; декоративная крышка двигателя имеет термические поражения в виде оплавлений преимущественно в передней левой части; электропроводка имеет термические поражения преимущественно в передней левой части моторного отсека (ориентирование по ходу движения автомобиля) в области между левым рядом блока цилиндров двигателя и вентилятором радиатора охлаждения в виде разрушения медных проволок и разрушения изоляции проводов; клапанная крышка левого ряда блока цилиндров имеет термические поражения в виде оплавлений преимущественно в передней части; патрубки имеют термические поражения в виде оплавления и выгорания, уничтожены огнем преимущественно в области между левым рядом блока цилиндров двигателя и вентилятором радиатора охлаждения; шланг с крышкой бочка омывателя уничтожены огнем. Предохранители исправны, клеммы аккумуляторной батарей не имеют аварийной работы электрооборудования. Накануне возгорания осуществлялся ремонт: покраска переднего бампера; крыло переднее левое - снятие/установка, разобрать/собрать, замена, заднее правое - разобрать/собрать, ремонт, покраска. -Дата- в 20 часов 21 минуту 59 секунд (дата и время с видеоматериала с камеры видеонаблюдения) обнаружены первые признаки возгорания автомобиля в виде свечения в подкапотном пространстве посредством отражения от мокрой наземного покрытия, данное обстоятельство экспертом установлено с учетом размещения автомобиля и камеры видеонаблюдения, ведущей видеосъемку. -Дата- в 20 часов 22 минуты 13 секунд (дата и время с видеоматериала с камеры видеонаблюдения) обнаружены первые признаки возгорания автомобиля в виде свечения в подкапотном пространстве непосредственно. -Дата- в 20 часов 23 минуты 52 секунды (дата и время с видеоматериала с камеры видеонаблюдения) обнаружены первые признаки активного развития возгорания в виде резкого увеличения уровня видимого свечения - вспышки, далее горение сопровождается видимым задымлением. -Дата- в 20 часов 25 минут 16 секунд (дата и время с видеоматериала с камеры видеонаблюдения) - активное распространение огня в подкапотном пространстве сопровождается выходом пламени из подкапотного пространства наружу. Дуговых оплавлений жил электропроводов, отходящих от блока управления двигателем, электропроводов питания исполнительных механизмов, электропроводов датчиков экспертами не установлено, в месте первоначального горения изоляция уничтожена, жилы разрушены, сохранившиеся концы фрагментов жил при изгибе разрушаются. По результатам экспертного осмотра установлено, что обстановка в месте пожара изменена (демонтированы фрагменты электропроводов, отходящих от блока управления двигателем, электропроводов питания исполнительных механизмов, электропроводов датчиков) размещены в багажном отделе автомобиля совместно с другими проводами и деталями), определить наличие всех фрагментов указанной электропроводки, а также идентифицировать функциональную принадлежность не представляется возможным. Определение причины возгорания исследуемого автомобиля проведено на основании имеющихся данных с экспертного осмотра, полученных на исследование материалов дела, фотоматериалов и видеоматериалов. Из перечисленного, причиной пожара могут стать только аварийная пожароопасная работа электропроводов питания исполнительных механизмов, электропровода, отходящих от блока управления двигателем и электропровода датчиков ввиду слабого тока из версии причины пожара экспертами исключается. Основным критерием электротехнической версии в данном случае является наличие тока в исследуемых проводниках. Известно, что автомобиль на момент возгорания находился на стоянке, наличие тока в исследуемых проводниках возможно только в случае работы главного реле: включенного зажигания, нештатной работы главного реле (нарушение работы индуктивной катушки), неисправности блока управления двигателем, нарушения коммуникации между блоком управления и главным реле.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Профи» от -Дата- № стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 650, 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак О713ЕС18, по состоянию на момент проведения экспертизы (сентябрь 2021 года), составляет 1 108 891 рублей. Рыночная стоимость автомобиля BMW 650, 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак О713ЕС18, по состоянию на момент проведения экспертизы (сентябрь 2021 года) округленно составит 840 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW превышает рыночную стоимость (1 108 891 рублей и 840 000 рублей), таким образом, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля BMW 650, 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак О713ЕС18, по состоянию на момент проведения экспертизы (сентябрь 2021 года) округленно составляет 198 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Профи» № от -Дата- рыночная стоимость автомобиля BMW 650, 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак О713ЕС18, по состоянию на март 2019 года (дата причинения ущерба) составит округленно 714 000 рублей.

    Заключения составлены грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями, в них имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения, которые определены ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Согласно представленным заключениям в тексте их исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования. Каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации у суда не имеется.

Экспертизы проведены уполномоченными на то экспертами, имеющими высшее специальное образование, определенный стаж экспертной работы, экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебные экспертизы проведены в строгом соответствии с положениями действующего законодательства, ее результаты являются допустимым и достоверным доказательством.

Каких-либо достоверных сведений, вызывающих сомнения в объективности анализа и оценки результата исследования, достоверности и правильности выводов эксперта, а также в компетентности экспертов, суду представлено не было.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков, истец ссылалась на некачественное осуществление ремонтных работ ответчиком, в результате которых произошло возгорание принадлежащего ей транспортного средства BMW 650, 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № обосновывая заявленные требования нормами Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

    Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

    В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств наличия недостатков выполненных ответчиком ремонтных работ автомобиля BMW 650, 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак О713ЕС18, а также причинно-следственная связь между выполнением ответчиком работ по ремонту автомобиля и повреждением автомобиля в результате возгорания.

    Имеющиеся в деле доказательства (заказ-наряд от -Дата- №, предварительный заказ-наряд на работы) не позволяют сделать однозначный вывод о том, что причиной возникновения пожара явились некачественно проведенные ответчиком указанные в нем ремонтные работы.

    Из заключения судебной пожарно-технической экспертизы ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» от -Дата- №-иС-21 следует, что причиной возникновения пожара в автомобиле BMW 650, 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак О713ЕС18, является тепловое проявление аварийного режима работы электропроводов питания исполнительных механизмов в области между левым рядом блока цилиндров двигателя и вентилятором радиатора охлаждения. Обстоятельство, послужившее тепловому проявлению аварийного режима работы электропроводов питания дополнительных механизмов установить не представляется возможным из-за изменения обстановки в месте пожара на момент осмотра и недостаточности данных в представленных на исследование материалов.

Вместе с тем, у ответчика, как субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, выполнившего работы (оказавшего услугу) по заказу гражданина-потребителя, гражданская правовая ответственность в форме возмещения убытков в связи с некачественным выполнением работ (оказанием услуг) наступает только при наличии всей совокупности деликтной ответственности, в том числе наличии виновного поведения ответчика (работников ответчика), находящегося в причинно-следственной связи с наступившим вредом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, в размере 714 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

    В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Основанием требований о взыскании компенсации морального вреда истцом заявлено нарушение ответчиком его прав как потребителя, в результате чего им причинены нравственные страдания. Вместе с тем, факт нарушения ответчиком прав потребителя не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Суд, с учетом положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», также не находит оснований и для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

        С учетом установленных в ходе рассмотрения обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Определением суда от -Дата- судом по ходатайству представителя истца Кузнецова А.Э. с целью определения рыночной стоимости автомобиля на дату причиненного ущерба, назначалась дополнительная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Профи». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Зянтерекову А.И.

    Согласно заявлению ООО «Эксперт-Профи» расходы за производство судебной экспертизы составили 15 000 рублей, стороной по делу не возмещены.

    Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Суд находит доказанным факт несения экспертным учреждением расходов по проведению судебной оценочной экспертизы по настоящему делу в размере 15 000 рублей. Экспертным учреждением представлены в суд документы, подтверждающие расходы на проведение экспертизы в указанном размере, которые являются достаточными, относимыми, допустимыми доказательствами.

    При указанных обстоятельствах, с учетом того, что исковые требования оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу, что расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 в пользу ООО «Эксперт-Профи» подлежат взысканию с истца Зянтерековой А.И.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ... -░░░░-, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № №, ░░░░░ ░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░ -░░░░-) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 714 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░