Решение от 05.03.2024 по делу № 2-60/2024 (2-2677/2023;) от 11.07.2023

        Дело 2-60/2024

22RS0015-01-2023-003229-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск                     5 марта 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

с участием представителя истца Черновой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, с учетом уточнений в соответствии с заключением судебной экспертизы, в размере 538 000 рублей, причиненного повреждением ее автомобиля «Ниссан Террано», гос. рег. знак НОМЕР в результате ДТП от ДАТА в 19 час. 30 мин. по АДРЕС, происшедшего по вине водителя автомобиля «Мицубиси Лансер», гос. рег. знак НОМЕР ФИО11 В обоснование иска указала, что вина ФИО6 в нарушении п. 13.9 ПДД, приведшем к ДТП, установлена постановлением по делу об административном правонарушении, ответчик, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороге.    

    В судебном заседании представитель истца Чернова Ю.И. на иске настаивала.

    Представитель ответчика ФИО12 Кузнецов О.В. в судебном заседании ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, полагая, что сумма восстановительного ремонта, указанная в экспертном заключении НОМЕР от ДАТА – 521 400 руб. завышена с учетом года его выпуска – 2017, большого пробега – 376441 км., при условии использования его в качестве такси, учитывая размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, полагает, что полное возмещение вреда предполагает восстановление до состояния, в котором автомобиль находился до нарушения права. При этом, защита потерпевшего не должна приводить к его неосновательному обогащению. В случае устранения повреждений автомобиля новыми деталями, размер возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказан или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления таких повреждений. Оплату за производство экспертизы ответчик гарантировал. Собственником автомобиля «Мицубиси Лансер», гос. рег. знак НОМЕР является ФИО6 по договору купли-продажи с ФИО9 от ДАТА (л.д. 100).

    Стороны и третьи лица ФИО10, ФИО9 не явились, извещены.

    Суд, с учетом мнения представителя истца Черновой Ю.И., не возражавшей рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, положений ч.ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

    Выслушав явившихся лиц, проведя по делу судебную автотехническую экспертизу, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает иск удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ДАТА в 19 час. 30 мин. по АДРЕС ФИО2 в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем «Мицубиси Лансер», гос. рег. знак НОМЕР, двигаясь по второстепенной дороге - АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС на перекрестке АДРЕС и АДРЕС не уступил дорогу принадлежащему истцу автомобилю «Ниссан Террано», гос. рег. знак НОМЕР, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ФИО2 за нарушение п. 13.9 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначен административный штраф (л.д. 10).

Постановление ФИО2 не обжаловалось, вступило в законную силу, в судебном заседании ответчик вину не оспаривал.

ФИО6 являлся собственником автомобиля «Мицубиси Лансер», гос. рег. знак НОМЕР по договору купли-продажи с ФИО9 от ДАТА (л.д. 100).

Ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

Согласно выводам Заключения судебного эксперта кабинет автотехнической экспертизы ИП ФИО7 НОМЕР от ДАТА, так как в результате данного ДТП полная гибель автомобиля «Ниссан Террано», гос. рег. знак НОМЕР не наступила, то величина материального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства будет эквивалентна стоимости восстановительного ремонта.     Рассчитанная в соответствии с методическим рекомендациями Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Террано», гос. рег. знак НОМЕР на дату составления заключения от ДАТА с использованием в ремонте только новых оригинальных деталей без учета износа – 948 300 руб., с учетом износа - 295 300 руб.; а рассчитанная исходя из наиболее разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений (с использованием в ремонте новых неоригинальных деталей там, где это возможно), без учета износа – 538 000 руб., с учетом износа - 206 800 руб. (122-163).     Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат необходимые сведения и реквизиты, в заключениях содержатся обоснованные и мотивированные выводы, приведено полное описание проведенного исследования, даны ответы на вопросы, поставленные судом на разрешение экспертов; согласно подписки эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключения являются ясными, полными, объективными, не имеющими противоречий. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертного исследования суд не усматривает.          Соглашаясь с выводом эксперта о размере материального ущерба – 538 000 руб. (путем частичного использования новых неоригинальных деталей (дубликатов) без учета износа), суд исходит из следующего.     В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25). Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Поскольку защита права потерпевшего посредством возмещения вреда должна обеспечивать полное восстановление нарушенного права, определение расходов истца на устранение повреждений автомобиля с учетом необходимости использованием новых материалов (то есть без учета износа деталей) является законным и обоснованным. При этом, экспертом принято во внимание, что наиболее разумным и распространенным способом исправления повреждений, учитывая износ и пробег, является использование в ремонте совместно с новыми оригинальными деталями, новых неоригинальных деталей там, где это возможно, с чем суд соглашается.     Распределяя судебные расходы, суд исходит из следующего. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Установлено, что истцом понесены расходы на услуги оценщика - 8 600 руб. (л.д. 61), по оплате госпошлины - 8 414 руб. (л.д. 3), почтовые расходы – 2 171,21 руб. (826,05 руб. - по направлению участникам процесса копии искового заявления (л.д. 30-32), 116,20 руб. – по направлению искового заявления в суд (л.д. 178), 1 228,96 руб. – по направлению копии уточненного искового заявления (л.д. 187-194)). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Поскольку иск удовлетворен, постольку подлежат взысканию судебные расходы. После увеличения требований подлежала доплата госпошлины в размере 166 руб., которая в порядке распределения судебных расходов подлежит взысканию с ответчика.     

    Расходы ответчика по производству судебной экспертизы распределению не подлежат, так как в иске отказано.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░ 01 17 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 538 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 19 185 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 166 ░░░░░░.         

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░