Решение по делу № 2-4081/2022 от 24.05.2022

Дело № 2-4081/2022

29RS0023-01-2022-003573-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» о взыскании уплаченной за туристский продукт суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» (далее – ООО «Пегас Туристик») о взыскании уплаченной за туристский продукт суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указала, что 17.02.2022 заключила договор о реализации туристского продукта – поездки в Египет в период с 28.02.2022 по 09.03.2022 для 2 туристов. Цена договора составила 114639 рублей 53 копейки. Во время поездки ответчиком в одностороннем порядке срок ее окончания был изменен, обратный рейс по маршруту Хургада – Архангельск, вылет 09.03.2022, был заменен на рейс с вылетом 06.03.2022, вследствие чего продолжительность поездки сократилась. Ответчиком произведен перерасчет стоимости тура, разница в цене составила 18142 рубля 96 копеек и была депонирована ответчиком с возможностью использования при приобретении другого туристского продукта на сайте ответчика до конца 2022 года. Она 30.03.2022 обратилась к ответчику с требованием от возврате указанной суммы, которое ответчиком не удовлетворено. Просила взыскать уплаченную за туристский продукт сумму в размере 18142 рублей 96 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 09.04.2022 по 19.05.2022 в размере 114639 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф (л.д. 3 – 6).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ответчик ООО «Пегас Туристик» представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель истца на иске настаивал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.02.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор о реализации туристского продукта – поездки в Египет для двух туристов, включая авиаперелет по маршруту Архангельск – Хургада – Архангельск, трансфер аэропорт – отель – аэропорт, размещение в отеле в период с 28.02.2022 по 09.03.2022, страхование (л.д. 8 – 16).

Туристский продукт оплачен истцом в сумме 114640 рублей 30 копеек, что подтверждает в своих возражениях ответчик.

Во время поездки срок ее окончания был изменен, вылет по маршруту Хургада – Архангельск вместо запланированного на 09.03.2022 был перенесен на 06.03.2022, о чем истцу было сообщено ответчиком 03.03.2022 (л.д. 21).

В связи с сокращением продолжительности поездки ответчиком произведен перерасчет стоимости туристского продукта, разница составила 18142 рубля 96 копеек, которые были депонированы ответчиком с возможностью использования в счет оплаты другого туристского продукта.

Истцом ответчику 30.03.2022 направлена претензия с требованием о возврате указанной суммы (л.д. 22, 24).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, у суда сомнений не вызывают и суд полагает их установленными.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристская деятельность – туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий; туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Из материалов дела следует, что туроператором в одностороннем порядке изменен срок окончания поездки, что повлекло уменьшение ее продолжительности, следствие чего стоимость фактически оказанных истцу услуг уменьшилась на 18142 рубля 96 копеек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возврат уплаченной за туристский продукт суммы в размере 18142 рублей 96 копеек, в связи с чем в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком не возвращены истцу излишне уплаченные за туристский продукт денежные средства, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Доказательств отсутствия своей вины в данном нарушении ответчиком в суд не представлено. Напротив, в своих возражениях на исковое заявление ответчик указывает на готовность возвратить истцу данную сумму, что свидетельствует об отсутствии у ответчика препятствий для добровольного своевременного удовлетворения требования истца.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения его прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % присужденной истцу суммы, что составляет 10071 рубль 48 копеек ((18142,96 + 2000) х 50 %).

В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении штрафа.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено в суд каких-либо доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При этом суд учитывает, что в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения штрафа суд не находит.

Оснований для отказа во взыскании штрафа в связи с введением постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, суд также не находит.

Материалами дела подтверждается, что срок окончания поездки был изменен туроператором с 09.03.2022 на 06.03.2022. Таким образом, обязанность возвратить уплаченные денежные средства в части, превышающей стоимость фактически оказанных услуг, возникла у туроператора до введения моратория на возбуждение дел о банкротстве. Следовательно, указанный штраф не относится к финансовым санкциям, начисленным за период действия моратория, взыскание которых не допускается согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.04.2022 по 19.05.2022.

Пунктом 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительству Российской Федерации предоставлено право вводить мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах).

В силу подпункта 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая, что заявленный истцом период начисления неустойки имеет место в период действия указанного моратория, такая неустойка начислению не подлежит.

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «ПЕГАС СПб» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 1026 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» (ИНН 7714126996) о взыскании уплаченной за туристский продукт суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» в пользу ФИО2 уплаченную за туристский продукт сумму в размере 18142 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10071 рубля 48 копеек, всего взыскать 30214 (тридцать тысяч двести четырнадцать) рублей 44 копейки.

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 1026 (одной тысячи двадцати шести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 25.08.2022