Решение по делу № 22-391/2022 от 24.01.2022

УИД 91RS0007-01-2021-001178-13

№ 22-391/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года г. Симферополь    

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.

судей Крючкова И.И., Язева С.А.

при секретаре Абибуллаевой Д.И.

с участием прокурора Швайкиной И.В.

защитников – адвокатов Подольцева Я.Л., Ефремовой В.Е.

потерпевшего ФИО14

осужденных Смирнова А.А., Медведева М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Медведева М.В. – адвоката Куртеева И.В., осужденного Смирнова А.А. и дополнениям к апелляционной жалобе, поданным адвокатом Подольцевым Я.Л. на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АР Крым, ранее судимый:

- 06 марта 2018 года приговором Белогорского районного суда Республики Крым по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, который оплачен 17 мая 2018 года;

- 21 мая 2019 года приговором Белогорского районного суда Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; 28 ноября 2019 года отбыто основное наказание в виде обязательных работ, 02 июня 2021 года отбыто дополнительное наказание,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от 21 мая 2019 года, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АР Крым, ранее судимый:

- 10 декабря 2020 года приговором Белогорского районного суда Республики Крым по ч. 1 ст. 150, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания, о зачете Смирнову А.А. отбытого наказания по предыдущему приговору, о вещественных доказательствах.    

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и дополнений, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Смирнов А.А. и Медведев М.В. признаны виновными и осуждены за совершение ДД.ММ.ГГГГ разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору и с применением оружия.

Преступление совершено в <адрес> Республики Крым, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Куртеев И.В. в интересах осужденного Медведева М.В. подал апелляционную жалобу, в которой считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор суда изменить, применить к осужденному ст. 73 УК РФ.

Указывая на то, что судом первой инстанции формально рассмотрены основания применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, отмечает, что на предварительном следствии Медведев М.В. давал правдивые показания, критически относился к содеянному, о чем свидетельствует написанная им явка с повинной, полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся, согласился с юридической квалификацией, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшему, что свидетельствует о том, что Медведев М.В. сделал соответствующие выводы, встал на путь исправления, в связи с чем, полагает возможным применение к нему положений ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание, что Медведев М.В. имеет постоянное место жительства и регистрации, работает в <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы – положительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, не судим.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов А.А., соглашаясь с приговором суда, также просит применить к нему положения ст. 73 УК РФ, обращает внимание на тяжелое материальное положение своей семьи, сложившееся за время содержания его под стражей, болезнь супруги, вследствие которой она утратила трудоспособность на неопределенный срок, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является <адрес> и его лечение требует постоянных материальных затрат, большую часть назначенного наказания он уже отбыл, находясь в следственном изоляторе, дисциплинарных взысканий не имеет, к труду относится положительно, конфликтов ни с сотрудниками, ни с заключенными не имеет, к совершенному преступлению относится критически, раскаивается в содеянном.

Адвокатом Подольцевым Я.Л. в интересах осужденного Медведева М.В. поданы дополнения к апелляционной жалобе адвоката Куртеева И.М., в которых он просит приговор суда отменить, вернуть уголовное дело прокурору, изменить Медведеву М.В. меру пресечения на домашний арест по адресу: <адрес>, с установлением ограничений, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, либо иную на более мягкую.

Считает, что приговор вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, поскольку судом не установлено событие преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а именно не установлены признаки объективной стороны данного преступления - дата и время совершения, и без проведения предварительного следствия устранить данное противоречие невозможно.

Считает, что действия Медведева М.В. квалифицированы неправильно, в приговоре имеется ссылка на ч. 1 ст. 34 УК РФ, однако ссылка на ч. 5 ст. 33 УК РФ отсутствует, поскольку каких-либо активных действий Медведев М.В. не совершал, непосредственно в нападении не участвовал, в связи с чем, ему назначено несправедливое наказание в виде реального лишения свободы.

Обращает внимание, что Медведев М.В. ранее не судим, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учетах в псих-, наркодиспансерах не состоит, наркотические средства не употребляет и никогда не употреблял, официально трудоустроен, имеет достаточный уровень заработка для обеспечения себя и помощи родителям, его роль при совершении инкриминируемого ему преступления фактически сводится к предоставлению средств совершения преступления, непосредственного участия в совершении разбойного нападения не принимал.

Полагает, что судом первой инстанции не установлен квалифицирующий признак, а именно совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, так как показания Смирнова А.А. и Медведева М.В., данные последними в ходе предварительного следствия и подтвержденные в ходе судебного разбирательства, исключают предварительный сговор на совершение разбойного нападения, какой-либо договоренности о распределении похищенных денежных средств между ними не было, в связи с чем, в действиях Медведева М.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Смирнова А.А. и Медведева М.В., в совершении инкриминируемого им преступления, на основании доказательств, перечисленных в приговоре, являются верными, виновность осужденных подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- подробными признательными показаниями Смирнова А.А. и Медведева М.В., об обстоятельствах совершенного ими преступления;

- показаниями потерпевших Потерпевший №1 и ФИО14 и представителя потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах совершенного разбоя;

- протоколом очной ставки между Смирновым А.А. и Медведевым М.В., в ходе которой они дали аналогичные показания, что и при допросе об обстоятельствах совершенного ими нападения на АЗС № «АТАН» в <адрес>;

- заключением эксперта № 5/137 от 01 апреля 2021 года, согласно выводам которого, представленный на экспертизу пистолет, является пневматическим (газобаллоным) пистолетом модели ПМ49, калибра 4, 5 мм (177), №, изготовленным промышленным способом компанией СВС Inc (<адрес>, <адрес>) и к огнестрельному оружию не относится.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Суд первой инстанции, давая в приговоре оценку показаниям потерпевших и свидетелей, а также заключениям экспертиз и другим письменным доказательствам, приведенным в приговоре, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с материалами дела и дополняют друг друга. Оснований для оговора осужденных со стороны потерпевших и свидетелей обвинения, судом первой инстанции, как и судебной коллегией, не установлено.

Данных, которые давали бы основания подвергать сомнению достоверность показаний потерпевших и свидетелей, а также другие письменные доказательства, указанные в приговоре, при проверке дела не установлено.

Вопреки доводам жалобы, квалификация действий осужденных Смирнова А.А. и Медведева М.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, дана правильно, выводы суда о такой квалификации действий осужденных мотивированы в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается, и оснований для переквалификации судебная коллегия не усматривает.

Оценив обстоятельства нападения на АЗС с целью хищения денежных средств, согласованность и последовательность активных действий Смирнова А.А. и Медведева М.В., охваченных единым умыслом, направленным на достижение общего преступного результата действий, их договоренность о совершении преступления и распределение между собой ролей, суд пришел к правильному выводу о наличии в их действиях квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Указанный квалифицирующий признак разбоя нашел свое объективное подтверждение, а доводы адвоката, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о его отсутствии несостоятельны.

Выводы суда о юридической квалификации действий виновных убедительно аргументированы и основаны на исследованных судом доказательствах, с ними согласна судебная коллегия. Основания для иной правовой оценки действий осужденных отсутствуют.

Активная роль Медведева М.В. при совершении преступления заключалась не только в передаче Смирнову А.А. пистолета и маски, а и в предварительном осмотре будущего места преступления, и в наблюдении и обеспечении помощи Смирнову А.А.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденных на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено. Все доводы осужденных и их защитников, были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было, в связи с чем, требования, изложенные адвокатом в дополнении к апелляционной жалобе об отмене судебного решения и направлении уголовного дела прокурору, судебная коллегия находит необоснованными.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смирнова А.А., судом признаны, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, состояние здоровья его ребенка 2019 года рождения, принесение извинений потерпевшим, отсутствие претензий со стороны потерпевших, намерение принять на воспитание ребенка, оставшегося без попечения родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Смирнова А.А., судом не установлено.

Данных о наличии иных смягчающих наказание Смирнова А.А. обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции, судебной коллегии не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Медведева М.В., суд признал, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшим, отсутствие претензий со стороны потерпевших.

Обстоятельств, отягчающих наказание Медведева М.В., судом не установлено.

Отсутствие оснований для применения ст. ст. 64,73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения дополнительных видов наказания, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденные не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении Смирнову А.А. и Медведеву М.В. наказания, в связи с чем, оно не может быть признано излишне суровым.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденными наказания правильно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Смирнову А.А. и Медведеву М.В. наказание в виде реального лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом ставит вопрос сторона защиты, а также для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не находит. Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК, возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Основные положения назначения наказания за совершенное Смирновым А.А. и Медведевым М.В. преступление судом соблюдены, и с доводами жалобы о назначении им чрезмерно сурового наказания судебная коллегия согласиться не может, полагая, что суд первой инстанции назначил наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Назначенное Смирнову А.А. и Медведеву М.В. наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Изложенные Смирновым А.А. в апелляционной жалобе обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Вместе с тем судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора была допущена техническая ошибка (описка) на 3 листе во 2 абзаце ошибочно указана дата 02 мая 2019 года, вместо 01 мая 2019 года

Указанная неточность в описательно-мотивировочной части приговора является очевидной технической опиской и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого решения, и хронологию действий осужденных при совершении преступления.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и дополнениях, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2021 года в отношении Смирнова Александра Александровича и Медведева Михаила Валериевича оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного Медведева М.В. – адвоката Куртеева И.В., осужденного Смирнова А.А. и дополнения к апелляционной жалобе – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи