Решение по делу № 33-8054/2020 от 07.07.2020

Судья Курилов А.Е.      Дело № 33-8054/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Щетининой Е.В.,

судей Шамрай М.С., Тактаровой Н.П.,

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-436/2020 по иску Мартиросян Д.А. к ГУ УПФ РФ в г. Каменске-Шахтинском Ростовской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в принятии к зачету справки о заработной плате, обязании принять к зачету справку о заработной плате, обязании произвести перерасчет и выплатить недостающую сумму страховой пенсии, по апелляционной жалобе Мартиросян Д.А. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 15 мая 2020 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Мартиросян Д.А. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Каменске-Шахтинском Ростовской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в принятии к зачету справки о заработной плате, обязании принять к зачету справку о заработной плате, обязании произвести перерасчет и выплатить недостающую сумму страховой пенсии, указав в обоснование заявленных требований, что 02 марта 2017 г. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 мая 2017 г. истцу назначена страховая пенсия, однако при определении размера пенсии ответчиком не была принята к зачету справка о заработной плате от 21 января 1991 г. за период работы с 01 января 1986 г. по 31 декабря 1990 г., выданная Ленинаканским филиалом завода «Электрон» Армянским ПО «Электрон».

Полагая неправомерными действия ответчика, истец, с учетом уточненных исковых требований, просила суд: признать незаконным решение ГУ УПФ РФ в г. Каменске-Шахтинском Ростовской области (межрайонное) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 декабря 2017 г. об отказе в зачете справки о заработной плате, принять к зачету справку о заработной плате в Ленинаканском филиале завода «Электрон» Армянского ПО «Электрон», произвести перерасчет и выплатить недостающую сумму страховой пенсии с момента обращения к ответчику.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 15 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований Мартиросян Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе Мартиросян Д.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. При этом апеллянт в жалобе указывает, что представленная ею справка должна быть принята в качестве доказательства по делу, так как в ней имеются все необходимые реквизиты, подписи и печати. Первичные документы были утрачены при землетрясении в 1988 году. Дата 21 января 1991 г. не является датой выдачи справки, а является датой изготовления бланка предприятием.

ГУ УПФ РФ в г. Каменске-Шахтинском Ростовской области (межрайонное) в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Мартиросян Д.А. – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившем в силу с 01 января 2015 г.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Размер трудовой пенсии рассчитывается индивидуально и зависит от нескольких факторов одновременно, в том числе и от уровня среднемесячного заработка.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ со дня вступления его в силу Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В частности, в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ продолжают применяться нормы Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в части, ему не противоречащей.

В силу положений, закрепленных в ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", расчетный размер пенсии при конвертации в расчетный пенсионный капитал определяется на основании среднемесячного заработка за любые 60 месяцев подряд до 01 января 2001 г. в течение трудовой деятельности на основании документов, выданных в установленном порядке соответствующими работодателями, либо государственными (муниципальными) органами.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Мартиросян Д.А. является получателем страховой пенсии по старости.

09 октября 2017 г. Мартиросян Д.А. обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Каменске-Шахтинском Ростовской области (межрайонное) с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии, представив справку о заработной плате от 21 января 1991 г. за период работы с 01 января 1986 г. по 31 декабря 1990 г., выданную Ленинаканским филиалом завода «Электрон» Армянского ПО «Электрон».

Согласно Архивной справке от 30 августа 2017 г. Национального архива Республики Армения, документы личного состава, расчетные ведомости зарплат Ленинаканского филиала завода «Электрон» Армянского ПО «Электрон» не сохранились, выдать справку о заработной плате не представляется возможным.

В целях подтверждения сведений о заработной плате в предоставленной истцом справке, ответчиком был направлен запрос в Министерство труда и социальных вопросов Республики Армения.

Решением ГУ УПФР в г. Каменске-Шахтинском (межрайонное) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 декабря 2017 г. Мартиросян Д.А. отказано в принятии к зачету указанной справки, в связи с тем, что согласно ответу Министерства труда и социальных вопросов Республики Армения первичные документы по заработной плате истца за период работы в Ленинаканском филиале завода «Электрон» не сохранились.

Полагая данный отказ незаконным, истец обратилась в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав представленные суду доказательства, руководствуясь приведёнными положениями закона, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих основания для перерасчета размера страховой пенсии с учетом заработной платы за период с 08 октября 1985 г. по 01 апреля 1994 г. на основании справки от 21 января 1991 г.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

В соответствии с п. 2 ст. 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" расчетный размер трудовой пенсии определяется на основании среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо из среднемесячного заработка за любые 60 месяцев подряд до 01 января 2002 г. на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок не подтверждается.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что такими документами могут являться лицевые счета, платежные ведомости и иные первичные бухгалтерские документы, а также другие документы, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка.

Законодателем предоставлена возможность застрахованному лицу выбирать наиболее выгодный для него вариант определения расчетного капитала.

В письме Минтруда России и Пенсионного фонда России от 27 ноября 2001 г. N 8389-ЮЛ/ЛЧ-06-27/9704 разъяснено, что в случае невозможности определения причинителя вреда, в частности, в случаях наводнений, землетрясений, ураганов органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, в порядке исключения могут быть приняты документы, косвенно подтверждающие фактический заработок на данном конкретном предприятии, если возможность установлении заработка на основании первичных бухгалтерских документов отсутствует за весь период трудовой деятельности.

К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии, партийные билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере труда работника.

Изложенное свидетельствует о том, что пенсионное законодательство предполагает, что установление, перерасчет и выплата пенсии пенсионным органом могут быть произведены на основании документов, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Обязательное подтверждение индивидуального характера заработка работника обусловлено тем, что получаемая работником заработная плата строго индивидуализирована и зависит от ряда обстоятельств - количества отработанного времени, объема проделанной работы, квалификации (разряда) работника, режима работы, временной нетрудоспособности, обучения, выполнения необходимого объема работы, различных системы оплаты труда и премирования и иных обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из трудовой книжки истца следует, что Мартиросян Д.А. в период с 08 октября 1985 г. по 01 апреля 1994 г. работала в Ленинаканском филиале завода «Электрон» армянского ПО «Электрон». В качестве основания для перерасчета пенсии истцом в материалы настоящего гражданского дела была представлена справка о заработной плате от 21 января 1991 г. за период работы с 01 января 1986 г. по 31 декабря 1990 г., выданная Ленинаканским филиалом завода «Электрон» Армянского ПО «Электрон» (л.д.10).

В предоставленной истцом справке от 21 января 1991 г. содержаться сведения о дате увольнения истца 01 апреля 1994г. с указанием номера и даты приказа об увольнении. Таким образом, указанная справка выдана ранее даты последующего увольнения истца, однако с указанием на дату увольнения. Суд отклонил утверждение представителя истца о том, что указанная дата 21 января 1991 г. является датой изготовления бланка справки, со ссылкой на то, что дата и иные сведения, содержащиеся в справке, выполнены одним текстом. Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия отмечает, что информация об иной дате составления справки в данном документе отсутствует.

Начисление заработной платы истцу за период с 01 января 1986 г. по 31 декабря 1990 г. в размерах, указанных в спорной справке не подтверждается какими-либо иными доказательствами, в том числе лицевыми счетами, платежными ведомостями и иными первичными бухгалтерскими документами, а также другими документами, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка истца.

Проанализировав содержание указанной справки, принимая во внимание отсутствие первичной бухгалтерской документации, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в перерасчете размера страховой пенсии Мартиросян Д.А. на основании представленной справки о заработной плате от 21 января 1991 г., при наличии спора, обоснованными, поскольку отсутствуют первичные документы, подтверждающие фактически получаемую истцом заработную плату.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы ее искового заявления, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании подлежащего применению законодательства, что не может послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушений или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 15 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартиросян Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 27.07.2020 г.