Решение по делу № 8Г-15973/2023 [88-21711/2023] от 15.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-21711/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-11/2021

УИД № 91RS0001-01-2019-003127-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      22 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о сносе самовольной постройки, по иску администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО2, ФИО4, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании реконструкции самовольной, приведении в первоначальное состояние, об освобождении самовольно занятого участка по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 01 февраля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения требований, просила признать постройку, возведенную им при реконструкции <адрес> в <адрес> в <адрес>, самовольной, и снести ее.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечена администрация города Симферополя Республики Крым.

Определениями Железнодорожного районного суда г. Симферополя к участию в деле также были привлечены: в качестве соответчика - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Служба государственного строительного надзора Республики Крым.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда          г. Симферополя Республики Крым от 10 ноября 2020 года, произведена замена третьего лица Службы государственного строительного надзора Республики Крым на Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым.

Администрация <адрес> Республики Крым, в свою очередь, обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО4, в котором, с учетом уточнения требований, просила признать реконструкцию <адрес> в литере «Е», реконструкцию литера «Е» в <адрес>, а также квартиру с условным обозначением       №а/1 самовольными постройками, возложить на ФИО2 и ФИО4 обязанность в течении двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, привести <адрес> с кадастровым номером № и литер «Е» в вышеуказанном домовладении, в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции в соответствии с технической документацией по состоянию на 23 ноября 2006 года, до проведения самовольной реконструкции, путем произведения необходимых работ, указанных в экспертном заключении, снести квартиру с условным обозначением №а/1 в литере «Е», взыскать с ответчиков, на случай неисполнения решения суда, судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, с даты его вступления в законную силу.

По каждому из вышеуказанных исков было заведено гражданское дело.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 20 декабря 2020 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 15 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО6, ФИО26, ФИО27, ФИО28,       ФИО8, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО9, ФИО32, ФИО33, ФИО34, являющиеся владельцами иных жилых помещений в спорном МКД.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от         13 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: на ФИО2 и ФИО4 возложена обязанность устранить несоответствие <адрес>, расположенной по адресу:           <адрес>, строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, осуществив организацию кухни в помещении № или в помещении № квартиры, произвести перенос душевой и санузла из помещений № и № квартиры с тем условием, чтобы они не располагались над жилыми помещениями и кухнями нижестоящих квартир в соответствии с вариантом, изложенным в выводах судебной экспертизы ООО «Центр Оценки и Экспертизы» №Э от 12 февраля 2021 года; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано; в удовлетворении исковых требований администрации города Симферополя Республики Крым отказано.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда            г. Симферополя Республики Крым от 04 июня 2021 года с ФИО1 в доход ООО «Центра судебных экспертиз им. ФИО10» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Определением от 23 декабря 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с ненадлежащим уведомлением ответчика ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 01 февраля 2023 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменены, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 и администрации <адрес> Республики Крым удовлетворены частично: объект капитального строительства литера «Е», расположенный по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой; на ФИО2 возложена обязанность в течение трех месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения привести указанный объект капитального строительства в первоначальное состояние, в соответствии с технической документацией, существующей по состоянию на 23 ноября 2006 года, путем проведения демонтажа мансардного этажа, второго этажа надземной части здания литера «Е», демонтажа пристройки литера «Е2», и навеса литера «е3», выполнить работы по устройству кровли над первым этажом, с разработкой проекта по демонтажу указанной части здания литера «Е» по <адрес> в                 <адрес> у компетентных организаций или лиц, соответствующих требованиям пункту 4 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ); постановлено проводить демонтаж вышеуказанных конструкций в соответствии с нормами «СП 48.13330.2019 Организация строительства СНИП 12-01-2004», «Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на 02 июля 2013 года) и «СП 325.1325800.2017 Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации»; в случае неисполнения решения суда в указанные в апелляционном определении сроки постановлено взыскать с ФИО2 в пользу администрации <адрес> Республики Крым судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по окончанию трехмесячного срока, установленного в настоящем апелляционном определении для его исполнения и до его фактического исполнения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ФИО2 взысканы в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО10» - расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26 000 рублей, в доход местного бюджета -государственная пошлина в размере 600 рублей, в пользу ФИО1 - денежные средства в размере 300 рублей в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт постановлен с нарушениями норм материального и процессуального права, судом применен закон, не подлежащий применению. Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, в связи с имеющимися недостатками. Полагает, что заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве допустимого доказательства. Указывает, что судом апелляционной инстанции, в нарушение норм действующего процессуального законодательства, ему было отказано в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы, а также о направлении запроса в профильное экспертное учреждение с требованием об оценке выводов эксперта, изложенных в рецензии на судебную строительно-техническую экспертизу. По его мнению, у суда апелляционной инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований, в виду того, что нарушения, допущенные при реконструкции спорной квартиры, являются устранимыми.

Определением судьи от 17 мая 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что по адресу:                 <адрес>, расположен многоквартирный жилой дом.

В состав указанного домовладения, согласно данным инвентарного дела, поступившего по запросу судебной коллегии, входят литеры «А, а», «Б, Б1, б2, б3, б4, б5, б6», «В, В1», «Д, д, <адрес>», «Ж», «Е, Е1, Е2, Е3, е», «П».

Указанное домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером №, который, в соответствии с данными ЕГРН, имеет площадь 1679 кв.м, вид разрешенного использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка (код 2.1.1), поставлен на кадастровый учет 16 июня 2020 года на основании постановления администрации <адрес> от 11 декабря 2019 года об утверждении проекта межевания территории.

ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, которая поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, внесением сведений о правах истца на указанный объект недвижимости, а также данных о расположении указанного объекта в литере Б, данного многоквартирного дома.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 23 ноября 2006 года №, удостоверенным нотариусом третьей Симферопольской государственной нотариальной конторы ФИО11, ФИО2 приобрел в собственность <адрес> с кадастровым номером №, площадью 59,7 кв.м, в литере «Е» <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. В соответствии с действующим на тот момент переходным законодательством, 18 июля 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, выдано свидетельство о государственной регистрации права, 19 сентября 2017 года в ЕГРН внесены сведения о правах ФИО2 на данную квартиру.

Согласно данным инвентарного дела на указанную квартиру, на момент приобретения она состояла из двух жилых комнат №№, 5 - жилой площадью 21,5 кв.м и 12,0 кв.м, соответственно, кухни №, площадью 10,9 кв.м, санузла №, площадью 6 кв.м, прихожей №, площадью 3,8 кв.м.

В материалах дела содержится справка, выданная 22 октября 2007 года начальником ЖЭУ-2 ФИО12 о расположении <адрес>, в вышеназванном многоквартирном доме, в литере «Е», являющимся одноэтажным строением, а также о том, что она граничит с квартирой №.

21 сентября 2017 года между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи 4/5 доли вышеуказанной квартиры, произведена Государственная регистрация перехода прав собственности на долю объекта недвижимости.

Кроме того, из данных ЕГРН усматривается, что 16 февраля 2017 года на кадастровый учет по указанному адресу поставлен объект недвижимости, поименованный как <адрес>А с кадастровым номером №, площадью 432,3 кв.м, расположенный в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером №. Сведения о правах собственности на данный объект недвижимости в ЕГРН отсутствуют.

В соответствии с данными ЕГРН, объектом недвижимости с кадастровым номером № является многоквартирный дом, площадью 77 кв.м, в состав которого входят объекты с кадастровыми номерами № и №.

Из материалов регистрационного дела на квартиру с кадастровым номером №, следует, что постановка на кадастровый учет данной квартиры осуществлена по заявлению ФИО2

Согласно техническому паспорту, подготовленному 20 августа 2014 года БТИ <адрес>, в состав помещений данной квартиры, кроме прочих, входят помещения квартиры с кадастровым номером №, также в объекте выстроены самовольно жилой дом литера «Е» - 2-й этаж, жилой дом литера «Е» - мансардный этаж, пристройка литера «Е2», навес литера «е3», дополнительный вход.

По сообщению ГУП РК «Крым БТИ», направленному 09 июля 2020 года по запросу государственного регистратора, при проведении правовой экспертизы по заявлению ФИО2 о государственной регистрации прав на квартиру с кадастровым номером №, на основании материалов инвентарного дела на весь многоквартирный дом по состоянию на 04 сентября 2014 года, в литере «Е» зафиксированы самовольные постройки в виде возведения надстройки второго и мансардного этажа, пристройки литера «Е2», навеса литера «е3», в результате общая площадь 8-ми комнатной <адрес> составляет 432,3 кв.м.

В соответствии со сведениями Службы государственного строительного надзора Республики Крым (в настоящее время - министерство ЖКХ), разрешительные документы на осуществление строительных работ по вышеуказанному адресу в период с 01 апреля 2015 года по 11 ноября 2019 года, не выдавались.

На основании распоряжения администрации <адрес> от           19 декабря 2018 года №-р, в период с 20 декабря 2018 года по 21 декабря 2018 года, то есть еще до постановки земельного участка на кадастровый учет, отделом контроля за использованием муниципальной собственности, управления муниципального контроля, проведена проверка земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, с целью исполнения муниципальной функции по осуществлению земельного контроля на основании обращения ФИО13 от 01 марта 2018 года №.

В результате проверки выявлено и зафиксировано в акте от 21 декабря 2018 года нарушение требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), выразившееся в самовольном занятии ФИО2 земельного участка муниципальной собственности, площадью 12,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>. В ходе измерения границ земельного участка и обработки данных было установлено, что при проведении реконструкции <адрес>, была увеличена площадь застройки путем занятия муниципального земельного участка, примыкающего к <адрес>.

По результатам проведенного обследования в отношении       ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 24 января 2018 года №, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Администрацией города Симферополя 26 декабря 2018 года ФИО14 выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 21 марта 2019 года.

Постановлением Службы государственного строительного надзора Республики Крым по делу об административном правонарушении от             07 февраля 2019 года производство по деду об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Государственным земельным надзором 31 января 2019 года составлен протокол об административном правонарушении, постановлением Государственного земельного надзора от 25 февраля 2019 года административное производство в отношении ФИО2 прекращено.

На основании распоряжения администрации города Симферополя от    01 апреля 2019 года №-р проведена внеплановая выездная проверка того же земельного участка с целью проверки выполнения требований, изложенных в предписании, в ходе проведения которой установлено и зафиксировано в акте от 08 мая 2019 года №з, что нарушение земельного законодательства не устранено, предписание от 26 декабря 2018 года ФИО2 не выполнено; документы, подтверждающие, что ФИО2 предпринимались какие-либо меры для устранения нарушений закона при использовании земельного участка, не представлены, в связи с чем, 13 мая 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за незаконное занятие земельного участка муниципальной собственности, площадью 12,5 кв.м, прилегающего к <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просила признать самовольной и снести постройку, возведенную ФИО2 при реконструкции <адрес> в <адрес> в <адрес>, поскольку при ее возведении и без ее согласия была увеличена площадь застройки с самовольным занятием общего земельного участка придомовой территории и созданием препятствий для въезда скорой помощи и службы пожарной охраны.

Администрация города Симферополя, обращаясь в суд с иском, просила признать реконструкцию <адрес> в литере «Е», реконструкцию литеры «Е», с возведением в ней второго и мансардного этажа, а также иных пристроек к литере «Е» самовольными и возложить на ответчиков обязанность по приведению этих объектов недвижимости в первоначальное состояние, соответствующее технической документации на данные объекты по состоянию на 2006 год - на момент приобретения ФИО2 спорной <адрес> в многоквартирном доме.

С целью определения юридически значимых обстоятельств, определением суда первой инстанции от 17 января 2020 года по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, которая не была проведена в связи с не обеспечением доступа в объекты исследования, в виду чего определением суда первой инстанции от 25 июня 2020 года по делу повторно назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы       №-Э от 22 сентября 2020 года, выполненной Центром судебных экспертиз им. ФИО10, проведенной на основании материалов дела, инвентарного дела и в соответствии с внешним визуальным осмотром, поскольку доступ в <адрес> предоставлен не был, и по результатам проведенной геодезической съемки, экспертом было установлено, что в результате проведенной реконструкции <адрес>, заключающейся в надстройке второго и мансардного этажа, в литере «Е», произошло также увеличение площади застройки на 31,5 кв.м за счет земельного участка, находящегося в общем пользовании жильцов многоквартирного дома. Указанный вывод был сделан судебным экспертом по результатам анализа координат поворотных точек контура первого этажа литеры «Е», которые составили 179,5 кв.м, и контуров самовольно возведенного второго и мансардного этажа, которые составили 211 кв.м.

В ходе визуального осмотра экспертом также было выявлено несоответствие правил пожарной безопасности, допущенное при возведении спорной постройки, которое заключается в несоблюдении нормативного расстояния между исследуемой квартирой №а и строением, расположенным на соседнем участке.

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что при соблюдении норм «СП 48.13330.2019 Организация строительства СНИП 12-01-2004», «Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений» (с изменениями на 02 июля 2013 года) и «СП 325.1325800.2017 Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации» существует техническая возможность приведения <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, в соответствии с техническим паспортом без причинения ущерба собственникам смежных квартир. В заключении экспертом приведен перечень последовательных работ в соответствии с вышеприведенным сводом правил, по разборке здания, согласно которому необходимо разобрать кровлю, кровельное ограждение, деревянные конструкции скатных крыш, чердачное перекрытие, наружные и внутренние стены, разборка полов, лестничных маршей и площадок, перекрытия над подвалом, разборка стен и фундамента.

Со ссылкой на неполноту заключения эксперта, определением суда первой инстанции от 23 ноября 2020 года по делу назначалась дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами экспертного заключения, подготовленного Центром Оценки и Экспертизы № от 12 февраля 2021 года, основанных на результатах экспертного осмотра (измерение, фиксация), и сопоставления результатов экспертного осмотра с технической документацией, установлено, что <адрес>, по адресу: <адрес>, в результате произведенной реконструкции, фактически состоит из 2-х изолированных квартир, а именно: <адрес>, площадью 59,7 кв.м, находящейся в фактическом пользовании ФИО4, и квартиры, площадью 372,6 кв.м, с условным обозначением <адрес>, находящейся в фактическом пользовании    ФИО2

Эксперт пришел к выводу о том, что планировочное решение <адрес>, в части 1-го этажа, реконструкцией не затронуто, габариты помещений и их функциональное назначение остались прежними и, соответствую данным БТИ, по состоянию на момент возникновения права собственности на объект недвижимости.

Реконструкция заключается в возведении 2-го и мансардного этажей над исследуемой квартирой; возведении пристройки литера «Е2»; создании дополнительной изолированной квартиры с условным №а/1. При этом навес литера «е3», обозначенный в техническом паспорте как отдельное строение, фактически не существует, его роль выполняет консольная часть 2-го этажа.

Из выводов эксперта следует, что возведенная самовольная постройка (реконструированный объект) по адресу: <адрес>, не соответствует строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам пункта 9.22 СП *54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменением №), пункта 3.8. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», поскольку туалет и душевая <адрес> располагаются над жилой комнатой <адрес>, и СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», пункта 5.7 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменением №), в виду того, что во вновь организованной <адрес> отсутствует кухня.

Выявленные несоответствия являются критическими, так как их наличие не допускает возможности эксплуатировать <адрес> ее текущем состоянии, но при этом устранимыми, а значит несущественными.

Экспертом приведен перечень необходимых работ, для устранения вышеприведенных нарушений, с целью устранения в <адрес> несоответствий требованиям строительным и санитарным нормам и правилам.

При условии выполнения мероприятий по устранению данного несоответствия, угроза жизни и здоровью жильцам <адрес> будет устранена.

Однако приведение <адрес> Республики Крым в первоначальное состояние, существовавшее до проведенной реконструкции, в соответствие с техническим паспортом до проведения реконструкции без причинения    ущерба собственникам смежных квартир технически невозможно.

На данное заключение по заказу ФИО1 экспертом            ООО «Экспертно-кадастровый центр» ФИО15 подготовлена рецензия, в соответствии с выводами которой при проведении дополнительной экспертизы допущены неточности, выводы не подкреплены материалами дела, в заключении не содержатся данные о том, что возведением самовольной постройки, в том числе, пристройки литера «Е2»,         ФИО2 сузил въезд и уменьшил возможность въезда во двор многоквартирного дома машин скорой помощи и пожарных автомобилей, а также не отражены выводы о том, что возведение спорной постройки осуществлялось без проектной и исполнительной документации, в отсутствие согласований с органами, выдающими разрешение на проведение работ и осуществляющее контроль за правильностью их исполнения, в том числе, связанной с оценкой пределов огнестойкости строительных конструкций, соблюдения противопожарных разрывов, также отвечающих за безопасность возведенного объекта; кроме того, в выводах дополнительной экспертизы не проведена оценка безопасности всего реконструированного здания.

Рецензент дал критическую оценку выводам судебного эксперта относительно того, что при осуществлении спорных строительных работ первого этажа, застройщик не вышел за пределы контура здания, в котором осуществлено данное строительство, по сравнению с этими показателями до начала реконструкции, поскольку он не подтвержден ссылкой ни на какие документы, не приведено его обоснование.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции учел выводы дополнительной экспертизы, приняв заключение в качестве допустимого доказательства, руководствовался положениями статей 129, 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 42, 60, 76 ЗК РФ, статьи 51 ГрК РФ, статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2013 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 18 Закона Республики Крым от 15 января 2015 года №-ЗРК/2015 «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений», разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 28, 45-46, постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и пришел к следующему.

Поскольку земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1679 кв.м, находится в фактическом правомерном пользовании всех сособственников жилого дома, расположенного на данном земельном участке, то ФИО16 наравне с другими совладельцами жилого дома имеет право на получение его бесплатно в собственность или в аренду без проведения торгов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права администрации <адрес> Республики Крым на данный земельный участок в результате размещения на нем самовольных построек не нарушаются и не подлежат защите путем сноса данных самовольных построек, в виду чего не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в соответствующей части.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО4, поскольку экспертом установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, выявленные несоответствия являются критическими, так как их наличие не допускает возможности эксплуатировать <адрес> ее текущем состоянии, но при этом устранимыми, в виду чего имеется необходимости возложить на ответчиков по делу обязанность по устранению выявленного экспертом несоответствия с целью устранении угрозы жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в заявленном размере не имеется, ввиду того, что снос является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего самовольное строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Так же суд учел, что в данном случае удовлетворение исковых требований приведет к нарушению прав третьих лиц на жилище и невозможности эксплуатации смежных квартир по назначению на весь период демонтажных и строительных работ, и что ФИО2 перед началом проведения строительных работ было получено согласие соседей - собственников смежных квартир на надстройку жилого этажа и чердачного помещения с наклонной крышей над квартирами № и №а, по адресу:        <адрес>, а также на перенос окна в <адрес> обустройство лестничного марша на верхний этаж <адрес>, на увеличение этажности и расширении жилплощади за счет пристройки.

Пересматривая настоящее дело в апелляционном порядке, по правилам суда первой инстанции, проанализировав выводы проведенных судом первой инстанции строительно-технических экспертиз, суд апелляционной инстанции определением от 30 июня 2022 года назначил по делу повторную строительно-техническую экспертизу, поскольку вышеуказанные экспертизы содержат противоположные выводы по вопросу наличия угрозы жизни и здоровью граждан возведением спорной постройки, и по вопросу соблюдения при осуществлении ее строительства технических регламентов, которые в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не устранены, а также в связи с тем, что дополнительная экспертиза не содержит ответа на вопрос о технической возможности приведения спорной квартиры в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции, в соответствии с технической документацией на спорный объект по состоянию на 23 ноября 2006 года, принимая во внимание, что изменения этажности спорной постройки предполагало изучение ее на предмет соответствия строительным нормам и правилам 20.13330.2016 Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85, которое в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции произведено не было, однако влияет на безопасность данного строения.

В соответствии с выводами экспертного заключения № от           10 ноября 2022 года, подготовленного экспертом Крымской экспертной компании, технические характеристики <адрес> и литере «Е» в <адрес> в <адрес>, на дату проведения экспертизы не соответствуют техническим характеристикам этих объектов по состоянию на 23 ноября 2006 года, на дату приобретения ФИО35 C.Г. указанной квартиры.

В ходе осмотра данной квартиры экспертом было установлено, что на момент осмотра ее площадь составляет 58,1 кв.м, зафиксированы изменения в планировочном решении, в соответствии с которыми кухня №, ранее имевшая площадь 10,9 кв.м, на момент осмотра составляет 4,4 кв.м, с образованием нового помещения - кладовой №, площадью 4,9 кв.м, остальные помещения не изменены.

Экспертом также установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью 423,3 кв.м, расположенный в реконструированной части здания литера «Е» не являются самостоятельным объектом недвижимости, созданным в результате реконструкции <адрес>, поскольку помещения, созданные в результате данной реконструкции не являются едиными с квартирой №а, в <адрес> и в квартире с условным номером 4а/1 оборудованы отдельные системы электро-, водоснабжения и канализации, квартиры оборудованы отдельными входами и не имеют общих помещений. Кроме того, в здании литера «Е» на первом этаже расположена <адрес>, площадью 60,7 кв.м. Квартира с условным номером 4а/1 является самостоятельным объектом недвижимости, расположенным в литере «Е», не связанным с квартирой 4а, и с технической возможностью самостоятельного использования этих объектов, имеет площадь 344,56 кв.м.

Кроме того, экспертом установлены изменения технических характеристик строения литеры «Е», являющихся следствием реконструкции <адрес>, расположенной в нем, связанные с проведением работ, в результате которых образовался объект - квартира с условным номером         4а/1, выразившиеся в изменении этажности здания, площади застройки, строительного объема здания, общей площади и количества квартир, конструктивной системы (каркас, продольные несущие стены, поперечные несущие стены), материала несущих стен и ограждающих конструкций, в прочих изменнеиях.

Так, здание литера «Е» до реконструкции имело площадь застройки 132 кв.м, высоту - 3,05 м, строительный объем - 403 куб.м, при этом на момент осмотра площадь застройки строения литера «Е» составляет 204,7 кв.м, высота - 8,6 кв.м, строительный объем - 1760 куб.м.

Экспертом также установлено наличие пристройки Е1, Е1,Е2, приведены параметры застройки указанных частей литеры «Е».

Экспертом приведено подробное обоснование своих выводов, с приведением данных о расчетах и фотофиксацией нарушений, а также учтены несоответствия исследуемого объекта требованиям пунктов 4.1, 6.12.2а, Таблице 6.1в, пунктам 6.1.26, 6.3.6, 6.5.3, 6.8.9, 6.8.15, 6.8.18, 6.14.8, таблице 6.3 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», пункту 5 статьи 88 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года (ред. от 14 июля 2022 года) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункту 4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям», требованиям пункта 5.3.6 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» предъявляемым к противопожарным перегородкам 2-го типа, пункту 8.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», пункту 5.2.9 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части класса пожарной опасности перекрытия выполненного из деревянных балок являющихся горючими, воспламеняющимися и дымообразующими элементами конструкций, на основании чего сделан вывод о том, что с технической точки зрения здание литер «Е», в реконструированном виде, расположенное в <адрес>, представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

С приведением расчетов и обоснований, экспертом сделан вывод о том, что квартира с условным номером 4а/1 создает угрозу жизни и здоровью граждан, не пригодна к постоянному использованию.

Эксперт также указал, что площадь исследуемой квартиры с условным номером 4а/1 превышает площадь установленную Таблицей 5.1 СП 54.13330.2016, при этом задание на проектирование в материалах дела отсутствует, что не соответствует пунктам 5.1, 5.2, 5.7 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные».

В квартире с условным номером 4а/1 предусмотрены помещения душевой № и туалета №, однако смесители и сантехнические приборы демонтированы, не установлено варочной поверхности или газовой плиты для приготовления пищи, не установлена мойка со смесителем с присоединением к водопроводу и канализации, не оборудована система вентиляции в помещении кухни, что не соответствует пункту 5.9 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные».

Установлены нарушения норм инсоляции для жилой комнаты №, то есть не соответствие пункту 9.13 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные».

Таким образом, сделан вывод о несоответствии исследуемого помещения пункту 24 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № (редакция от 24 декабря 2018 года) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» в части размещения санузла и душевой над жилой комнатой <адрес>.

При исследовании <адрес> установлены нарушения норм инсоляции - несоответствие пункту 9.13 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные».

Экспертом также приведен ряд технически устранимых недостатков, выявленных в каждой из исследуемых квартир.

Эксперт указал, что приведение литера «Е» в соответствие с техническими характеристиками на указанный период без проведения демонтажа части здания в литере «Е», расположенного по <адрес>, № в <адрес>, невозможно.

До проведения работ по демонтажу части здания литера «Е», в соответствии со статьей 55.31 ГрК РФ, экспертом предлагается разработать проект по демонтажу указанной части здания по <адрес> в <адрес> у компетентных организаций или лиц, соответствующих требованиям статьи 48 ГрК РФ.

Таким образом, впоследствии, с использованием разработанного проекта по демонтажу указанной части здания возможно приведение литера «Е» в соответствие с технической документацией, имеющейся в инвентаризационном деле на указанный объект, по состоянию на 23 ноября 2006 года, в том числе с учетом того, что на дату технической инвентаризации 13 марта 2006 года литера «Е» являлась данным объектом недвижимости с литерой «Ж» с учетом того, что в указанных зданиях имеются общие конструктивные элементы (стена, фундамент), которые являлись общими конструктивными элементами и по состоянию на 23 ноября 2006 года.

Суд апелляционной инстанции принял заключение повторной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку эксперт, проводивший данное заключение имеет соответствующее высшее строительно-техническое образование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выходил на осмотр спорного объекта, предоставил фототаблицу проводимых им при осмотре замеров, с подробным описанием их результатов, ссылок на технические регламенты и используемые нормативы, являющиеся актуальными, привел мотивы, по которым спорные объекты отнесены к конкретным типам, предусмотренным утвержденными строительными нормами и правилами. Представленное экспертное заключение содержит подробные и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, согласуется с иными материалами дела, материалами инвентарного дела, в связи с чем, принято судебной коллегией в качестве допустимого доказательства.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы представителя ФИО4 о том, что выводы судебного эксперта основаны на не актуальных нормах строительных регламентов, ввиду того, что в подтверждение указанного довода, представителем не приведено какого-либо обоснования и его доказательств.

Суд счел также подлежащими отклонению замечания, указанные в рецензии 30512-22/5Р от 05 декабря 2022 года, выполненной экспертом-строителем ФИО17 по заказу ФИО2, в части указания на отсутствие в заключении судебного эксперта описания объекта недвижимости с кадастровым номером №, площадью 432,2 кв.м, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку, вопреки данным замечаниям, в заключении эксперта содержится ссылка на технический паспорт и материалы инвентарного дела, содержащие сведения об описании данного объекта, его планировочное решения, при этом экспертом приведены результаты осмотра данного объекта и обоснования вывода о том, что он не является самостоятельным, а состоит из двух квартир, площади и состав которых так же отражены экспертом в заключении с приведением описания систем коммуникационного обеспечения.

Не состоятельны также выводы рецензента об отсутствии в заключении данных об осуществлении экспертом, в ходе экспертного осмотра действий, по определению фактических конструктивных характеристик объекта, поскольку экспертом к заключению представлена фототаблица, отражающая ход экспертного исследования, более того, приведенные в заключении выводы о конструктивных элементах спорной постройки, не оспорены сторонами, в частности, ФИО2, являющимся застройщиком этого объекта, не представлены доказательства, опровергающие эти выводы.

Отклоняя довод рецензии о том, что при определении высоты спорной постройки, экспертом не была исследована масса покрытия недостроенного этажа, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно неоспоренному ФИО2 выводу судебного эксперта, согласующемуся с выводами иных проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе, судебной экспертизы, проведенной рецензентом, в рамках этого дела (№ от 12 февраля 2021 года), а также фототаблицами к этим заключениям, спорная постройка имеет оконченный вид, многоскатную крышу из листов металлочерепицы, по которой и была определена высота постройки, равная 8,6 м, что указывает на несоответствие фактической высоты спорного здания с техническим регламентом, допускающим высоту строения 7 м, на который ссылался эксперт, составляет 1,6 м, а не 0,6 м., как указал рецензент.

Критика рецензентом выводов судебного эксперта в части отсутствия заполнения упругим материалом швов между кладкой и несущими конструкции спорного здания, а также об отсутствии в заключении данных о лабораторных исследованиях деревянных конструкций спорной постройки на предмет определения их степени огнестойкости и обработки антипиренами основана на предположении, доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, ни застройщиком спорной постройки ФИО2, ни самим рецензентом не приведено, в связи с чем указанные доводы судом апелляционной инстанции не приняты во внимание.

Иные доводы рецензента, сводятся к иному толкованию им нормативно-правовых актов, использованных судебным экспертом в заключении, направлены на поддержание доводов ранее данного экспертом заключения по настоящему делу.

При этом, суд апелляционной инстанции критически оценил выводы проведенной экспертом ФИО17 дополнительной судебной экспертизы № от 12 февраля 2021 года, поскольку при проведении экспертного исследования, судебный эксперт указал, что площадь и планировочное решение <адрес>, а также площадь застройки первого этажа, в результате реконструкции этой квартиры (а фактически проведения строительных работ по реконструкции строения литера «Е»), не изменилась, в то время, как в ходе проведения повторной судебной экспертизы № от 10 ноября 2022 года, указанные выводы опровергнуты, поскольку приведена экспликация помещений в <адрес>, согласно которым изменилась площадь как всей квартиры с 59,7 кв.м до 58,1 кв.м, так и количество помещений (добавился коридор 4,9 кв.м), изменилась площадь кухни с 10,9 кв.м до 4,4 кв.м, а также приведены расчеты увеличения площади застройки первого этажа, при этом экспертом не проводилась оценка на предмет соответствия строительным нормам и правилам и наличия угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, оценив собранные в ходе рассмотрения настоящего дела доказательства, подтверждающие, что спорная постройка литера «Е» является самовольной, поскольку возведена в отсутствие разрешительной документации органа исполнительной власти, с изменением этажности, самовольным занятием земельного участка придомовой территории, находящейся в общей собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме и в отсутствие их согласия, с нарушением строительных норм и правил, в связи с чем представляет угрозу жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении, в рассматриваемом случае, прав администрации <адрес> и ФИО1, которые подлежат судебной защите.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции учел, что совокупность норм, как украинского законодательства, так и действующего на момент разрешения спора российского законодательства, а именно: статей 209, 247, 263, 304 ГК РФ, статей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 3, 6, 36, 40 ЗК РФ, статей 2, 51 ГрК РФ, статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статьи 1 Закона Республики Крым от 12 ноября 2019 года №-ЗРК «О внесении изменений в Закон Республики Крым «О регулировании градостроительной деятельности в <адрес>», положений действующего до 2014 года на территории Республики Крым украинского жилищного законодательства, в частности статей 151, 152, 179 Жилищного кодекса Украины, 1983 года (в редакции, по состоянию на 01 января 2007 года), статьи 42 Земельного кодекса Украины - возлагает на собственника квартиры, расположенной в многоквартирном доме, обязанность использовать принадлежащее ему имущество с соблюдением прав иных лиц, проживающих в этом многоквартирном дом, в том числе, на получение их согласия по вопросу использования общего имущества, к которому, среди прочего, отнесена придомовая территория, а в случае необходимости проведения работ по изменению параметров здания, в котором расположена принадлежащая лицу квартира, получать на это согласие всех иных совладельцев помещений в многоквартирном доме, а также органа местного самоуправления.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод       ФИО2 о том, что им было получено согласие иных собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию <адрес> с изменением этажности постройки, в которой она расположена, поскольку ответчиком, вопреки прямого указания закона, не было получено согласие всех совладельцев, что им самим не отрицалось в судебном заседании.

Сторонами не оспаривалось, что спорное строительство осуществлено до 2014 года, в период пребывания Республики Крым в составе Украины, ориентировочно в 2007-2008 годах.

Таким образом, нотариально удостоверенное 21 сентября 2017 года согласие ФИО4 на строительство ответчиком второго и третьего мансардного этажа над квартирой №а и новое подключение этой квартиры к сетям электро-, водо-, газо- и теплоснабжения, не может быть принято в качестве получения согласия на строительство, получение которого предполагается до осуществления строительных работ, поскольку получено после фактического завершения спорного строительства.

Разрешая вопрос о способе защиты права истца ФИО1, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что выявленные судебным экспертом при проведении повторной судебной экспертизы нарушения, являются устранимыми без сноса всего здания, способом, приведенным в экспертном заключении с разработкой проекта демонтажа и с привлечением специалистов.

    Руководствуясь положениями статей 48, 55.31 ГрК РФ, учитывая санитарные нормы и правила, предусмотренные пунктом 8.5.1 СП 48.13330.2019 «Организация строительства СНиП 12-01-2004» работы по утилизации (сносу, демонтажу) зданий и сооружений должны выполняться в соответствии с проектом организации работ по сносу (демонтажу), включающим в себя перечень зданий и сооружений, подлежащих сносу, а также технические решения по сносу, обеспечивающие безопасность строителей, населения, окружающей природной среды и инженерной инфраструктуры, в том числе действующих подземных коммуникаций», пунктом 5.7 СП 325.1325800.2017 Здания и сооружения. Правила производства робот при демонтаже и утилизации, проект организации работ, должен содержать требования и меры по обеспечению безопасности работающих, населения и окружающей среды, выбор метода сноса, последовательность работ, включать меры по предотвращению прогрессирующего обрушения конструкций на отдельных участках, требования о максимальном использовании продуктов разборки здания (сооружения). Утилизации отходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, вопреки доводам представителя ответчика ФИО4, при соблюдении вышеприведенных условий, угроза причинения вреда иным лицам, с технической точки зрения отсутствует.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 222 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 24 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также что в спорной литере «Е», помимо самовольно возведенных помещений, образующих <адрес>, имеются <адрес> и №, в которых, соответственно, проживают ФИО4 и ФИО22, для которых указанные квартиры являются местом постоянного проживания, суд апелляционной инстанции счел, что оснований для применения такой крайней меры как снос самовольной постройки, не имеется, поскольку возложение на ответчика обязанности по приведению спорной постройки в состояние, существовавшее до осуществления спорной реконструкции, в полной мере приведет к восстановлению прав истца, и не нарушит баланса интересов иных участников процесса.

По этим же основаниям подлежат удовлетворению заявленные администрацией г. Симферополь, требования в части приведения в первоначальное состояние литеры «Е».

Между тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных указанным истцом требований в части возложения обязанности по приведению спорной постройки в первоначальное состояние на ФИО4, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что собственником <адрес> она стала после того, как спорная реконструкция была завершена. При этом доказательств того, что ФИО4 является лицом, осуществившим спорное строительство, материалы дела не содержат, собственником помещений, образующих квартиру с условным номером 4а/1 и являющихся самовольным строительством, она также не является.

Отказывая в удовлетворении заявленных администрацией                        <адрес> требований о признании реконструированной <адрес> самовольной постройкой и возложении на ответчиков обязанности по ее приведению в первоначальное состояние, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости обеспечения как соразмерности нарушенного права и способа его защиты, так и баланса интересов всех участников спора.

Так, истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указывал на то, что требования о признании <адрес> самовольным объектом и возложении на ответчиков обязанности по его приведению в первоначальное состояние связаны с проведением ответчиками работ по реконструкции этого объекта без согласия органа местного самоуправления.

Между тем, каких-либо доводов о том, каким образом указанные действия нарушают права истца, и как избранный истцом способ приведет к их защите, истцом не указано.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства, конституционно-правовой смысл судебной защиты гражданских прав, учитывая обстоятельства дела, выводы эксперта о соответствии вышеуказанной квартиры техническим характеристикам, предъявляемым к данного вида помещениям, указанным в СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные, а также о том, что уменьшение площади кухни данной квартиры до 4,4 кв.м не привело к нарушению СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», в квартире не установлены нарушения, создающие угрозу жизни и здоровью граждан, при ее реконструкции не произошло увеличение площади застройки, и нарушение прав иных лиц, квартиры находится в частной собственности ответчиков, каждый из которых согласен с произведенными работами по перепланировке, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений прав администрации г. Симферополь, подлежащих судебной защите избранным истцом способом.

Разрешая заявленные администрацией требования в части определения срока, предоставленного ответчику для добровольного исполнения решения суда, суд, с учетом времени года, объема необходимых работ, счел необходимым установить трехмесячный срок для добровольного исполнения решения суда, который будет являться законным и обоснованным, соответствующим положениям действующего законодательства, и отвечающим требованиям разумности и справедливости.

При этом, руководствуясь положениями статей 330, 308.3 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № (редакция от 22 июня 2021 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение судебного решения в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения суд нашел чрезмерными, в виду чего снизил размер подлежащей взысканию неустойки за каждый день неисполнения судебного акта, по истечении установленного трехмесячного срока для его добровольного исполнения до его фактического исполнения, до 1 000 рублей.

    Кроме того, на основании положений статей 88, 98, 103 ГПК РФ, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции взысканы судебные расходы и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Суд кассационной инстанции считает, что изложенные в апелляционном определении выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые оценены в соответствии с правилами статей 12, 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении.

Судом апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применены нормы материального права; существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о несогласии с заключением повторной судебной строительно-технической экспертиз № от 10 ноября 2022 года, подготовленным экспертом Крымской экспертной компании, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ.

Данные требования процессуального закона выполнены судом апелляционной инстанции. Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84, 87 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено, исходя из положений статьи 86 ГПК РФ, при этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, заявителем не приведено.

Представленная ответчиком рецензия на заключение судом апелляционной инстанции исследована и оценена критически, поскольку представленная рецензия не опровергает выводов повторной судебной экспертизы, представляет субъективное мнение данного специалиста в отношении проведенного экспертом исследования и в силу статьи 55 ГПК РФ не является одним из видов доказательств.

Кроме того, ссылка заявителя на рецензию подлежит отклонению, поскольку рецензия не является достаточной для назначения повторной экспертизы, учитывая, что она получена не в соответствии с требованиями ГПК РФ. Выраженное заявителем сомнение в обоснованности выводов эксперта с учетом наличия рецензии, полученной во внесудебном порядке, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение судебной экспертизы.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правила оценки доказательств не нарушены, а выводы о доказанности юридически значимых обстоятельств сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только на заключении указанной судебной экспертизы.

Относительно доводов кассатора об отказе в проведении по делу дополнительной судебной экспертизы суд кассационной инстанции учитывает, что вопрос о назначении повторной судебной экспертизы отнесен к сфере судейского усмотрения, то есть именно суд как юрисдикционный орган вправе определять необходимость применения в конкретном деле специальных знаний для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.

Таким образом, проведение судебной экспертизы, в том числе повторной и дополнительной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств. Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверным и полным уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

При этом само по себе назначение или неназначение экспертизы судом не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять иные доказательства в подтверждение своих доводов (статья 56 ГПК РФ).

Из обжалуемого судебного акта не следует, что судом апелляционной инстанции установлено противоречие заключения, составленного по результатам проведения повторной судебной экспертизы, с остальными доказательствами по делу. Суд указал, что данное заключение отвечает критерию достоверности доказательства, экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, заключение не содержит неясностей, обосновано и непротиворечиво.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств отличных от тех, которые были установлены судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции общей юрисдикции, перечисленных в статьях 379.6, 379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ, отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий                               А.М. Яковлев

Судьи                                            С.Н. Дурнева

       О.Н. Иванова