Решение по делу № 2-1299/2018 от 03.07.2018

Дело № 2-1299/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 года                                 г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Щелочковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бандурина ФИО15 к жилищно-строительному кооперативу «Машиностроитель-90» о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, убытков,

установил:

Бандурин С.Г. обратился в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Машиностроитель-90» (далее – ЖСК «Машиностроитель-90») просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов,
ул. им. <адрес>; взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 1127760 руб.; упущенную выгоду – 146608,80 руб.; компенсацию морального вреда – 1000000 руб.; убытки в виде дополнительных расходов – 190163 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины – 7845 руб. В обоснование требований указал, что между некоммерческим партнерством «Возрождение-97», (далее –
НП «Возрождение-97»), ЖСК «Машиностроитель-90» и закрытым акционерным обществом «Саратовоблжилстрой» (далее – ЗАО «Саратовоблжилстрой») был заключен договор об участии в долевом строительстве от 01 октября 2004 года, согласно которому ответчик обязуется в течение 24 месяцев с момента начала строительства построить и сдать в эксплуатацию государственной приемочной комиссии двухподъездный многоэтажный кирпичный жилой дом, общей площадью не менее 6546,34 кв.м с внутри- и внеплощадочными коммуникациями, благоустройством по адресу: <адрес> 30 ноября 2006 года между Бандуриным С.Г. и
ЗАО «Саратовоблжилстрой» был заключен договор уступки права требования №. согласно п. 1.1. которого Бандурин С.Г. принимает право требования однокомнатной <адрес>, проектной площадью № кв.м, расположенной на № этаже подъезда
№ в строящемся жилом доме по адресу: <адрес> Во исполнение предусмотренной договором обязанности по оплате стоимости квартиры истцом 30 ноября 2006 года ЗАО «Саратовоблжилстрой» перечислены денежные средства в размере 1127760 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Саратовоблжилстрой» подписано дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 30 ноября 2006 года №, в силу которого в связи с изменением нумерации квартир в строящемся жилом доме по адресу: <адрес> квартире № присвоен №. В
мае 2010 года истцу стало известно, что указанный дом сдан в эксплуатацию, в связи с чем он обратился в ЗАО «Саратовоблжилстрой», где ему было предложено подписать акт приема-передачи <адрес>, однако поскольку ЗАО «Саратовоблжилстрой» отказалось от предварительного обследования состояния квартиры, истцом акт не подписан. Истец неоднократно обращался в ЗАО «Саратовоблжилстрой» с аналогичным требованием, в том числе в письменном виде, однако ответ поступил только
30 октября 2011 года, где истцу разъяснено, что с указанными требованиями ему необходимо обращаться в ЖСК «Машиностроитель-90». Ответчик в своем письме указал, что спорная квартира входила в состав доли ЗАО «Саратовоблжилстрой» в соответствии с условиями договора подряда от 01 октября 2004 года №. До настоящего времени акт не подписан. В результате неисполнения обязательств по договору уступки права требования от 30 ноября 2006 года № истцу не была своевременно выплачена компенсация из бюджета в размере 13 % от суммы договора, то есть 146608,80 руб., что является упущенной выгодой, которую истец гарантированно мог получить. Кроме того, квартира имела недостатки, а именно: разбитую коробку входной двери, сорванную входную дверь, окно на кухне и балконный блок не смонтированы надлежащим образом, штукатурка стен выполнена ненадлежащим образом с повсеместным отслоением, стяжка полов отслоилась и крошилась, перегородка в комнате находилась в аварийном состоянии, в кухне и санузле стояки отопления и водоснабжения обрезаны на уровне около 40 см от потолка, к ним с верхнего этажа на резьбовых муфтах прикручены пластиковые трубы. Устранение указанных недостатков потребовало от истца дополнительных сил и расходов, которые подлежат возмещению ответчиком. Неисполнением обязательств по договору уступки права требования от 30 ноября 2006 года № Бандурину С.Г. причинен моральный вред, который он оценивает в 1000000 руб.

От ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых он просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В доводах возражений указано на то, что согласно договору уступки права требования от 30 ноября 2006 года
№ 801, заключенному между ЗАО «Саратовоблжилстрой» и Бандуриным С.Г., первоначальный кредитор уступил истцу право требования однокомнатной квартиры
№ 52а, общей проектной площадью № кв.м, на № этаже № подъезда в строящемся жилом доме № 90/96 по ул. Советская в г. Саратове от застройщика. Уведомления о смене кредитора в договоре в адрес ответчика не поступило. В 2008 году между сторонами было подписано дополнительное соглашение об изменении нумерации квартиры № на №. 30 декабря 2008 года был подписан акт приемки указанного жилого дома без замечаний. До подписания акта приемки ЖСК «Машиностроитель-90» провел поквартирный осмотр жилых помещений, в том числе квартиры истца, с целью определения строительной готовности к передачи квартир и жилого дома к эксплуатации, замечаний не выявлено.
02 марта 2009 года было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и
18 марта 2009 года распоряжением администрации Фрунзенского района г. Саратова вновь построенному дому был присвоен почтовый адрес. 21 апреля 2009 года ответчик выдал доверенность ЗАО «Саратовоблжилстрой» на передачу квартир в собственность лицам, которые приобрели их у данного общества, в их числе и жилого помещения истца. Доверенность была выдана в связи с тем, что у ЖСК «Машиностроитель-90» отсутствовал поименный список проданных квартир ЗАО «Саратовоблжилстрой». 18 мая 2010 года представителем ответчика по доверенности был составлен акт приема-передачи в собственность <адрес>, общей площадью № кв.м, на № этаже жилого дома по
<адрес>, передан на подпись Бандурину С.Г. Однако истец акт не подписал, не указывая причин отказа, и длительное время не предпринимает никаких действий по приемке квартиры. При этом в течении длительного времени с претензиями и требованиями к ответчику не обращался, и только в 2018 году подал настоящий иск. Требования о взыскании неустойки необоснованны, так как истец является просрочившим кредитором, поскольку он сам отказался принять предложение должника по передаче квартиры по акту приема-передачи, не совершил, предусмотренные законом действия. Требования о взыскании упущенной выгоды в размере 146608,80 руб. не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлен отказ налоговой инспекции в выплате ему налогового вычета за покупку недвижимости. Он мог воспользоваться правом получения налогового вычета после проведения законной регистрации права собственности на квартиру на основании подписанного им акта. ЖСК «Машиностроитель-90» свои обязательства по договору выполнил полностью. Ответчик никаким образом не причинил истцу нравственных страданий. Своими действиями он сам создал себе неудобства, злоупотребляя своим правом. Из представленных чеков и расписок усматривается, что затраты производились на комфортное обустройство квартиры, а не на устранение недостатков, так как в соответствии с условиями договора, заключенного
Бандуриным С.Г., квартира передавалась без отделки: без устройства полов из линолеума, без оклейки стен обоями, без сантехники (ванны, мойки, раковины, унитаза, смесителей), межкомнатных дверей, масленой окраски и клеевой окраски потолка. В квартире только выполнялись: установка деревянных оконных блоков, окрашенных в 1 слой, устройство отливов, подоконных досок, стяжка полов путем заливки пескобетоном, штукатурка стен, устройство канализационных стояков, установка труб отопления, приборов отопления, установка стояков ХВС и ГВС, устройство электропроводки.

Истец Бандурин С.Г. и его представитель Гасымов С.Н.о. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенному в иске, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагали соблюденным срок исковой давности, так как с 2016 года до подачи настоящего иска в суд предъявляли аналогичные требования к ЗАО «Саратовоблжилстрой», обжаловали принимаемые по данному спору судебные акты, так как полагали, что именно указанное лицо является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представители ответчика на основании доверенностей Сионская В.П., Карташева Н.П., председатель ЖСК «Машиностроитель-90» Бабурин А.А. исковые требования не признали, дали пояснения, аналогичные изложенному в иске, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, дополнительно указали на то, что еще с 18 мая 2010 года у истца имеется акт приема-передачи квартиры, подписанный представителем ЖСК «Машиностроитель-90» он не лишен был возможности в любое время с момента получения акта зарегистрировать за собой право собственности на преданную ему квартиру. Также просили применить последствия пропуска срока исковой давности, так как истец еще с 2010 года знал о нарушениях его прав, о которых он заявляет в иске, однако не обращался в суд, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано и по данному основанию.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд, учитывая мнение сторон, полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека гражданина в РФ гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и не оспаривается сторонами, что 30 ноября 2006 года между ЗАО «Саратовоблжилстрой» и Бандуриным С.Г. был заключен договор уступки права требования №, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования однокомнатной квартиры №, общей площадью № кв.м, на № этаже подъезда № в строящемся жилом доме № по <адрес>
<адрес>

Исходя из смысла положений ст.ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, в соответствии с условиями договора, учитывая, что АО «Саратовоблжилстрой» исполнило свои обязательства перед Бандуриным С.Г. в полном объеме, передало новому кредитору всю документацию и сообщило иные сведения, имеющие значения для осуществления права требования квартиры, передало квартиру, не являющуюся предметом судебного разбирательства, не состоящей под арестом и залогом, суд приходит к выводу о том, что право требования квартиры истцу, в связи с чем в результате уступки права требования и после произведенной полной оплаты суммы вышеуказанного договора Бандурин С.Г. занял место АО «Саратовоблжилстрой» в части требования с застройщика передачи квартиры.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Градостроительный кодекс РФ, Федеральный закон от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» определяют понятие застройщика, как субъекта правоотношений возникающих при строительстве и реконструкции объектов недвижимости, а именно как юридическое лицо, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов, на основании полученного разрешения на строительство.

Таким образом, вышеперечисленные нормы законов однозначно определяют субъекта правоотношений возникающих при строительстве, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, а именно: физическое или юридическое имеющее в наличии: определенный земельный участок в собственности или на правах аренды; разрешение на строительство объекта недвижимости.

Материалами дела № 2-4762/2016 по исковому заявлению Бандурина С.Г. к
ЗАО «Саратовоблжилстрой» подтверждается и не оспаривается сторонами, что заказчиком-застройщиком объекта – жилого дома № № по <адрес> является ЖСК «Машиностроитель-90», так как вся разрешительная документация выдавалась именно данному юридическому лицу, право аренды на данный земельный участок, на котором производилось строительство дома, также предоставлялось
ЖСК «Машиностроитель-90». Следовательно, именно данное лицо было обязано передать однокомнатную квартиру № (впоследствии №) по акту приема-передачи новому кредитору, а Бандурин С.Г. имеет право требования передачи ему данного объекта недвижимости именно к ЖСК «Машиностроитель-90».

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. М

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

В разъяснении, данном в п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, указано, что при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства. Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что между НП «Возрождение-97», ЖСК «Машиностроитель-90» и ЗАО «Саратовоблжилстрой» заключен договор об участии в долевом строительстве от
01 октября 2004 года, согласно которому ответчик обязуется в течении 24 месяцев с момента начала строительства построить и сдать в эксплуатацию государственной приемочной комиссии двухподъездный многоэтажный кирпичный жилой дом, общей приведенной площадью не менее 6546,34 кв.м с внутри- и внеплощадочными коммуникациями, МАФ и благоустройством по адресу: <адрес>

30 ноября 2006 года между Бандуриным С.Г. и ЗАО «Саратовоблжилстрой» был заключен договор уступки права требования № согласно п. 1.1 которого
Бандурин С.Г. принимает право требования однокомнатной <адрес>, проектной площадью № кв.м, расположенной на № этаже подъезда № в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>

Обязанность по оплате стоимости квартиры, предусмотренная п. 1.2. договора, была исполнена Бандуриным С.Г. перед ЗАО «Саратовоблжилстрой» в полном объеме в размере 1127760 руб., что подтверждается квитанциями, справкой ЗАО «Саратовоблжилстрой» от 30 ноября 2006 года и не оспаривалось стороной ответчика.

17 марта 2008 года между истцом и ЗАО «Саратовоблжилстрой» подписано дополнительное соглашение к договору уступки права требования от
30 ноября 2006 года №, согласно которому в связи с изменением нумерации квартир в строящемся жилом доме по адресу: <адрес> квартире № присвоен №.

02 марта 2009 года администрацией муниципального образования «Город Саратов» выдано разрешение ЖСК «Машиностроитель-90» на ввод объекта в эксплуатацию
№ в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 18 марта 2009 года № многоквартирному дому по адресу: <адрес>, присвоен почтовый адрес: <адрес>

Согласно уведомлению от 26 июля 2018 года № в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правообладателях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

24 августа 2010 года, 03 июня 2011 года, 04 августа 2011 года, 03 октября 2011 года истцом были направлены в адрес ЗАО «Саратовоблжилстрой» требования о передаче ему спорной квартиры.

В сообщении ЗАО «Саратовоблжилстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что Бандурину С.Г. необходимо обратиться с требованием о передаче квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> к застройщику ЖСК «Машиностроитель-90».

11 ноября 2011 года, 08 февраля 2012 года Бандуриным С.Г. направлены в адрес
ЖСК «Машиностроитель-90» заявления с требованием об указании лица, обязанного передать ему спорную квартиру.

04 июня 2012 года ЖСК «Машиностроитель-90» направлен в адрес истца ответ с просьбой предоставить приложение № 1 к соглашению о распределении квартир и нежилых помещений, входящих в долю ЗАО «Саратовоблжилстрой» в жилом доме
<адрес>.; договор уступки права требования от
ДД.ММ.ГГГГ №; копию акта приема-передачи квартиры № от
ДД.ММ.ГГГГ (№); копию распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» от 18 марта 2009 года №, которые 19 июня 2012 года были переданы истцом ответчику.

Из письма Управления Росреестра по Саратовской области от 09 июня 2012 года
№ следует, что для регистрации права собственности на спорное жилое помещение необходимо предоставить акт приема передачи квартиры, подписанный истцом и застройщиком либо иным надлежащим лицом (представителем).

В основании требования о признании за Бандуриным С.Г. права собственности на спорную квартиру указано на отказ ответчика передать данное жилое помещение истцу на протяжении длительного времени по акту приема-передачи в соответствии с требованиями вышеуказанных положений закона.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 18 мая 2010 года Бандурину С.Г. был передан на подписание акт приема-передачи квартиры №, общей площадью № расположенной на № этаже жилого дома по адресу: <адрес>
<адрес>, подписанный со стороны застройщика представителем ЖСК «Машиностроитель-90» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № – Писным Л.А.

Как указывала в ходе рассмотрения дела сторона истца, Бандурин С.Г. не подписывал на протяжении длительного времени указанный акт приема-передачи в связи с тем, что не был согласен с качеством технического состояния передаваемой ему квартиры. Иных препятствий к подписанию данного акта у него не имелось.

При подаче искового заявления сторона истца не указывала на отсутствие у Бандурина С.Г. подписанного ЖСК «Машиностроитель-90» акта приема-передачи спорной квартиры, ссылаясь лишь на отказ истца подписать данный акт вследствие наличия в жилом помещении перечисленных им недостатков.

В судебном заседании 02 августа 2018 года представитель истца Бандурина С.Г. – Гасымов С.Н.о. на вопросы суда и третьего лица пояснял, что с мая 2010 года до настоящего времени истец не желает подписывать акт вследствие отказа осмотра совместно с ним спорного жилого помещения ЖСК «Машиностроитель-90» в целях фиксации имеющихся в квартире недостатков, не указывал на отсутствие оригинала акта приема-передачи квартиры от 18 мая 2010 года у Бандурина С.Г., не ссылался на данное обстоятельство, отвечая на вопрос суда о наличии препятствий для обращения в Управление Росреестра по Саратовской области в целях регистрации его права собственности, не оспаривал утверждение участвующего в судебном заседании представителя третьего лица ЗАО «Саратовоблжилстрой» о наличии у истца подписанного застройщиком ЖСК «Машиностроитель-90» в лице представителя по доверенности оригинала акта приема-передачи квартиры от 18 мая 2010 года.

Кроме того, вступившими в законную силу, имеющими в соответствии со
ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела судебными актами установлен факт наличия у истца оригинала акта приема-передачи спорной квартиры от 18 мая 2010 года. Так, решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01 декабря 2016 года по гражданскому делу № в части оставленной судом апелляционной инстанции без изменения установлено, что истец долгое время не предпринимал никаких действий по приемке объекта, последние письма, требования и претензии датированы 2011 годом, более того, самим истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи объекта, подписанный ЖСК «Машиностроитель-90», но не подписанный со стороны истца. Истец сам отказался принять предложение должника по передаче ему квартиры по акту приема-передачи и не совершил предусмотренные законом действия.

При этом в апелляционной жалобе на данный судебный акт истец не оспаривал указанное установленное судом обстоятельство наличия у него акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 августа 2017 года по этому же делу установлено, что самим истцом в материалы дела представлена копия акта приема-передачи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная представителем ответчика ЖСК «Машиностроитель-90», при этом достоверных доказательств невозможности подписания данного акта самим истцом, как и доказательств невозможности фактической передачи спорной квартиры от застройщика как по указанному акту, так и в иные даты Бандуриным С.Г. не представлено, учитывая доводы истца о проведении в квартире ремонтных работ как минимум с 2011 года.

Однако в судебном заседании 22 августа 2018 года истец Бандурин С.Г. изменил свою позицию, изложенную в исковых заявлениях и подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами, озвучиваемую его представителем по доверенности на протяжении всего рассмотрения настоящего дела, а также ранее рассмотренного дела по тому же самому предмету и основаниям, указав на отсутствие у него оригинала акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на вручение ему в этот день только незаверенной копии данного акта.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В разъяснении, содержащемся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

При обсуждении вопроса о причинах изменения позиции, в том числе подтверждаемой на протяжении всего рассмотрения возникшего спора судами представителем истца, Бандурин С.Г., а также его представитель Гасымов С.Н.о. указали лишь на то, что факт наличия оригинала акта приема-передачи никогда до этого ими не подтверждался, а представитель истца, отвечая на вопросы, не в полной мере обладал информацией, не уточнял позицию Бандурина С.Г. по данному обстоятельству.

Каких-либо данных о том, что доверенность представителя Гасымова С.Н.о. была отменена доверителем либо полномочия представителя были ограничены иным способом, а также о том, что доверитель довел до суда иную позицию, дающую суду основания не принимать во внимание позицию представителя, в материалах дела не имеется.

С учетом приведенных норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, оценив позиции истца и его представителя, озвучиваемые ранее при рассмотрении гражданского дела № 2-4762/2016, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение, доводы стороны истца, изложенные в исковом заявлении и приводимые, в том числе, и при ответах представителя истца на вопросы суда и другого участника процесса о наличии оригинала акта приема-передачи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ у Бандурина С.Г., суд приходит к выводу о наличии злоупотребления со стороны истца при изменении позиции относительно наличия у него оригинала акта приема-передачи спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, кардинально противоположной ранее озвучиваемому и поддерживаемому мнению как самого истца, так и его представителя на протяжении длительного времени в ходе рассмотрения судами возникшего спора, в связи с чем данная позиция стороны истца не принимается судом во внимание.

Показания допрошенных судом в качестве свидетелей Усачева Ю.Н. и
Маловичко А.П. в части описания ими обстоятельств вручения истцу сотрудником
ЗАО «Саратовоблжилстрой» копии акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а не его оригинала суд не принимает в качестве доказательств, поскольку показания указанных свидетелей в данной части были противоречивыми и путанными, информацию о том, что истцу была выдана копия акта вместо оригинала они знали с его слов. При этом описывая помещение, в котором происходил разговор между Бандуриным С.Г. и сотрудником
ЗАО «Саратовоблжилстрой», Усачев Ю.Н. показал, что общение их происходило в кабинете, а он сам и второй знакомый истца находились в «предбаннике» данного кабинета, в то время как Маловичко А.П. – присутствующий там второй знакомый истца, указал на то, что этот разговор происходил в коридоре, а не в помещении, при этом он и знакомый Бандурина С.Г. по имени Юрий находились на небольшом удалении от них. Усачев Ю.Н. также пояснял, что в целом разговора истца с сотрудником
ЗАО «Саратовоблжилстрой» не слышал, только отдельные фразы. А Маловичко А.П. показал, что после ухода из помещений ЗАО «Саратовоблжилстрой» истец показал ему копию акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствовали какие-либо подписи или печати как с одной стороны, так и с другой стороны, в то время как в копии акта, неоднократно представляемой стороной истца в материалы дела, имеется подпись представителя ЖСК «Машиностроитель-90» по доверенности и оттиск печати, и данное обстоятельство также указывалось истцом и его представителем при рассмотрении дела. Кроме того, ни один из этих свидетелей, подробно описывая обстоятельства разговора Бандурина С.Г. и сотрудника ЗАО «Саратовоблжилстрой» и вручения ему копии акта, имеющие место в 2010 году, не смогли дать описание помещения, где происходил этот разговор, назвав только общеизвестные детали описания места расположения офиса ЗАО «Саратовоблжилстрой».

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт наличия у истца с момента вручения ему для подписания ДД.ММ.ГГГГ подписанного представителем застройщика акта приема-передачи спорной квартиры до настоящего времени возможности регистрации его права собственности на данный объект недвижимости, отсутствие каких-либо препятствий для совершения данных действий, оформления прав.

Доводы стороны истца о невозможности подписания Бандуриным С.Г. акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представителем застройщика
ЖСК «Машиностроитель-90», вследствие наличия в квартире недостатков суд признает несостоятельными, так как подписание данного акта не влияло на сохранение за истцом права на предъявление требований по качеству передаваемого построенного объекта недвижимого имущества. Кроме того, Бандурин С.Г. не лишен был возможности в соответствии с требованиями действующего законодательства составить со своей стороны акт приема-передачи спорной квартиры с указанием выявленных им недостатков жилого помещения и направить его для подписания ЖСК «Машиностроитель-90», однако данные действия им совершены не были, доказательств обратного суду не представлено. При этом в неоднократно направляемых в адрес ответчика и в адрес ЗАО «Саратовоблжилстрой» обращениях и претензиях истец не указывал на наличие каких-либо недостатков в передаваемом ему объекте, препятствующих его принятию, не заявлял требований об их устранении. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии в объекте существенных недостатков, препятствовавших своевременному подписанию акта приема-передачи объекта, суду не было представлено.

Таким образом, просрочки исполнения обязательств со стороны застройщика с момента вручения акта приема-передачи спорной квартиры не допущено, факт непередачи данного жилого помещения по акту имел место вследствие просрочки самого кредитора Бандурина С.Г. из-за нежелания подписать указанный акт и на основании него зарегистрировать свое право собственности.

До момента обращения Бандурина С.Г. к ответчику за получением акта о наличии у истца права требования спорной квартиры на основании заключенного договора уступки права требования с ЗАО «Саратовоблжилстрой» ЖСК «Машиностроитель-90» не знало, так как уведомления о заключении договора цессии и переходе права требования в его адрес не направлялось, доказательств обратного суду не представлено.

Сведений об отказе Управления Росреестра по Саратовской области зарегистрировать право собственности Бандурина С.Г. на спорное жилое помещение на основании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного двумя сторонами, у суда не имеется, истцом данная информация суду не сообщалась и соответствующими доказательствами не подтверждалась.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что у Бандурина С.Г. с момента вручения ему ДД.ММ.ГГГГ акта приема-передачи спорной квартиры, подписанного представителем застройщика, отсутствовали препятствия для подписания указанного акта и регистрации его права собственности на данное жилое помещение в Управлении Росреестра по Саратовской области, ответчиком нарушения его прав в указанной части не допускалось, в связи с чем исковые требования о признании за ним права собственности на спорную квартиру суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Одновременно с этим суд учитывает, что истец до настоящего времени не лишен возможности зарегистрировать свое право собственности как на основании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, так и на основании акта приема-передачи квартиры от другого числа, выданного ему ЖСК «Машиностроитель-90» по соответствующему заявлению, возможность чего не оспаривалась стороной ответчика в судебном заседании.

Доводы стороны истца о несоответствии сведений о передаваемом объекте недвижимости, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, информации о нем в документах, устанавливающих право требования истца в отношении него, а также неосведомленности Бандурина С.Г. о наличии у Писного Л.А. полномочий на подписание данного акта не принимаются судом во внимание, так как на момент подписания акта от ДД.ММ.ГГГГ у представителя ЖСК «Машиностроитель» имелась доверенность с соответствующими полномочиями, а также уже было вынесено постановление администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» о присвоении почтового адреса построенному дому, которая являлась общедоступной, таким образом, указанные обстоятельства не препятствовали истцу в подписании акта приема-передачи, регистрации его права собственности, могли быть проверены и установлены им.

Учитывая, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, упущенной выгоды в виде неполученного налогового вычета в размере 13 % от стоимости квартиры, компенсации морального вреда являются производными от основного заявленного требования о признании права собственности, в удовлетворении которого отказано, нарушение сроков передачи спорной квартиры по вине ответчика судом не установлено, указанные исковые требования Бандурина С.Г. к ЖСК «Машиностроитель-90» о взыскании неустойки, упущенной выгоды и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных исковых требований Бандурина С.Г. является пропуск срока исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, о применении последствий которого было заявлено стороной ответчика.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, акт приема-передачи квартиры, по мнению истца не соответствующий предъявляемым законом требованиям к нему, был передан
Бандурину С.Г. для подписания 18 мая 2010 года, что подтверждено самим истцом. Именно с указанной даты Бандурин С.Г. узнал о предполагаемом им нарушении его прав на передачу квартиры. Полагая, что данный акт не может быть подписан им по изложенным в иске основаниям, Бандурин С.Г. имел возможность в течение установленного законом срока исковой давности обратиться в суд с иском о понуждении ответчика к подписанию акта приема-передачи квартиры. Срок исковой давности начинал исчисляться с 19 мая 2010 года и истекал 18 мая 2013 года. Вместе с тем истец в суд с соответствующим исковым заявлением как к застройщику ЖСК «Машиностроитель-90», так и к иному лицу, которого он считал бы обязанным передать ему квартиру, не обращался, о восстановлении срока не просил, информации об уважительности пропуска срока не сообщил, указывая на соблюдение срока исковой давности.

С аналогичными исковыми требованиями Бандурин С.Г. обращался к
ЗАО «Саратовоблжилстрой» только 12 сентября 2016 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, учитывая пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд, заявленные им исковые требования о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков вследствие устранения недостатков жилого помещения, суд признает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Бандурин С.Г. узнал об имеющихся в жилом помещении недостатках 19 мая 2010 года, что подтверждается представленными истцом фотографиями на цифровом носителе с указанными на них датами их изготовления.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу вышеприведенных положений ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, начинает течь со дня, когда лицо узнало о нарушении его прав, а истечение срока исковой давности влечет отказ в удовлетворении исковых требований по заявлению стороны в споре о применении последствий пропуска такого срока.

Учитывая, что с 19 мая 2010 года Бандурин С.Г. знал о недостатках в жилом помещении, в связи с устранением которых он, как указано в иске, понес убытки, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием начинал исчисляться по правилам ГК РФ с 20 мая 2010 года и истекал 19 мая 2013 года. В указанный период времени истец с данными исковыми требованиями в суд не обращался, об уважительности причин пропуска срока исковой давности, основаниях для его перерыва или приостановления течения суду не сообщал, ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлял. С данными исковыми требованиями, предъявленными не к ответчику, а ЗАО «Саратовоблжилстрой» Бандурин С.Г. обратился в суд только за пределами срока исковой давности, значительно его пропустив, - 21 сентября 2016 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бандурина к ЖСК «Машиностроитель-90» о взыскании убытков на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда вследствие ненадлежащего качества жилого помещения вследствие пропуска срока исковой давности.

Кроме того, суд также признает недоказанным факт того, что Бандурину С.Г. на основании договоров, заключенных между ЖСК «Машиностроитель-90» и
ЗАО «Саратовоблжилстрой», а впоследствии между ЗАО «Саратовоблжилстрой» и истцом, было передано помещение ненадлежащего качества.

По смыслу положений ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент ввода спорного многоквартирного дома в эксплуатацию –
март 2009 года) для получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщиком в уполномоченный орган должны быть представлены в том числе документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям, подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, а орган, выдающий разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства.

Актом осмотра жилых помещений от 14 декабря 2008 года подтверждается, что была проведена строительная готовность жилого помещения №, расположенного на
15 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> (строительный адрес), произведен осмотр вышеуказанной квартиры на предмет строительной готовности к передаче дома в эксплуатацию, состояние квартиры соответствует договорным обязательствам по договору от 01 октября 2004 года №, замечаний нет.

В силу требований Градостроительного кодекса РФ и принятым в соответствии с ним подзаконным нормативным актам, оконченный строительством многоквартирный дом должен иметь остекление всех помещений, включая подъездные лестничные пролеты в соответствии с технической и проектной документацией, входные поквартирные дверные проемы с дверными полотнами, организованную и отвечающую установленным техническим условиям инженерную систему, включая водоснабжение и водоотведение, отопление.

02 марта 2009 года администрацией муниципального образования «Город Саратов» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта – многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес), которое никем не оспаривалось и в установленном законом порядке судом недействительным не признавалось. Тем самым подтверждается, что на момент ввода дома в эксплуатацию как весь дом в целом, так и расположенные в нем жилые помещения соответствовали предъявляемым требованиям, в том числе имели остекление, входные дверные проемы с дверными полотнами, стяжку полов и штукатурку стен в соответствии с проектной документацией, надлежащего качества инженерные системы.

Истец, являясь стороной по договору, будучи заинтересованным в получении построенного благоустроенного жилого помещения в установленные соглашением сроки, проявляя достаточную осмотрительность, добросовестно реализуя свои права участника долевого строительства, имел возможность и должен был интересоваться сроками строительства, ввода объекта в эксплуатацию, качеством выполняемых работ, возводимого жилого помещения, мог своевременно узнать о готовности квартиры, принять ее и предпринимать меры по сохранению помещения в надлежащем состоянии, своевременно уведомив застройщика и иных лиц об имеющихся недостатках при их наличии.

Доказательств того, что указанные истцом в исковом заявлении недостатки помещения возникли вследствие ненадлежащего качества работ ответчика по строительству квартиры, суду не представлено, поскольку с момента ввода объекта в эксплуатацию до указанного Бандуриным С.Г. момента выявления данных недостатков прошло значительное количество времени (более 1 года и трех месяцев), что не исключает возникновение данных недостатков вследствие действий иных посторонних лиц, природных климатических условий из-за бесхозяйного отношения к объекту.

Данные обстоятельства не опровергаются и показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Усачева Ю.Н., Маргалюка В.П., Зебирова Д.А., Шалашова А.А., подтвердивших факт того, что в помещении были разбиты стекла в оконных рамах или балконной двери, поврежден косяк входной двери, а сама входная дверь была снята с петель и отсутствовала в дверном проеме, находилась в комнате квартиры, имелись трещины стяжки пола и штукатурки стен, повреждения системы водоотвода. Указанные свидетели при этом показали, что в помещении были следы пребывания посторонних неустановленных лиц, которые использовали жилое помещение для своих временных личных нужд, предположив, что стекла могли быть разбиты из-за порывов ветра, а в помещении могли бывать люди, производящие ремонт в других помещениях. При этом о причинах возникновения данных повреждений в квартире они не знали и достоверно предположить их не могли. А свидетели Маргалюк В.П. и
Шалашов А.А., участвующие в проведении ремонтных работ в квартире, показали также, что в том виде как была квартира при наличии надлежащего качества стяжки пола и оштукатуренных стен, систем водоотведения и водоснабжения, электроснабжения и отопления использовать помещение по назначению и проживать в нем было бы нельзя ввиду отсутствия необходимых для жизнедеятельности предметов сантехники, плиты.

Показания данных свидетелей в указанной части суд принимает в качестве доказательств, поскольку допрошенные в качестве свидетелей лица были предупреждены об уголовной ответственности, их показания последовательны, подробны, согласуются с другими доказательствами по делу, исходя из деталей описания расположения помещений в квартире данные свидетели лично находились в указанном помещении, наблюдали изложенные ими обстоятельства. Показания свидетеля Маловичко А.П. суд не принимает во внимание, поскольку они были общие, размытые, поверхностные, отражали лишь общие сведения о состоянии квартиры, при этом противоречили показаниям других свидетелей по делу и озвучиваемой позиции стороны истца. Так, все свидетели, а также истец и его представитель указывали на то, что входная в квартиру дверь была снята с петель, занесены в комнату и ей подперта дверь на балкон, в то время как Маловичко А.П. указывал на то, что дверь лежала на полу выбитая, повторив свои показания на уточняющий вопрос суда. При этом он, как следует из позиции стороны истца и самого свидетеля, заходил в помещение с Бандуриным С.Г. при первом посещении квартиры –
ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно должен был наблюдать первоначальную обстановку в квартире.

Из фотографий, представленных истцом, видна дата их изготовления, общее состояние квартиры, однако невозможно установить, какое именно жилое помещение было зафиксировано на данных фотографиях.

Представленные истцом товарные чеки на приобретение строительных материалов и расписки Шалашова А.А. о получении денежных средств за производимые ремонтные работы также не подтверждают, что эти работы проводились в целях устранения имеющихся в квартире недостатков, а не вследствие ремонта по улучшению жилого помещения по собственному усмотрению и желанию истца в целях повышения его комфортабельности.

При таких обстоятельствах суд признает недоказанным факт возникновения в квартире истца недостатков, указанных в исковом заявлении, в результате некачественных работ ЖСК «Машиностроитель-90» по строительству жилого помещения, подлежащего передаче Бандурину С.Г., наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости их устранения, в связи с чем по данному основанию, независимо от пропуска срока исковой давности, исковые требования о взыскании убытков на устранение недостатков помещения и компенсации морального вреда в связи с некачественными работами по строительству объекта также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-90» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░░