Решение по делу № 2-3932/2023 (2-13371/2022;) от 02.11.2022

47RS0004-01-2022-013711-64

Дело № 2-3932/2023 (2-13371/2022;) 24 октября 2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи    Сошиной О. В.,

при секретаре    Трофимовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гейта Александра Анатольевича к Грыцюку Виктору Васильевичу, Управлению Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю об установлении факта добросовестного и непрерывного владения, признании права собственности на трактор,

УСТАНОВИЛ:

Гейт А.А. обратился в суд с иском к Грыцюку В.В., Управлению Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю об установлении факта добросовестного владения трактором № года выпуска, а также признании за ним права собственности на вышеуказанное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что Союз СНТ массива «Посадников Остров», в лице председателя Грыцюк В.В., действующего на основании Устава, а также на основании протокола общего собрания от 16.08.2014 года продало в 2004 году истцу трактор № 2004 года выпуска. В момент продажи трактор был в неисправном состоянии. Истец за свой счет полностью отремонтировал трактор, использует его для расчистки снега в зимний период в СНТ. С 20.04.2020 года Союз СНТ Массива «Посадников остров» ликвидирован, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ, в связи с чем, истец не может зарегистрировать право собственности на данное имущество во внесудебном порядке. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.234 ГК РФ о приобретательской давности, Истец вынужден обратиться с требованиями в суд.

Истец Гейт А.А., а также его представитель Луханина Е.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Грыцук В.В. в судебном заседании против заявленных требований не возражал.

Представитель ответчика Управления Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица СНТ «Прогресс» Сергеенко Г.Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что трактор зарегистрирован за Союзом СНТ «Посадников остров», претензии истца являются необоснованными, полномочий по отчуждению имущества в собственность истца, у ответчика как председателя Союза СНТ «Посадников остров» не было.

Представитель 3-го лица СНТ «Маяк» Панасюк А.Я. в судебном заседании против заявленных требований возражал, указал, что до настоящего времени собственником спорного имущества является Союз СНТ «Посадников остров», истец пользовался трактором по роду своей деятельности в СНТ, согласия на отчуждение данного имущества из собственности Союза СНТ от других садоводств, входящих в Союз СНТ, не было, в связи с изложенным, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель 3-го лица Бышенко А.В. – Панкратова О.Н. в судебном заседании против заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительно указала, что в 2004 году между Союзом СНТ массива «Посадников остров» и Частным предпринимателем Бышенко А.В. было принято решение о совместной деятельности, в ходе которой сторонами был приобретен трактор МТЗ-82.1, г.р.з. 47 ХР 7293, 2004 года выпуска, данное имущество было зарегистрировано за Союзом СНТ «Посадников остров». При этом, Бышенко А.В. внес оплату за покупку техники в лизинг в размере 70 000 рублей, перечислив денежные средства со своего счета. После покупки трактора были внесены коррективы в части оплаты суммы платежей. Впоследствии, трактор был передан в эксплуатацию тракториста Гейта А.А.. При этом, Бышенко А.В. неоднократно ставил вопрос о возврате трактора под его управление. Между тем, истец единолично распоряжается трактором, при этом, выкуп имущества не произвел. В настоящее время в производстве Киришского городского суда Ленинградской области находится на рассмотрении дела о признании за Бышенко А.В. права собственности на данное имущество. В связи с изложенным, просит в удовлетворении исковых требований, отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Добросовестность владения, предполагает надлежащее исполнение владельцем обязанностей в отношении спорного имущества, регламентированных действующим законодательством. Такой обязанностью, в числе прочих, является государственная регистрация автотранспортных средств, тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также прицепов к ним, согласно Постановлению Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации. Эксплуатация не зарегистрированных в установленном порядке и не прошедших государственный технический осмотр, запрещена действующим законодательством.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 15.05.1995 N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации" (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.03.2001. N 238), изданного в целях упорядочения регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращения фактов хищения на территории Российской Федерации, наличие паспорта является обязательным условием для регистрации машин и допуска их к эксплуатации.

Согласно п. 2.5 Положения о паспорте, органы гостехнадзора вправе отказать в выдаче паспорта или предъявлении в нем отметки о регистрации машины, если отсутствуют необходимые документы.

В соответствии с п. 2.15 Правил регистрации, эксплуатация машин без свидетельства о регистрации запрещается.

Ввод в эксплуатацию без свидетельства о регистрации и паспорта самоходной машины является нарушением действующего законодательства.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, приобретательная давность как основание приобретения права собственности представляет собой сложный юридический состав, влекущий правовые последствия только при одновременном наличии всех значимых обстоятельств.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания, (п. 2 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений должны действовать разумно.

Из материалов дела следует, что 16.08.2014 года между Союз СНТ Массива «Посадников остров» в лице председателя Грыцюка В.В. и Гейт А.А. был заключении договор купли-продажи самоходной машины – трактора № года выпуска. Стоимость трактора составила 5 000 рублей.

Договором предусмотрено, что указанная самоходная машина никому не продана, не подарена, не заложена и под арестом н состоит, судебного спора о ней не имеется. Техническое состояние – неудовлетворительное: неисправное сцепление, не работает двигатель, передний мост, коробка передач. Право собственности на самоходную машину переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Актом приема-передачи самоходной машины от 16.08.2014 года подтверждается передача трактора в бессрочное пользование Гейта А.А.

В судебном заседании истец не оспаривал, что использовал самоходную машину в интересах Союза СНТ массива «Пасадников остров», для расчистки снега в зимний период.

Согласно паспорту самоходной машины, свидетельства о регистрации самоходной машины собственником настоящего имущества до настоящего времени является Союз СНТ Массива «Посадников остров».

В обоснование свих требований о признании права собственности на вышеуказанное имущество истец указал, что в связи с ликвидацией Союза СНТ Массива «Посадников остров», в досудебном порядке не может зарегистрировать за собой право собственности на данное имущество.

Как следует из материалов дела, решением Киришского городского суда Ленинградской области по делу № 2а-1161/2019 от 23.12.2019 года удовлетворены исковые требования Управления Министерства Юстиции РФ по Ленинградской области к Союзу СНТ массива «Посадников остров» о ликвидации некоммерческой организации и исключении ее из Единого государственного реестра юридических лиц.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается прекращение деятельности некоммерческой организации 20.04.2020 года по решению суда.

В материалы дела также предоставлен договор о совместной деятельности от 10.06.2004 года между Союзом СНТ массива «Посадников остров» и Частным предпринимателем Бышенко А.В., согласно которому стороны для достижения общих хозяйственных целей по благоустройству территории садоводческого массива, за счет средств Союза и Бышенко А.В. по 210 000 рублей, с каждого, приобрели трактор № года выпуска.

Согласно п.3 Договора о совместной деятельности, Сроки оплаты определяются графиком лизинговых платежей договора финансовой аренды № от 03.06.2004 года.

При этом, договор финансовой     аренды, а также иные платежные документы в материалы дела не предоставлены.

02.10.2007 года между Союзом СНТ массива «Посадников остров» (продавец) и Бышенко А.В. (покупатель) заключен договор о продаже трактора марки № года выпуска. Продажная цена составила 50 000 рублей.

В настоящее время, спорное имущество - трактор находится в пользовании истца Гейта А.А., при этом, Бышенко А.В., являющийся третьим лицом по настоящему делу, доступа к самоходной машине не имеет, в связи с чем, неоднократно обращался в Совет председателей массива «Посадников остров».

Таким образом, судом установлено и из предоставленных документов следует, что в настоящее время имеются правопретезания на спорное имущество как со стороны истца Гейта А.А., так и со стороны Бышенко А.В.

Принимая во внимание обстоятельства дела, оценивая предоставленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений действующего законодательства о приобретательной давности, поскольку добросовестное владение спорным имуществом на протяжении пяти лет, несение расходов, законность отчуждения транспортного средства в пользу истца не подтверждено последним в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные судом не позволяют сделать вывод о добросовестном владении истцом спорным имуществом.

Отсутствие добросовестности владения является достаточным основанием для отказа в иске, поскольку исключает совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 234 ГК РФ.

Суд также учитывает, что истец приобрел спорное имущество по возмездной сделке у другого лица, следовательно, оснований для признания за ним права собственности на трактор по правилам ст. 234 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

        Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Гейту Александру Анатольевичу в удовлетворении исковых требований к Грыцюку Виктору Васильевичу, Управлению Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю об установлении факта добросовестного и непрерывного владения, признании права собственности на трактор, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 07.11.2023 г.