Решение по делу № 8Г-13062/2020 от 12.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13902/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 июня 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Якушевой Е.В. и Балакиревой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маликовой Гульнары Радифовны на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2020 г. по гражданскому делу № 2-942/2019 по иску Маликовой Гульнары Радифовны к ГБУЗ Республики Башкортостан Калтасинская центральная районная больница и Министерству здравоохранения Республики Башкортостан об обязании привести в соответствие наименование должностей и внести соответствующие исправления в трудовую книжку.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Маликова Г.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что 14 июля 1993 г. она была принята на работу в Краснохолмскую районную больницу на должность медсестры хирургического отделения, с 15 августа 2005 г. переведена на должность медсестры в скорую помощь с выполнением функциональных обязанностей медицинской сестры скорой медицинской помощи и продолжает работать в отделении скорой медицинской помощи в указанной должности по настоящее время. Однако, в трудовую книжку истца была внесена запись о переводе медсестрой по приему вызовов и передаче их выездным бригадам на основании приказа №62 параграф 3 от 22 августа 2005 г.

23 августа 2010 г. МУЗ «Краснохолмская больница» реорганизована путем присоединения к МУЗ «Калтасинская центральная районная больница». Впоследствии наименование должности неоднократно менялось на должность: «медицинская сестра по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи» (приказ № 205-л от 31 октября 2014 г.), «медицинская сестра отделения скорой медицинской помощи» (приказ № 1/1 от 09 января 2018 г.), при этом, об изменении должностей истца не уведомляли, каких-либо заявлений о переводе с одной должности на другую она не писала.

Применение ответчиком до 01 января 2018 г. некорректных наименований должностей структурного подразделения больницы, деятельность в котором осуществляет истец, противоречит действующему штатному расписанию, а также приказу Минздрава России от 20 июня 2013 г. № 388-Н «Об утверждении порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи» (приложения №№ 3,4 к порядку). Действия ответчика нарушают трудовые права Маликовой Г.Р., поскольку функциональные обязанности, предусмотренные для должностей, указанных в трудовой книжке истца до 01 января 2018 г., не соответствуют функциональным обязанностям, которые фактически выполняются ею с момента перевода в скорую помощь. Со дня перевода в скорую помощь истец непосредственно осуществляет деятельность по охране здоровья населения, оказывает гражданам первую медицинскую помощь, занимая должность медицинской сестры отделения скорой медицинской помощи.

Таким образом, наименования должностей «медицинская сестра по приему вызовов и передаче их выездным бригадам», «медицинская сестра по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи», указанные в трудовой книжке истца до 01 января 2018 г., не соответствуют ее фактически занимаемой должности «медицинской сестры», должностным обязанностям, выполняемым истцом с момента ее перевода в скорую помощь, а также действующему штатному расписанию больницы.

С учетом изложенного, Маликова Г.Р. просила суд: обязать ГБУЗ Республики Башкортостан Калтасинская центральная районная больница (далее по тексту – ГБУЗ Республики Башкортостан Калтасинская ЦРБ) привести наименование должностей «медицинская сестра по приему вызовов и передаче их выездным бригадам», «медицинская сестра по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи», указанных в штатных расписаниях до 01 января 2018г., в соответствие с наименованием должности «медицинская сестра», предусмотренным действующим штатным расписанием; а также обязать ГБУЗ Республики Башкортостан Калтасинская ЦРБ внести соответствующие исправления в записи трудовой книжки Маликовой Г.Р.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2020 г., в удовлетворении исковых требований Маликовой Г.Р. отказано.

В кассационной жалобе Маликовой Г.Р. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку в материалах дела отсутствуют протоколы подготовки дела к судебному разбирательству от 27 сентября 2019 г. и предварительного судебного заседания, а также аудиозаписи таких судебных заседаний. Также в материалах дела отсутствует протокол совершения судом действий по привлечению к участию в деле качестве соответчика Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, и в качестве третьего лица Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калтасинском районе Республики Башкортостан. Судами обеих инстанций не приняты меры для примирения сторон, не оказано содействия в урегулировании спора. В нарушение положений гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции не принято признание ответчиком иска, а судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в утверждении мирового соглашения. Вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности отказа в удовлетворении иск в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд не основан на нормах права, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец Маликова Г.Р., а также представители ГБУЗ Республики Башкортостан Калтасинская ЦРБ, Министерства здравоохранения Республики Башкортостан и Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калтасинском районе Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор по существу, проверив доводы сторон по делу в пределах заявленных истцом требований, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 66, 68, 91 Трудового кодекса Российской Федерации и положениями Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланка трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об изменении наименований должностей «медицинская сестра по приему вызовов и передаче их выездным бригадам», «медицинская сестра по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи», указанных в штатных расписаниях до 01 января 2018 г. в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 июня 2013 г. № 388н, на наименование должности «медицинская сестра», предусмотренное действующим штатным расписанием, и об обязании ГБУЗ Республики Башкортостан Калтасинская ЦРБ внести соответствующие исправления в записи трудовой книжки Маликовой Г.Р., в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований МаликовойГ.Р., суд первой инстанции исходил из того, что ни в штатных расписаниях, ни в табелях учета рабочего времени, ни в трудовой книжке не содержится сведений о работе истца в спорный период в должности «медицинская сестра» в отделении скорой медицинской помощи больницы. В основные обязанности медицинской сестры по приему вызовов и передаче их выездным бригадам не входит непосредственное и постоянное оказание медицинской помощи населению. Наличие в должностных обязанностях медицинской сестры по приему вызовов и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи данных о том, что при обращении больных и пострадавших она должна организовать, а при необходимости лично оказывать медицинскую помощь, не свидетельствуют об осуществлении лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в течение полного рабочего дня в должности медицинской сестры.

В 2005 г. истец была принята на должность «медицинская сестра по приему вызовов и передаче их выездным бригадам», что соответствует штатному расписанию отделения скорой помощи больницы. Штатными расписаниями отделения скорой помощи больницы не предусмотрено иных наименований должности «медицинская сестра».

В этой связи правовых оснований для изменения наименования должности «медицинская сестра по приему вызовов и передаче их выездным бригадам» на должность «медицинская сестра» не имеется.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 15, 16, 66, 68, 91 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланка трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела протоколов подготовки дела к судебному разбирательству от 27 сентября 2019г. и предварительного судебного заседания, их аудиозаписи, а также протоколов совершения судом действий по привлечению к участию в деле качестве соответчика Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, и в качестве третьего лица Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калтасинском районе Республики Башкортостан, основаны на неверном, ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно статье 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда (часть 1).

В силу статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры, а также на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела (часть 1). Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2).

Задачи подготовки дела к судебному разбирательству, действия сторон и судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, а также порядок назначения дела к судебному разбирательству регламентированы статьями 148, 149, 150, 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, положения перечисленных выше норм гражданского процессуального законодательства не предусматривают ведение протокола, в том числе аудиопротоколирование, при проведении судьей подготовки дела к судебному разбирательству, а также при разрешении вопроса о привлечении к участию в деле соответчиков и третьих лиц вне судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определением судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 г. исковое заявление Маликовой Г.Р. к ГБУЗ Республики Башкортостан Калтасинская ЦРБ об обязании привести в соответствие наименование должностей и внести соответствующие исправления в трудовую книжку принято к производству суда, к участию в деле привлечены: в качестве соответчика – Министерство здравоохранения Республики Башкортостан, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калтасинском районе Республики Башкортостан, стороны приглашены на подготовку дела к судебному разбирательству на 27 сентября 2019 г. к 10 часом 00 минутам.

Привлечение указанных выше лиц к участию в настоящем гражданском деле признается судебной коллегией суда кассационной инстанции обоснованным и законным, поскольку заявленные истцом требования затрагивают права и обязанности как Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, так и Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калтасинском районе Республики Башкортостан.

После проведения подготовки дела к судебному разбирательству, определением от 27 сентября 2019 г. гражданское дело по иску Маликовой Г.Р. назначено к рассмотрению в судебном заседании на 22 октября 2019 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы предварительное судебное заседание по настоящему гражданскому делу судом не назначалось и не проводилось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом не было допущено нарушений норм процессуального права при подготовке настоящего гражданского дела к судебному разбирательству, а также при разрешении вопроса о привлечении к участию в деле соответчика и третьего лица, а потому приведенные выше доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Также не влечет отмену судебных актов указание судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от 21 января 2020 г. в качестве основания к отказу в удовлетворении исковых требований на пропуск МаликовойГ.Р. установленного законом срока на обращение в суд, при том, что судом первой инстанции ходатайство третьего лица о применении последствий пропуска указанного срока оставлено без удовлетворения, поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Маликовой Г.Р. явилось отсутствие правовых оснований для изменения наименования должности «медицинская сестра по приему вызовов и передаче их выездным бригадам» на должность «медицинская сестра», с чем суд апелляционной инстанции также согласился.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно и на законных основаниях не утвердил мировое соглашение от 09 декабря 2019 г., заключенное между Маликовой Г.Р. и ГБУЗ Республики Башкортостан Калтасинская ЦРБ, поскольку условия мирового соглашения противоречат закону, а в случае их утверждения судом могут повлечь нарушение прав и законных интересов других лиц, в частности Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калтасинском районе Республики Башкортостан.

Также судом первой инстанции обоснованно и на законных основаниях не принято признание иска ответчиком ГБУЗ Республики Башкортостан Калтасинская ЦРБ, поскольку признание им иска может повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов как Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, так и Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калтасинском районе Республики Башкортостан, что в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Маликовой Г.Р.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маликовой Гульнары Радифовны – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Якушева

Е.М. Балакирева