Решение по делу № 33-6168/2022 от 06.06.2022

Судья Гурьева Е.П.

Дело № 33-6168/2022 13 июля 2022 г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-2217/2022

УИД: 59RS0007-01-2021-012019-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Владыкиной О.В. и Новоселовой Д.В. при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 июля 2022 года дело по апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края удовлетворить.

Возложить обязанность на ПАО «Т Плюс» в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда обеспечить предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению собственникам (потребителям) помещений многоквартирного дома №** по улице **** города Перми, в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно обеспечить температуру горячей воды на вводе в многоквартирный дом №** по ул. **** города Перми не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6000 руб.».

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Макаровой О.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (далее - ИГЖН), обратилась в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс») о возложении обязанности в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению собственникам (пользователям) помещений многоквартирного дома №15 по ул.Фадеева г.Перми, в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно обеспечить температуру горячей воды на вводе в многоквартирный дом не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании распоряжения от 27.04.2021 №4356 в отношении ПАО «Т Плюс» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований к предоставлению коммунальной услуги по горячему водоснабжению в многоквартирном доме №15 по ул.Фадеева города Перми. В ходе проверки установлен факт нарушения обязательных требований, температура ресурса горячего водоснабжения (ГВС) на вводе в многоквартирный дом составляет +31 градус, в квартире №6 в точке водоразбора температура ГВС после трех минут пропуска составляет +31 градус, что является нарушением пункта 5 Приложения №1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правил №354). Пунктом 5 приложения №1 к Правилам №354 определены требования к качеству предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в соответствии с которыми исполнитель (ООО «Пермская сетевая компания») обязан обеспечить соответствие температуры горячей воды в точке водозабора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПин2.1.4.2496-09). СанПин 2.1.3684-21 устанавливает гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, подаваемой систем централизованного горячего водоснабжения, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, и является обязательным для исполнения всеми юридическими лицами, ИП, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения. Согласно п.84 СанПин 2.1.3684-21 температура горячей воды в местах водозабора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов и не выше 75 градусов. Ответчику выдано предписание от 29.04.2021 №4356 об устранении выявленных нарушений в срок до 11.06.2021. С целью проверки исполнения предписания на основании распоряжения от 25.08.2021 №4356/1 в отношении ответчика проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлено неисполнение предписания, оформлен акт от 15.09.2021 №4356/1. Ответчику выдано повторное предписание от 15.10.2021. На основании распоряжения от 21.10.2021 №4356/2 в отношении ответчика вновь проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания, в ходе которой выявлено неисполнение предписания.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Мальцева М.К. возражала против заявленных требований.

Представитель третьего лица ТСН «Сосновый бор» не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене постановленного судом решения, указывая на то, что ПАО «Т Плюс» является ненадлежащим ответчиком, отсутствие системы циркуляции в доме является причиной снижения температуры горячей воды в часы минимального водоразбора, влияющим на качество предоставляемой коммунальной услуги по горячему водоснабжению, не зависящим от ответчика. Обращает внимание на то, что ответчик не вправе и не обязан выполнить работы на общедомовом имуществе, расположенном непосредственно в указанном доме. Без строительства циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения восстановить качество горячей воды не представляется возможным. Кроме того полагают, что заявленные исковые требования не отвечают критерию исполнимости, поскольку определенный судом срок для исполнения решения не учитывает реальную возможность исполнения решения. Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по поставке горячего водоснабжения потребителю зависит от действия третьих лиц, считают, что для приведения параметров горячего водоснабжения в соответствие нормативным требованиям необходим срок не менее одного года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагала решение суда не подлежащим отмене или изменению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Часть 3 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предписывает, что требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе, открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании (далее также - установленные требования).

Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» закрепляет, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (часть 2 статьи 19).

В силу п. 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09 (действующих на дату выявленного нарушения) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C,

В силу пункта 84 СанПиН 2.1.3684-21 (действующего в настоящее время) температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60°C и не выше плюс 75°C.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, ПАО «Т Плюс» является поставщиком горячего водоснабжения и отопления в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Фадеева,15.

На основании распоряжения от 27.04.2021 №4356 о проведении внеплановой выездной проверки с целью рассмотрения обращения гражданина Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в отношении ПАО «Т Плюс» проведена проверка соблюдения обязательных требований в части предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в многоквартирном №15 по улице Фадеева города Перми (л.д.10-12).

Согласно акту проверки №4356 от 29.04.2021 в квартире №6 в точке водоразбора температура горячей воды после трех минут пропуска составляет +31 градус Цельсия, в подвальном помещении на вводе системы ГВС а многоквартирном доме температура горячей воды составляет +31 градус Цельсия (л.д.13-14).

Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края выдано ПАО «Т Плюс» предписание №4356 от 29.04.2021 об устранении в срок до 11.06.2021 выявленных нарушений (л.д.15).

На основании распоряжения от 25.08.2021 №4356/1 о проведении внеплановой документарной проверки с целью проверки исполнения предписания от 29.04.2021 №4356 Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в отношении ПАО «Т Плюс» проведена проверка (л.д.16-17).

Согласно акту проверки от 15.09.2021 №4356/1 предписание от 29.04.2021 №4356, ПАО «Т Плюс» не исполнено (л.д.19-20). Выдано предписание №4356/1 от 15.09.2021 в срок до 15.10.2021 устранить нарушения (л.д.21).

На основании распоряжения от 21.10.2021 №4356/2 о проведении внеплановой документарной проверки с целью проверки исполнения предписания 15.09.2021 №4356/1 Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в отношении ПАО «Т Плюс» проведена проверка (л.д.22-23). В ходе проверки установлено, что предписание от 15.09.2021 №4356/1, не исполнено, составлен акт проверки от 19.11.2021 №4356/2 (л.д.25-26).

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 161 ЖК РФ, ч. 3 ст.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения», положениями санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что обязанность по осуществлению мероприятий по обеспечению собственников многоквартирного дома по ул. Фадеева, 15, г. Перми горячей водой, соответствующей по температурному режиму нормам и Правилам, в настоящее время лежит на ПАО «Т Плюс», в связи с чем исковые требования Инспекции государственного жилищного надзора удовлетворил, а также, в соответствии со ст. 206 ГПК РФ установил срок в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда для устранения нарушения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Доводы жалобы о том, что ПАО «Т Плюс» является ненадлежащим ответчиком, при наличии управляющей компании, обслуживающий данный дом не могут служить основанием для отмены решения суда.

Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила № 354).

Пунктом 4 Правил N 354 установлено, что к коммунальным услугам относится горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и не жилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 31 Правил № 354 исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; информировать потребителей в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, о причинах и предполагаемой продолжительности предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; информировать потребителя о дате начала проведения планового перерыва в предоставлении коммунальных услуг не позднее чем за 10 рабочих дней до начала перерыва.

ПАО «Т Плюс» предоставляет коммунальный ресурс - тепловую энергию в горячей воде жителям многоквартирного дома № 15 по ул. Фадеева г. Перми, а они используют предоставленную услугу для личных, семейных, домашних нужд и оплачивают их, что свидетельствует о том, что между ПАО «Т Плюс» и жителями дома сложились договорные правоотношения по горячему водоснабжению.

Учитывая, что ответчик как исполнитель оказания коммунальной услуги жильцам дома, несет ответственность за оказание этой услуги надлежащего качества, он не лишена возможности предоставлять коммунальную услугу в пределах балансовой принадлежности так, что бы до конечного потребителя горячая вода доходила в состоянии, отвечающем установленным нормативам.

Следовательно, ПАО «Т Плюс», как ресурсоснабжающая организация, также может быть субъектом ответственности за нарушение требований указанных Правил в случае предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению ненадлежащего качества.

В свою очередь управляющая организация не является участником правоотношений по предоставлении услуги по горячему водоснабжению, в связи с чем в данном случае отсутствует солидарная обязанность на стороне исполнителя услуги.

При этом исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Исходя из указанного, распределение бремени доказывания в соответствие с положениями п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.56 ГПК РФ, возлагало на ответчиков, как лиц, оказывающих услуги физическим лицам – потребителя, обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в оказании услуги ненадлежащего качества.

С учетом того, что факт оказания такой услуги был подтвержден и по существу ответчиком не опровергнут, именно на ответчике лежала обязанность по предоставлению доказательств, освобождающих их ответственности, исходя из характера правоотношений с потребителями услуг. Соответственно стороне ответчика надлежало доказать факт подачи коммунальной услуги надлежащего качества до границы балансовой принадлежности – на точке ввода дом, в состоянии обеспечивающем получение потребителями коммунальных услуг надлежащего качества.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обстоятельств непреодолимой силы, или подтверждающих принятие ответчиком мер к устранению причин, вызвавших предоставление услуги по подаче горячей воды потребителям ненадлежащего качества, исключающих применение к ним мер ответственности в материалах дела не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по оказанию услуги надлежащего качества.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что ответчик не вправе и не обязан выполнить работы на общедомовом имуществе, расположенном непосредственно в указанном доме. Без строительства циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения восстановить качество горячей воды не представляется возможным.

Указанные доводы жалобы ПАО «Т Плюс» о том, что ответчик не вправе и не обязан выполнять работы на общедомовом имуществе, расположенном непосредственно в указанном доме и без строительства циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения восстановить качество горячей воды, не представляется возможным, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку достоверными доказательствами не подтверждены и сами по себе не являются обстоятельством, освобождающим ответчика, оказывающего коммунальные услуги потребителям от обязанности по предоставлению услуги надлежащего качества.

Кроме того, предметом заявленных требований вопрос о выполнении работ на общедомовом имуществе многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Фадеева, д.15, не являлся, судом разрешался вопрос об обязанностях ресурсоснабжающей организации по обеспечению жителей указанного многоквартирного дома коммунальным ресурсом надлежащего качества до границы балансовой принадлежности.

Ссылки ответчика на неисполнимость решения суда (ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебной коллегией отклоняются, поскольку из обстоятельств дела, очевидно, следует какие именно показатели необходимо привести в соответствие с нормативами.

Отсутствие указания на конкретный перечень действий по исполнению решения суда дает возможность ответчику рационально с использованием имеющихся у него ресурсов определить мероприятия для устранения выявленных нарушений.

Основания для вывода о том, что в предмете требований речь идет о будущей обязанности, отсутствуют, учитывая, что такая обязанность существовала, как на момент принятия судом к производству заявления, так и на момент его рассмотрения и на момент принятия судебного акта по существу спора, т.е. обязанность возникла с момента заключения договора на поставку коммунального ресурса, при этом судом первой инстанции установлен сам факт некачественной поставки ГВС. Обязанность по поставке качественного коммунального ресурса предусмотрена нормативными актами, заключенным между сторонами договором.

Также следует отметить, что доказательств к тому, что низкая температура горячей воды в квартире истца вызвана отсутствием системы циркуляции воды в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Фадеева, д.15, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что за режим и качество подачи горячей воды до границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. ул. Фадеева, д.15, г. Пермь, несет ответственность ПАО «Т Плюс», судебная коллегия находит обоснованным, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: