Решение по делу № 12-242/2023 от 25.10.2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

23 ноября 2023 года <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Арефьева Н.В., рассмотрев жалобу Москалева С. Ю. на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>
№ от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Москалева С. Ю. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> Москалев С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Москалев С.Ю. <дата> обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортное средство Чери TIGGO 7 PRO, государственный регистрационный знак Т007ОТ 63, в момент совершения административного правонарушения находилось под управлением иного лица Комарова А.А..

Москалев С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> явку должностных лиц, составивших обжалуемые постановления, в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании судом допрошен свидетель Комаров А.А., который, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, суду показал, что <дата> в момент совершения административного правонарушения по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством Чери TIGGO 7 PRO, государственный регистрационный знак Т007ОТ 63, являясь лицом, допущенным к управлению транспортным средством по полису ОСАГО. Обстоятельства совершения административного правонарушения <дата> не оспаривает.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что <дата> в 14 часов 46 минут по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства Чери TIGGO 7 PRO, государственный регистрационный знак Т007ОТ 63, собственником которого является Москалев С.Ю., <дата> г.р., адрес регистрации: <адрес>, в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешённой на данном участке 60 км/ч, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Установлено, что данное административное правонарушение, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и видеосъемки, видезапис: СКАТ-ПП, заводской №, свидетельство о поверке № С-СП/22-09-2022/188125202, действительное до <дата> включительно, подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела, и не оспаривается в жалобе.

Из положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование доводов жалобы заявитель представил суду:

- полис ОСАГО ТТТ 7033424124 периодом действия с <дата> до <дата>, согласно которому Комаров А.А. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Чери TIGGO 7 PRO, государственный регистрационный знак Т007ОТ 63,

- водительское удостоверение Комарова А.А. 99 05 827872;

- свидетельство о регистрации № Чери TIGGO 7 PRO, собственником которого является Москалев С.Ю..

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, доказательства, представленные Москалевым С.Ю. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не доверять которым у суда не имеется оснований, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании
п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Москалева С.Ю. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Серендеева А.Б. № от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Москалева С. Ю. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить, жалобу Москалева С. Ю. – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Москалева С. Ю. - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Арефьева