Решение по делу № 8Г-5333/2023 [88-5987/2023] от 25.05.2023

2-1667/2022

14RS0019-01-2022-002547-24

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-5987/2023

г. Владивосток                                              «15» июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Власенко И.Г.,

судей                     Наконечной Е.В., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Таратенко Ларисе Петровне о предоставлении допуска в жилое помещение для приостановления коммунальной услуги горячего водоснабжения,

по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» Малыхиной Тамары Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО «ДГК» обратилось в суд с исковым заявлением к Таратенко Л.П., указав, что ответчик является собственником квартиры № <адрес> В связи с неуплатой ответчиком на протяжении длительного времени задолженности по коммунальным услугам в размере 54 982 рубля 60 копеек, 16 мая 2022 года в адрес Таратенко Л.П. направлено уведомление о необходимости погашения задолженности, однако долг ответчиком не погашен, ввиду чего истец намерен приостановить предоставление ответчику коммунальной услуги «горячее водоснабжение». Поскольку Таратенко Л.П. не предоставляет доступ в занимаемое ею жилое помещение специалистам ресурсоснабжающей организации, ПАО «ДГК» просило суд обязать ответчика предоставить доступ в жилое помещение для приостановления коммунальной услуги «горячее водоснабжение», взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Заочным решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований ПАО «ДГК» отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО «ДГК» настаивает на отмене апелляционного определения, полагает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что пунктами 114, 117, 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 года, предусмотрено временное прекращение подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида в случае наличия у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, что не было учтено судами при разрешении дела по требованию общества о предоставлении доступа в жилое помещение ответчика с целью реализации полномочий на ограничение поставки коммунального ресурса.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемого апелляционного определения допущены не были.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Таратенко Л.П. с 20 июня 2019 года является собственником квартиры № <адрес>

Из договора теплоснабжения № 8/1/05314/6082 от 1 июля 2013 года следует, что между истцом и ООО «Жилищник» заключено соглашение по теплоснабжению жилого фонда, в том числе по объекту, расположенному по адресу: дом <адрес>

Согласно расчету, предоставленному стороной истца, у ответчика по состоянию на 16 мая 2022 года имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 54 982 руб. 60 копеек.

Письменным уведомлением от 16 мая 2022 года истец уведомил ответчика о наличии задолженности по предоставленным истцом коммунальным услугам и предупредил об ограничении либо приостановлении услуги при непогашении задолженности, однако задолженность ответчиком в установленный истцом срок не погашена, в связи с чем истец принял решение о приостановлении предоставления в указанную квартиру коммунальной услуги «горячее водоснабжение».

Из акта от 25 июля 2022 года следует, что ответчик отказался допустить представителей истца в жилое помещение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 17, 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», и исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможности удовлетворения судом требований исполнителя коммунальной услуги о предоставлении доступа в жилое помещение потребителя с целью ограничения предоставления такому потребителю коммунальных услуг по причине наличия у потребителя задолженности по оплате коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций верными.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель приводит доводы о наличии у него права на введение ограничений по поставке коммунального ресурса при наличии задолженности по оплате у его потребителя, не приводя при этом ссылок на положения закона, которые устанавливают обязанность собственника жилого помещения обеспечить доступ ресурсоснабжающей организации в целях выполнения последней работ по ограничению поставки коммунального ресурса.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» Малыхиной Тамары Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий                         И.Г. Власенко

Судьи                                    Е.В. Наконечная

                                        К.В. Аноприенко