Решение по делу № 2-98/2024 от 11.03.2024

Дело № 2-98/2024

УИД: 68RS0018-01-2024-000204-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Первомайский                      06 мая 2024 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего федерального судьи Литвинова А.А.,

при секретаре Прасоловой С.П.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда Тамбовской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Быстроденьги» к Шоломовой Людмиле Федоровне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Быстроденьги» (далее – ООО МФК «Быстроденьги», Общество) обратилось в Первомайский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, в котором указано, что с ответчиком Шоломовой Л.Ф. был заключен договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с условиями которого последней был предоставлен микрозайм в размере 75 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 88,11 % годовых. В целях обеспечения названного договора, сторонами был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак – № В нарушение условий договора микрозайма ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, у неё образовалась задолженность. С целью урегулирования вопроса о погашении задолженности истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости исполнения обязательства, которое было получено ответчиком и оставлено без ответа. Согласно приложенному к иску расчету, задолженность ответчика на дату подачи иска составляет 182 813,95 рублей, из них: 73 496,80 рублей – задолженность по основному долгу, 102 254,48 рубля – задолженность по процентам за пользование денежными средствами, 7 062,67 рубля – пени. Ссылаясь на приведенные обстоятельства и нормы закона, истец просил взыскать с Шоломовой Л.Ф. задолженность по вышеназванному договору микрозайма в указанном выше, обратив взыскание на заложенное транспортное средство, а также, взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Шоломова Л.Ф., будучи надлежащим образом извещенной судом о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, в суд не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении разбирательства в суд не представила.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, настоящее дело рассмотрено судом при указанной явке участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как указано в п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ, договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Частью 2 ст. 8 названного Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленным этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и Шоломовой Л.Ф. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № (далее – Договор), согласно условиям которого, Шоломовой Л.Ф. был предоставлен микрозайм в размере 75 000 рублей, срок действия договора – по дату возврата займа по графику платежей, срок возврата займа определяется графиком платежей, следующий день после каждой указанной в графике платежей даты оплаты считается первым днем просрочки платежа, процентная ставка – 88,11 % годовых, начисление процентов на непогашенную часть суммы займа прекращается с 1 дня просрочки соответствующего платежа, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами осуществляется в порядке, предусмотренном графиком платежей, который включает в себя погашение суммы займа и начисленных на нее процентов и является неотъемлемой частью Индивидуальных условий; за ненадлежащее исполнение условий договор установлена неустойка в размере 0,1 % в день на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав каждого просроченного платежа, начиная с первого дня просрочки каждого платежа до 99 дня со дня последнего платежа по графику платежей, далее начисление пени прекращается.

Подписывая Индивидуальные условия договора потребительского займа (далее – Индивидуальные условия) ответчик выразил согласие с общими условиями договора (л.д. 6-8).

Судом установлено, что вся информация о предоставленном кредите была предоставлена заемщику Шоломовой Л.Ф. в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при заключении Договора ответчик располагала полной информацией, принимая на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, добровольно вступила в договорные отношения с истцом, при этом, потребителя никто не понуждал к заключению договора, последняя была вправе отказаться от его заключения.

Иных сведений суду представлено не было.

В соответствии с Графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением к Индивидуальным условиям договора потребительского займа, возврат займа и уплата процентов должна осуществляться путем внесения платежей в сумме 5 972,89 рубля в дни, установленные Графиком (л.д. 8).

Общество исполнило свою обязанность перед заемщиком, перечислив последней    денежные средства в размере 75 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), что подтверждается расходным кассовым ордером, при этом, факт надлежащего исполнения истцом обязательств по Договору ответчиком не оспаривался, опровергающих названный факт сведений суду представлено не было.

Таким образом, суд находит установленным факты заключения сторонами настоящего спора договора микрозайма и получения заемщиком денежных средств в размере 75 000 рублей на условиях Договора.

Одновременно с этим, как установлено судом, в нарушение условий Договора, заемщик Шоломова Л.Ф. обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у последней образовалась задолженность.

В связи с нарушением Шоломовой Л.Ф. условий Договора, Обществом в адрес последней ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества, согласно которому, в связи с возникновением просроченной задолженности по внесению ежемесячных платежей сроком более 3 месяцев и превышении суммы неисполненного обязательства более 5 % от размера оценки предмета залога, указанного в п. 1.2 договора залога, необходимо досрочно исполнить обязательства и погасить задолженность в размере 167 118,25 рублей. В случае неисполнения требований залогодержателя об исполнении обязательств по договору требования в письменной форме, залогодержатель в соответствии с п.п. 4.1-4.6 договора залога вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательства имущество (л.д. 14).

Названное требование заемщиком в установленный срок исполнено не было.

Как указано в иске, размер задолженности Шоломовой Л.Ф. составляет: 182 813,95 рублей, из них 73 496,80 рублей – задолженность по основному долгу, 102 254,48 рубля – задолженность по процентам за пользование денежными средствами, 7 062,67 рубля – пени.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически правильным, поскольку он отвечает условиям Договора и требованиям закона, иного расчета или доказательств его неправильности суду не представлено.

Каких-либо возражений ответчика относительно правильности произведенного истцом расчета суммы задолженности по Договору за указанный период суду также не представлено.

Бремя доказывания иной суммы долга по договору займа лежит на ответчике, однако, своим правом на представление возражений относительно исковых требований ответчик не воспользовалась, в судебное заседание не явилась, доказательств своевременного возврата займа и процентов по нему, суду не представила, как не представила, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного размера долга или отсутствия законных оснований для взыскания суммы задолженности по Договору.

Таким образом, поскольку обязательства Шоломовой Л.Ф. перед ООО МК «Быстроденьги» по Договору не исполнены, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

Каких-либо доводов и доказательств, опровергающих доводы иска, которые суд мог бы положить в основу решения, ответчиком Шоломовой Л.Ф. и иными лицами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

В отношении заявленного истцом к ответчику Шоломовой Л.Ф. требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 2 вышеназванной статьи ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Как следует из п. 10 Индивидуальных условий, исполнение обязательств заемщика Шоломовой Л.Ф. перед кредитором ООО МК «Быстроденьги» по Договору обеспечивается залогом транспортного средства, принадлежащего заемщику на праве собственности.

Согласно п. 1.1 договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Договор залога), в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Залогодержателем как кредитором и Залогодателем как заемщиком, Залогодатель передает Залогодержателю автомобиль «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси – отсутствует, кузов: №, цвет «средний серо-зеленый мет.», идентификационный номер VIN: №, номерной знак – № RUS, зарегистрирован ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13).

Судом установлено, что право собственности залогодателя на передаваемое в залог транспортное средство подтверждается паспортом транспортного средства (далее – ПТС) серии <адрес>5 (л.д. 12-13).

Согласно сведениям, содержащимся в карточке учета транспортного средства, представленной МО МВД России «Первомайский» по запросу суда, собственником заложенного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Шоломова Л.Ф. (л.д. 53).

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящегося в свободном доступе, спорный автомобиль числится с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6.1 Договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества названных в п.п. 1.4, 1.5 договора требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, а также при грубом нарушении залогодателем условий договора, создающим угрозу утраты или повреждения заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец ООО МФК «Быстроденьги» вправе требовать обращения взыскания на заложенное Заемщиком имущество – вышеназванный автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак – № RUS, VIN: №, при этом, обращение взыскания на заложенное имущество, с учетом размера задолженности ответчика, суд находит соразмерным.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 3501 ГК РФ.

При этом, п. 3 ст. 340 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 2.1 Договора залога, оценочная стоимость предмета залога составляет 140 000 рублей.

Согласно п. 2.2 Договора залога, начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном, так и во внесудебном порядке, в течение второго года и последующих лет с даты подписания настоящего договора составляет 80 % начальной стоимости предмета залога, указанной в п. 2.2 настоящего договора (абз. 2 п. 2.2 Договора залога.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца об установлении начальной продажной стоимости вышеназванного предмета залога – автомобиля «Lada Samara» в соответствии с приведенными положениями п. 2.2 Договора залога подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд также находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика Шоломовой Л.Ф. понесенных истцом при подаче настоящего иска расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденных соответствующим платежным поручением (л.д. 33).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Быстроденьги» к Шоломовой Людмиле Федоровне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Шоломовой Людмилы Федоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 46 10 №, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Быстроденьги» №) задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 182 813,95 рублей, из которых: 73 496,80 рублей – задолженность по основному долгу; 102 254,48 рубля – задолженность по процентам за пользование денежными средствами; 7 062,67 рубля – пени.

Взыскать с Шоломовой Людмилы Федоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 46 10 №, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Быстроденьги» (№) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 856,28 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак – № RUS, принадлежащий Шоломовой Людмиле Федоровне, путем продажи автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость вышеназванного автомобиля в размере 112 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья                     А.А. Литвинов