Решение по делу № 2а-283/2019 от 23.10.2018

       Дело № 2а-283/2019                                           «07» февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Медтехника» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ООО «Медтехника» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором указало на то, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.04.2018 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому является организация уборки территории по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Ручьи», уч. 141 от отходов производства и потребления, взыскателем является Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга. 24.04.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, за неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, с которым должник не согласен, указывает на то, что судебным приставом-исполнителем доводы должника о том, что участок находится в надлежащем (очищенном) состоянии не учтены, выезд на земельный участок компетентных лиц не осуществлен.

Представитель административного истца в судебном заседании доводы административного иска поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, одновременно представляющий интересы УФССП России по Санкт-Петербургу в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела посредством факсимильного сообщения.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признаёт возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

02.04.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Медтехника» в пользу взыскателя Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга, предметом исполнения по которому является обязание ООО «Медтехника» в течение 120-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу организовать уборку территории по адресу: <адрес> с кадастровым номером № от отходов производства и потребления (отходов грунта при проведении земляных работ, отходов железобетона в кусковой форме, бывших в употреблении ж/б плит, отработанных автомобильных покрышек, твердых коммунальных отходов древесины, боя бетона и др.), в указанном постановлении должнику установлен 5-дневнй срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления.

В п. 3 постановления от 03.04.2018 должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документов в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Копия указанного постановления получена должником ООО «Медтехника» согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19084621472260 09.04.2018, что не оспаривалось представителем административного истца.

20.04.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому при выходе по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Ручьи», участок 141 установлено, что на территории участка присутствует строительный мусор и твердые промышленные отходы, бытовой мусор, требования исполнительного документа не исполнены.

24.04.2018 директору ООО «Медтехника» выдано предупреждение, в котором судебный пристав-исполнитель предупредил генерального директора ООО «Медтехника», что он как руководитель организации должника в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

24.04.2018 от генерального директора ООО «Медтехника» судебным приставом-исполнителем получены письменные объяснения, в которых указано на то, что обществу для завершения очистки и планировки территории необходимо около двух месяцев земляных работ, должник планирует обратился в суд за отсрочкой исполнения требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор - это денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 ст. 112).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 ст. 112).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закон об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

24.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Медтехника» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по тем основаниям, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Поскольку должник, будучи извещенным о возбуждении исполнительного производства 09.04.2018, в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не выполнил требования исполнительного документа, в соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем 24.04.2018 было правомерно вынесено постановление о взыскании с ООО «Медтехника» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Доказательства о наличии уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа отсутствуют, административный истец вправе был обратиться в суд, вынесший решение за отсрочкой (рассрочкой) судебного решения, что не было им сделано ни после вступления решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1180/2017 в законную силу (25.04.2017), ни с момента возбуждения исполнительного производства, ни до настоящего времени.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов исполнительного производства копия оспариваемого административным истцом постановления получена должником 24.04.2018, что следует из отметки на копии постановления от 24.04.2018 и не оспаривалось представителем административного истца.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что ООО «Медтехника» не позднее 24.04.2018 стало известно о нарушении своих прав действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, следовательно, течение десятидневного срока, установленного положениями части 3 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для обжалования действий должностного лица службы судебных приставов началось с 25.04.2018 и окончилось в 24 часа 00 минут 04.05.2018.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, административный истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 24.04.2018 г. о взыскании исполнительского сбора только 01.06.2018, а значит с нарушением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона «Об исполнительном производстве» восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 названной статьи срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен, если срок пропущен по уважительной причине.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Разрешая вопрос о соблюдении срока для обращения за судебной защитой, суд должен исключить возможность злоупотребления правом и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения о том, что соответствующий срок пропущен по уважительной причине.

В административном исковом заявлении ООО «Медтехника» и в материалах административного дела не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче ООО «Медтехника» административного иска 01.06.2018 не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском установленного положениями части 3 статьи 219 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока для обращения в суд и отсутствием оснований для его восстановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ООО «Медтехника» в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2019 года.

Судья –