Решение по делу № 33-18290/2015 от 22.07.2015

Судья Васильева Ю.О. Дело № 33-18290/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Титовой О.Г., Панцевич И.А.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 июля 2015 года частную жалобу представителя Князева Николая Александровича по доверенности - Сыбачина В.А. на определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 17 июня 2015 года по заявлению Князева Николая Александровича о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :

Князев Н.А. обратился в суд с иском к Мамаеву М.Б. о взыскании задолженности по договору займа в размере 500 000 руб.

В суд от Князева Н.А. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику на совершение сделок с принадлежащей ему квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>; запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> производить государственную регистрацию прав (перехода прав) на названную квартиру.

Определением судьи Красногорского городского суда Московской области от 17 июня 2015 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска Князева Н.А. к Мамаеву М.Б. о взыскании задолженности по договору займа в виде запрета Мамаеву М.Б. на совершение сделок с принадлежащей ему квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>; запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области производить государственную регистрацию прав (перехода прав) на названную квартиру - отказано.

В частной жалобе представитель Князева Н.А. по доверенности - Сыбачин В.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 140 ГПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и запрещения ответчику совершать определенные действия.

Отказывая в удовлетворении заявления Князева Н.А, судья первой инстанции исходил из того, что меры обеспечения иска, о принятии которых поставлен вопрос в ходатайстве, несоразмерны заявленным истцом требованиям. Сумма иска составляет 500000 руб.

Ходатайство о принятии мер обеспечения иска заявлено в отношении двухкомнатной квартиры в г. Красногорске, стоимость которой в несколько раз превышает цену иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. ст. 139, 140 ГПК РФ основания для принятия мер по обеспечению заявленного иска.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29 Постановления Пленума от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которой судья с учетом требований части 3 статьи 140 ГПК РФ, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу определения по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы и обстоятельства, на которые в частной жалобе ссылается истец, не опровергают вывода судьи первой инстанции. Наличие иных взыскателей не свидетельствует о возможности принятия мер обеспечения иска, явно несоразмерных заявленным истцом требованиям.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 17 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Князева Н.А. по доверенности - Сыбачина В.А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: