Решение по делу № 33-5990/2023 от 03.05.2023

Судья Алексеева И.В. УИД: 34RS0001-01-2021-001872-62

дело № 2-1104/2021 дело № 33-5990/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Станковой Е.А.,

судей: Марчукова А.В., Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре: Клинковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Национальный стандарт» к Михайловой С. В., ТА.вой А. СтепА., Колокольниковой Н. Н., Алексеевской А. А. о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

по апелляционным жалобам ТА.вой А. СтепА., а также Колокольниковой Н. Н. и Алексеевской А. А. (в лице представителя по доверенностям Щербо Л. В.),

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

вышеуказанные исковые требования акционерного общества Банк «Национальный стандарт» были удовлетворены частично;

с Михайловой С. В. в пользу АО Банк «Национальный стандарт» в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере <.......>;

с ТА.вой А. СтепА. в пользу АО Банк «Национальный стандарт» в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере <.......>;

Колокольниковой Н. Н. в пользу АО Банк «Национальный стандарт» в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере <.......>;

с Алексеевской А. А. в пользу АО Банк «Национальный стандарт» в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере <.......>;

в удовлетворении остальной части иска АО Банк «Национальный стандарт» к Михайловой С. В., ТА.вой А. СтепА., Колокольниковой Н. Н., Алексеевской А. А. о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов, было отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав ответчика ТА.ву А.С., представителя ответчиков Колокольниковой Н.Н., Алексеевской А.А. по доверенностям Щербо Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя АО Банк «Национальный стандарт» по доверенности Крюкову Н.П., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшую, что решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

истец акционерное общество Банк «Национальный стандарт» обратился с иском к Михайловой С.В., ТА.вой А.С., Колокольниковой Н.Н., Алексеевской А.А. о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Михайлова С.В. работала в должности старшего специалиста структурного подразделения учетно-операционного отдела Ворошиловского дополнительного офиса, ТА.ва А.С. в должности специалиста учетно-операционного отдела Ворошиловского дополнительного офиса, Колокольникова Н.Н. и Алексеевская А.А. в должности кассира отдела по кассовым операциям и денежному обращению Ворошиловского дополнительного офиса АО Банк «Национальный стандарт».

Между истцом и ответчиками были заключены трудовые договоры и договоры о полной материальной ответственности.

Истец утверждал, что в ходе проведенного служебного расследования было установлено, что ответчиками неоднократно было совершено несанкционированное снятие денежных средств, в том числе со счета клиента банка Ф.И.О.

В этой связи, банком были возвращены Ф.И.О. денежные средства в общем размере <.......>.

В результате действий ответчиков по несанкционированному снятию денежных средств со счета клиента, истцу был причинен материальный ущерб размере <.......>.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба: с Михайловой С.В. в размере <.......>, с ТА.вой А.С. в размере <.......>, с Колокольниковой Н.Н. в размере <.......>, с Алексеевской А.Н. в размере <.......>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> с ответчиков в равных долях.

Судом постановлено указанное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части удовлетворения иска о взыскании денежных средств с ответчиков ТА.вой А.С., Колокольниковой Н.Н., Алексеевской А.Н., с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение. В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, были оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе ТА.ва А.С. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе факту нарушения работодателем норм трудового законодательства при проведении проверки. Ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями, на пропуск истцом срока для обращения с иском в суд, на не истребование у нее письменных объяснений по факту хищения денежных средств по клиенту Ф.И.О., на нарушение требований ст. 247 ТК РФ.

В апелляционной жалобе Колокольникова Н.Н. и Алексеевская А.А. (в лице представителя по доверенностям Щербо Л.В.) также оспаривают законность и обоснованность решения суда и просят его отменить. Полагают, что судом не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющим значение для дела. Ссылаются на отсутствие причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями в виде причиненного истцу материального ущерба. Утверждают, что не располагали сведениями о незаконных действиях Михайловой С.В. Кроме того, в результате совершенных Михайловой С.В. операций, денежных средств не получали и ими не распоряжались, в связи с чем, их вина в причинении материального ущерба истцу, отсутствует. Ссылаются на пропуск истцом срока для обращения с иском в суд, а также на отсутствие истребованных у них письменных объяснений по факту снятия денежных средств по клиенту Ф.И.О.. Полагают необоснованным взыскание денежных средств на основании акта служебного расследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Расторжение с работником трудовых отношений не освобождает работодателя от соблюдения требований закона по истребованию у работника письменных объяснений для установления причин о обстоятельств причинения материального ущерба.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам).

В этой связи, по смыслу ст. 250 ТК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, правила о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Вместе с тем, суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения ст. 250 ТК РФ, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.

Так как ст. 250 ТК РФ предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшения размера сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в счет возмещения причиненного им ущерба, но не указывает на сколько может быть снижен его размер, данный вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «РусЮгбанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО Банк «Национальный стандарт», что подтверждается сведениями в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 158, 160, 162).

На основании трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, Михайлова С.В. работала в должности старшего специалиста структурного подразделения учетно-операционного отдела Ворошиловского дополнительного офиса АО Банк «Национальный стандарт» (т. 1 л.д. 48, 50, 51).

ДД.ММ.ГГГГ с Михайловой С.В. был заключен договор № <...> о полной индивидуальной материальной ответственности работника, в соответствии с которым, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам (т. 1 л.д. 52).

На основании приказа № <...>к от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова С.В. была уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 43).

В соответствии с трудовым договором № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему, ТА.ва А.С. работала в должности специалиста в подразделении учетно-операционного отдела Ворошиловского дополнительного офиса АО Банк «Национальный стандарт» (т. 1 л.д. 80, 88).

ДД.ММ.ГГГГ с ТА.вой А.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, работник берет на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем материальных ценностей, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба (т. 1 л.д. 100).

На основании приказа № <...>к от ДД.ММ.ГГГГ ТА.ва А.С. была уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 79).

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, а также заключенных к нему дополнительных соглашений Колокольникова Н.Н. работала в должности старшего кассира структурного подразделения отдела по кассовым операциям и денежному обращению Ворошиловского дополнительного офиса (т. 1 л.д. 105, 108).

ДД.ММ.ГГГГ с Колокольниковой Н.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности при совершении операций с вверенными ему ценностями и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба (т. 1 л.д 119).

На основании приказа № <...>к от ДД.ММ.ГГГГ Колокольниковой Н.Н. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 103).

В соответствии с трудовым договором № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, Алексеевская А.А. состояла в трудовых отношениях с АО Банк «Национальный стандарт» в должности кассира 1 категории отдела по кассовым операциям и денежному обращению Ворошиловского дополнительного офиса АО Банк «Национальный стандарт» (т. 1 л.д. 54 – 70).

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности при совершении операций с вверенными ему ценностями и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба с Алексеевской А.А. не был заключен.

Согласно приказу № <...>к от ДД.ММ.ГГГГ Алексеевская А.А. была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) (т. 1 л.д. 87).

Заключение с ответчиками договоров о полной материальной ответственности (за исключением работника Алексеевской А.А., договор в отношении которой не представлен) является правомерным, поскольку в их должностные обязанности входило кассовое и иное финансовое обслуживание клиентов банка, в том числе по выдаче денежных средств.

В соответствии с п. 5.7, 5.8. Положения об организации кассовой работы в АО Банк «Национальный стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, работник операционного подразделения: идентифицирует получателя средств и проверяет его полномочия на распоряжение счетом; проверяет достаточность средств на счете клиента; производит ввод данных об операции в АБС; распечатывает расходный кассовый ордер; передает документ для проверки получателю, после чего подписывает его в качестве бухгалтерского работника (исполнителя); передает расходный кассовый ордер бухгалтеру-контролеру; после осуществления контроля бухгалтером-контролером передает расходный кассовый ордер кассовому работнику офиса; приглашает клиента в кассу для получения наличных денег.

Аналогичные положения, содержащие запрет на осуществление финансовых операций по счетам клиентов банка в их отсутствие, закреплены в должностных инструкциях ответчиков и ими в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Кроме того, должностными обязанностями ответчиков предусмотрено принятие мер для предотвращения ущерба, по сообщению в службу безопасности о ставших известными фактах нарушения законности и правил совершения банковских операций.

Основанием для обращения истца с иском в суд, послужил акт проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании распоряжения председателя правления банка от ДД.ММ.ГГГГ

Актом служебного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «РусЮгбанк» и Ф.И.О. был заключен договор банковского вклада «Универсальный стандарт» на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, Ф.И.О. был открыт банковский счет по вкладу № <...>, с зачислением денежных средств на сумму <.......>, с условием пополнения счета.

Договор был неоднократно пролонгирован сторонами.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета клиента были несанкционированно были сняты денежные средства в размере <.......> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ТА.ва А.С. изготовила расходный кассовый ордер № <...> и подписав его за клиента, получила со вклада денежные средства в размере <.......>.

При этом, Михайлова С.В. в отсутствие клиента подписала контрольной подписью расходный кассовый ордер № <...> ото ДД.ММ.ГГГГ, а старший кассир Колокольникова Н.Н. осуществила выдачу денежных средств по расходной операции ТА.вой А.С.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлова С.В. от имени клиента изготовила расходный кассовый ордер № <...> и подписав его за клиента, получила со вклада клиента <.......>.

Кассир Алексеевская А.А. осуществила выдачу денежных средств в отсутствии клиента по расходной операции Михайловой С.В.

В последующем денежные средства в размере <.......> от имени Ф.И.О. были внесены Михайловой С.В. на счет клиента банка.

Данные действия были совершены в целях возмещения Ф.И.О. ранее несанкционированно снятых с ее счета денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Ф.И.О. получил со счета в банке остаток денежных средств в размере <.......>.

Таким образом, заключением рабочей группы при составлении акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сотрудниками учетно-операционного отдела Ворошиловского допофиса Михайловой С.В., ТА.вой А.С., Колокольниковой Н.Н., Алексеевской А.А. незаконно, с использованием своего служебного положения, было совершено несанкционированное снятие денежных средств, принадлежащих клиенту банка Ф.И.О. на сумму <.......> (с учетом процентов).

Актом проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого в отношении клиентов банка, включая Ф.И.О., был установлен факт несанкционированных финансовых операций по снятию денежных средств, в результате чего, истцу был причинен материальный ущерб (т. 1 л.д. 10 – 29).

Основанием для проведения проверки послужили обращения клиентов банка, в том числе Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи, Ф.И.О. банком были возвращены денежные средства по вкладу в размере заявленных требований, с учетом начисленных процентов ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40).

В ходе проверки по факту поступившего обращения, у ряда работников, включая ответчиков, были истребованы письменные объяснения.

Из письменных объяснений ответчика Михайловой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она не отрицала факт неоднократного изготовления расходных ордеров и снятия денежных средств разных клиентов в личных целях без их присутствия, утверждая, что действовала одна, не ставя в известность других работников.

В этой связи, в отношении Михайловой С.В. было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из письменных объяснений ответчика ТА.вой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факт снятия денежных средств клиента Ф.И.О. не помнит. Расходный ордер передала клиенту. Операцию контролировала Михайлова С.В. (т. 1 л.д. 98).

Согласно письменным объяснениям ТА.вой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ она подтвердила факт личного снятия денежных средств клиентами банка в присутствии Михайловой С.В. Однако, фамилия клиента Ф.И.О., а также факт снятия денежных средств с ее счета в отсутствие клиента, в письменных объяснениях не указаны. (т. 1 л.д. 99).

В письменных объяснениях Алексеевская А.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ осуществила прием денежных средств в кассу по просьбе Михайловой С.В. на счет одного из клиентов, чем допустила нарушение инструкции (т.1 л.д. 75). Выдачу денежных средств осуществляла только в присутствии клиентов, после предъявлениями ими паспортов (т. 1 л.д. 76).

В письменных объяснениях Колокольникова Н.Н. указала, что в ее отсутствие ДД.ММ.ГГГГ денежные средства из кассы были выданы кассиром Ф.И.О. при последующей проверке кассы, недостачи не было выявлено (т.1 л.д. 118).

Таким образом, из письменных объяснений ответчиков по настоящему делу следует, что только ответчик Михайлова С.В. не оспаривала факт несанкционированного перемещения денежных средств клиентов банка в их отсутствие, в том числе клиента Ф.И.О.

Однако, письменные объяснения в отношении клиента Ф.И.О. у ответчика ТА.вой А.С. не истребованы.

Ответчик Алексеевская А.А. подтвердила лишь единичный факт внесения денежных средств на счет одного из клиентов, не указав, кого именно и за какой временной период.

Ответчик Колокольникова Н.Н. также не участвовала в несанкционированных операциях по перемещению денежных средств Ф.И.О.

В соответствии с актом проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ответчикам вменялось причинение материального ущерба банку своими действиями за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако, в приобщенных к материалам дела письменных объяснениях ТА.вой А.С., Алексеевской А.А., Колокольниковой Н.Н. выявлены допущенные ими нарушения за другой временной период и не в отношении клиента банка - Ф.И.О.

Таким образом, по итогам служебного расследования истцом были установлены факты совершения несанкционированных расходных операций по счету Ф.И.О. только ответчиком Михайловой С.В., причинившей истцу материальный ущерб.

В этой связи, достоверных доказательств нарушения требований должностных инструкций и условий трудовых договоров при совершении финансовых операций по счету клиента банка Ф.И.О. ответчиками ТА.вой А.С., Алексеевской А.А., Колокольниковой Н.Н. истцом не представлено, предусмотренный ст. 247 ТК РФ порядок привлечения ответчиков к материальной ответственности не соблюден, что является основанием для освобождения данных ответчиков от гражданско – правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, в силу требований ст. 232, 233, 238, 242, п. 1 ч. 1 ст. 243, ст. 244, 247 ТК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания в пользу АО Банк «Национальный стандарт» в счет возмещения материального ущерба с ТА.вой А.С. денежных средств в размере <.......>, с Колокольниковой Н.Н. денежных средств в размере <.......>, с Алексеевской А.А. денежных средств в размере <.......>, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Ссылка в апелляционных жалобах на пропуск истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ годичного срока для обращения с иском в суд, несостоятельна, так как согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из материалов дела следует, что денежные средства возмещены банком Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, предусмотренный законом срок истцом не пропущен.

В указанной части обжалуемые решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без изменения определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, в апелляционных жалобах не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску акционерного общества Банк «Национальный стандарт» к Михайловой С. В., ТА.вой А. СтепА., Колокольниковой Н. Н., Алексеевской А. А. о взыскании материального ущерба и судебных расходов отменить в части удовлетворения требований акционерного общества Банк «Национальный стандарт» о взыскании материального ущерба с ТА.вой А. СтепА. в размере <.......>, с Колокольниковой Н. Н. в размере <.......>, с Алексеевской А. А. в размере <.......> и принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску акционерного общества Банк «Национальный стандарт» к Михайловой С. В., ТА.вой А. СтепА., Колокольниковой Н. Н., Алексеевской А. А. о взыскании материального ущерба и судебных расходов оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: