Решение по делу № 8Г-18201/2021 [88-16846/2021] от 25.08.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-16846/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    5 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Гусева Д.А., Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2021 (УИД 04RS0001-01-2020-001423-09) по иску государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр Республики Бурятия по предоставлению государственных и муниципальных услуг» к Гунтупову Галсану Дашидондоковичу о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Гунтупова Галсана Дашидондоковича и его представителя Федорова Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., объяснения представителя истца Жамьяновой Т.В., участвующей в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр Республики Бурятия по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (далее – ГБУ МФЦ, истец) обратилось в суд с иском к Гунтупову Галсану Дашидондоковичу (далее по тексту - Гунтупов Г.Д., ответчик) о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ответчик Гунтупов Г.Д., состоящий в трудовых отношениях с истцом, 16 марта 2020 г. на <данные изъяты>, на повороте, не справившись с рулевым управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие (опрокидывание автомобиля). Постановлением Баргузинского районного суда от 23 июня 2020 г. Гунтупов Г.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По факту дорожно-транспортного происшествия истцом проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт. Действиями ответчика истцу причинен ущерб, выразившийся в повреждении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Истец, со ссылкой на факт привлечения ответчика к административной ответственности и заключения с ним договора о полной материальной ответственности, полагает, что Гунтупов Г.Д. должен нести полную материальную ответственность в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, который составляет 369756,38 рублей.

ГБУ МФЦ просило суд взыскать с Гунтупова Г.Д. в пользу истца материальный ущерб в размере 369756,38 рублей, судебные расходы на оплату услуг по проведению экспертного исследования 9952 рубля, расходы на уплату госпошлины 6997 рублей.

Решением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 21 января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с Гунтупова Г.Д. в пользу ГБУ МФЦ взыскан материальный ущерб в размере 24896,70 рублей, судебные расходы в размере 9952 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в размере 946,90 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2021 г. решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 21 января 2021 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 9952 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Гунтупов Г.Д. и его представитель Федоров С.В. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2021 г. как незаконное.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

Представитель истца Жамьянова Т.В., действующая на основании доверенности от 21 июня 2021 г., участвующая в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, возражала против доводов и требований кассационной жалобы, просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик Гунтупов Г.Д., своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов дела, 21 ноября 2018 г. между ГБУ «МФЦ Республики Бурятия по предоставлению государственных и муниципальных услуг» и Гунтуповым Г.Д. заключен трудовой договор №, согласно которому Гунтупов Г.Д. принят на работу <данные изъяты>, с должностным окладом 5617 руб.

В указанный день с работником Гунтуповым Г.Д. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

1 января 2020 г. с Гунтуповым Г.Д. заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от №, в соответствии с которым с 1 января 2020 г. он переведен на должность <данные изъяты>, с должностным окладом 9221 руб.

Согласно должностной инструкции, <данные изъяты> осуществляет управление служебным автомобилем, осуществляет проверку технического состояния автомобиля перед выездом в рабочую поездку, следит за техническим состоянием автомобиля и т.д.; несет полную материальную ответственность за закрепленный за ним автомобиль.

16 марта 2020 г. на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ответчик Гунтупов Г.Д., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении не справился с управлением и совершил опрокидывание.

В ходе указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получило механические повреждения, при этом сам факт дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривается.

Собственником вышеуказанного автомобиля является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

Из протокола осмотра транспортного средства от 16 марта 2020 г. следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия разбито лобовое стекло, возможны иные скрытые повреждения.

Согласно Акту экспертного исследования от 5 июня 2020 г. №, составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 369756,38 руб.

По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Гунтупова Г.Д. составлен протокол об административном правонарушении по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 23 июня 2020 г. Гунтупов Г.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

При рассмотрении заявленных исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворения исковых требований в пределах среднемесячного заработка ответчика в размере 24896,70 руб. и исходил из того, что поскольку у ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал умысел на причинение имущественного вреда работодателю (судом установлена вина в форме неосторожности и сделан вывод о недоказанности нарушений Гунтуповым Г.Д. пунктов правил дорожного движения), он не может нести полную материальную ответственность за причиненный в результате этого происшествия ущерб по правилам пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, иных предусмотренных законом случаев полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб суд не установил, указав на ничтожность договора о полной материальной ответственности, поскольку должность ответчика не соответствует перечню должностей и работ, предусматривающих такую ответственность.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ МФЦ, решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 21 января 2021 г. отменил, принял по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Гунтупова Г.Д, в пользу ГБУ МФЦ материальный ущерб в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 9952 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3200 руб.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым судом апелляционной инстанции дана оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Пунктом 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию (часть 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации). При оценке материального положения работника во внимание принимается его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. По смыслу приведенных положений, снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда; оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым. При этом по смысл закона при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников правоотношений. В связи с этим следует учитывать, что имущественное положение лица характеризуется не только размером его заработной платы по месту работы и количеством иждивенцев, но и наличием других законных источников дохода, а также наличием иного имущества.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о несении ответчиком прямого действительного ущерба в связи с привлечением к административной ответственности, поскольку из материалов дела следует, что руководителю ГБУ МФЦ Гунтуповым Г.Д. по факту дорожно-транспортного происшествия даны объяснения, в которых он указывал, что, выехав на служебной машине, двигаясь со скоростью 80-90 км/ч, машину на повороте занесло и произошло опрокидывание. Дорога была асфальтированная, мокрая, с мокрым снегом. Дорогу никто не пробегал, пешеходов, встречных автомашин не было. Автомашина до дорожно-транспортного происшествия находилась в технически исправном состоянии.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схеме к протоколу осмотра, дорожно-транспортное происшествие произошло в районе дорожных знаков «Опасный поворот», при этом схеме к протоколу осмотра подписана ответчиков, замечаний не внесено.

В объяснении сотруднику полиции ответчик Гунтупов Г.Д. указывал, что на повороте машину занесло, он не успел вывернуть руль, повернул, произошло опрокидывание автомобиля. Он ехал со скоростью 80-90 км/ч.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 241, 243, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к верному выводу, что причинение ущерба Гунтуповым Г.Д. имуществу работодателя имело место в результате совершения административного правонарушения, действия ответчика, допустившего нарушение пунктов 1.5, 1.6, 10.1 ПДД, состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, в связи с чем сделан обоснованный вывод о том, что имеются основания для привлечения Гунтупова Г.Д. к полной материальной ответственности в силу пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако, обоснованно приняв во внимание положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом степени и формы вины, материального положения ответчика - состоящего на регистрационном учете в качестве <данные изъяты> в Республиканском агентстве занятости населения ГКУ ЦЗН Курумканского района, семейного положения (проживает с родителями и сестрой, КРС и МРС не имеет), наличием кредитного обязательства в ПАО «Сбербанк», в целях обеспечения конституционного принципа соблюдения баланса интересов работника и работодателя, суд апелляционной инстанции верно уменьшил размер материального ущерба с 369756,38 руб. до 100000 руб.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, материалы дела не содержат сведений, которые не были проверены и не учеты судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения апелляционного определения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, тогда как доводы кассационной жалобы являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного апелляционного определения в кассационном порядке.

Фактически доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гунтупова Галсана Дашидондоковича и его представителя Федорова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи