Решение по делу № 8Г-18436/2020 [88-19792/2020] от 09.07.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                Дело № 88-19792/2020 (2-25/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                      12 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е., Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОУ «Агенство по защите прав потребителей» в интересах Лазарева А.В. к индивидуальному предпринимателю Мыльникова В.И. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Лазарева А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 мая 2020 года

заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МОУ «Агентство по защите прав потребителей» обратилось в суд в интересах Лазарева А.В. с иском в котором просило взыскать с                              ИП Мыльникова В.И. в пользу Лазарева А.В. уплаченную за подложку под ламинат денежную сумму в размере 4576 руб., двойную стоимость ламината в размере 100 679 руб. 20 коп., двойную стоимость подложки Стироплэкс в размере 422 руб. 40 коп., неустойку в размере 1% от стоимости подложки за каждый день просрочки 2 сентября 2019 года по дату фактического возврата уплаченной за подложку суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, государственную пошлину в доход соответствующего бюджета.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от                                    18 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 мая 2020 года, исковые требования МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Лазарева А.В. удовлетворены частично. С ИП Мыльникова В.И. в пользу Лазарева А.В. денежные средства в сумме 75158 руб. 50 коп., в остальной части иска отказано. С ИП Мыльникова В.И. в пользу Лазарева А.В. взыскана неустойка в размере               45 руб. 76 коп. за каждый день просрочки, начиная с 19 февраля 2020 года по дату фактического возврата уплаченных денежных средств. С ИП Мыльникова В.И. в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей» взыскан штраф в сумме 15031 рубль 70 копеек. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Лазарев А.В. оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела,                                     13 января 2019 года Лазарев А.В. приобрел в магазине «Квадратный метр» (ИП Мыльников В.И.) ламинат Classic Touch Wide 34037 Дуб Линфорд в количестве 144 штук общей стоимостью 50 339 руб.60 коп., а также подложку Profitex – Professional, подложку Стироплэкс, всего на сумму                4 787 руб. 20 коп.

Лазареву А.В. при покупке выдан купон на бесплатную укладку ламината в квартире № 33, расположенной по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные истцом требования, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 15, 454, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 15, 35, 36 Закона РФ «О защите прав потребителей», положениями п.п. 65, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, установивших нарушения технологической укладки приобретенного у ответчика ламината, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе о несогласии с применением ст.333 ГК РФ и необоснованном отказе во взыскании стоимости ламината в двойном размере, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лазарева А.В. - без удовлетворения.