Решение по делу № 33-3044/2023 от 03.08.2023

Судья Королева Е.А.

УИД 58RS0017-01-2023-000682-82                                    № 33-3044/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 г.                                                                            г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Мисюра Е.В., Усановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Рожкове Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело № 2-594/2023 по иску Аверьянова Е.А. к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Юридический партнер» Круглова Н.Б. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 17 мая 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Аверьянова Е.А. к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор независимой гарантии от 8 мая 2021 г. №, заключенный между Аверьяновым Е.А. и ООО «Юридический партнер».

Признать п. 1.15 заявления о выдаче независимой гарантии от 8 мая 2021 г. № недействительным.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу Аверьянова Е.А. возврат денежных средств по договору независимой гарантии в размере 201 413 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 80 000 руб.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» госпошлину в доход государства в размере 5 511,43 руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Аверьянов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований Аверьянов Е.А. указал, что 8 мая 2021 г. между ним и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему выдан кредит в сумме 1 980 086 руб. на срок до 8 мая 2028 г. для приобретения транспортного средства марки Киа модели <данные изъяты> 2021 г. выпуска.

Также 8 мая 2021 г. им было подписано заявление о выдаче независимой гарантии №, согласно п. 2 которой стоимость предоставления гарантии составляет 264 000 руб., срок действия - с момента выдачи по 8 мая 2028 г.

За предоставление независимой гарантии ООО «Сетелем Банк» перечислил ответчику ООО «Юридический партнер» денежную сумму в размере 264 000 руб. Кредит им был полностью погашен 11 января 2023 г.

21 января 2023 г. он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что Общество исполнило свои обязательства по договору, поскольку направило Банку независимую гарантию. Указывает, что услугами независимой гарантии не пользовался.

Обратившись в суд с иском указывает, что п. 1.15 заявления о выдаче независимой гарантии № ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, который считает недействительным.

Аверьянов Е.А., увеличив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор независимой гарантии от 8 мая 2021 г. №, заключенный между истцом и ООО «Юридический партнер»; признать п. 1.15 заявления о выдаче независимой гарантии от 8 мая 2021 г. № недействительным и взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу истца денежные средства в размере 201 413 руб., компенсацию морального вреда и штраф.

По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение, на которое представитель ООО «Юридический партнер» подал апелляционную жалобу.

Указывает, что судебное решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) поскольку является обеспечением исполнения обязательств, а не предоставление услуг (работ) при продаже товара. Считает, что положения законодательства о защите прав потребителей не должны применяться к настоящему спору, так как истец не является потребителем, а получил обеспечение своих обязательств путем независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренной главой 23 ГК РФ. Договор независимой гарантии, заключенный между истцом и ООО «Юридический партнер», является исполненным в соответствии со ст. 373 ГК РФ. При этом, согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству. Учитывая «правовую природу» независимой гарантии, отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке и возврат денежных средств, уплаченных за него не предусмотрен положениями гражданского законодательства, а прекращение действия независимой гарантии возможно только при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 378 ГК РФ.

ООО «Юридический партнер» также полагает, что судом неправомерно взысканы штраф и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, поскольку основания для удовлетворений требований истца у ответчика отсутствовали.

Кроме того, апеллянт считает, что оснований для удовлетворения о взыскании компенсации морального вреда также не имелось в связи с тем, что истцом не представлено доказательств причинения ему каких-либо физических или нравственных страданий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения судебного акта не находит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 8 мая 2021 г. между ООО «Сетелем Банк» и Аверьяновым Е.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу выдан кредит в сумме 1 980 086 руб. на срок до 8 мая 2028 г. (84 месяца) под 9,90 % годовых для оплаты транспортного средства и дополнительных услуг.

Согласно условиям кредитного договора потребительский кредит используется для оплаты стоимости транспортного средства, а также страхование АС/КАСКО филиал СПАО «Ингосстрах» в г. Пенза в размере 69 517,00 руб., услуги «смс-информатор» в размере 6 636 руб. и личное страхование Юридический партнер в размере в размере 264 000 руб.

Одновременно с заключением кредитного договора между Аверьяновым Е.А. и ООО «Юридический партнер» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии от 8 мая 2021 г. №, который состоит из заявления о выдаче независимой гарантии и общих условий, из которых следует, что ответчик выступил гарантом истца (принципала), а ООО «Сетелем Банк» - выгодоприобретателем по основному обязательству – кредитному договору от 8 мая 2021 г. №. Стоимость предоставления независимой гарантии составила 264 000 руб.

Согласно условиям договора независимой гарантии, гарант обязался выплатить сумму гарантии (девять ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно графику его платежей, но не более 32 779 руб. каждый) в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору от 8 мая 2021 г. № при следующих обстоятельствах: сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 81 ТК РФ либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих), или расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке п. 1 ст. 81 ТК РФ - при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, или получение должником инвалидности III, II или I степени, или банкротство гражданина, то есть завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств в порядке ст. 213.28 ФЗ от 26 октября 2002 г. № 121-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и вынесение судом соответствующего определения.

            В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

            Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также надлежащее исполнение должником прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой должником в заявлении.

            Из п. 3.2.2 общих условий следует, что должник обязуется оплатить предоставление независимой гарантии в соответствии с разделом 4 общих условий до заключения договора о предоставлении независимой гарантии, если иные сроки не установлены в заявлении.

Согласно пункту 5.3 общих условий обязательство гаранта перед кредитором по независимой гарантии прекращается: уплатой кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия, окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана, вследствие отказа кредитора от своих прав по гарантии, совпадения кредитора и должника в одном лице, по соглашению гаранта с кредитором о прекращении этого обязательства. Перечень оснований прекращения обязательств гаранта перед кредитором является исчерпывающим

Согласно справки ООО «Драйв Клик Банк» от 11 января 2023 г. Аверьянов Е.А. погасил все кредитные обязательства по кредитному договору от 8 мая 2021 г. №, в связи с чем 21 марта 2023 г. направил в адрес ООО «Юридический партнер» заявление о расторжение заключенного договора о предоставлении независимой гарантии от 8 мая 2021 г. №.

31 января 2023 г. на выше указанное заявление Аверьянова Е.А. ООО «Юридический партер» ответило отказом.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 39 ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, приняв во внимание, что истец как потребитель имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

При этом, установив действие указанного договора до его расторжения, суд взыскал денежные средства, оплаченные по договору независимой гарантии от 8 мая 2021 г. № частично в размере 201 413 руб. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 80 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, у судебной коллегии не имеется, поскольку эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

По смыслу указанных норм правовая природа независимой гарантии состоит в том, что она является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется как положениями главы 39 ГК РФ, так и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым отказ заказчика от услуги возможен в любое время с возмещением возникших у ООО «Юридический партнер» расходов, руководствуясь которыми истец до истечения срока действия договора обратился с требованием о расторжении договора независимой гарантии и возврате денежных средств.

Учитывая изложенное, условия договора независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от него, не подлежат применению как ограничивающие законно установленные права потребителя, а доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании правовых норм.

Позиция апеллянта в той части, что договор независимой гарантии не является обеспечением исполнения кредитного договора опровергается текстом самого договора, из которого следует, что независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также надлежащее исполнение должником прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п.п. 2.1.1, 2.1.2).

Разрешая требования истца о признании условий договоров, определяющих договорную подсудность споров, недействительными, суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся и, исходил из того, что истец как потребитель был вправе на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предъявить иск по своему выбору в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, пришел к верному выводу о том, что условия договоров, изложенные в пункте 1.15 определяющие договорную подсудность, не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными, что также разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

            В материалы дела каких - либо доказательств, подтверждающих, что ответчиком понесены расходы, связанных с исполнением заключенного между сторонами по делу договора независимой гарантии не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной по договору пропорционально сроку действия договора в размере 201 413 руб.

            Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в связи с отказом по добровольному возврату денежных средств, вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, является правильными.

            С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

            Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юридический партнер» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи