Решение по делу № 11-84/2018 от 19.03.2018

Мировой судья

судебного участка №3

Ленинского судебного района г. Перми

Шпигарь Ю.Н.

Дело № 2-1948/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года

суд апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Долгих О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» в интересах Калининой О.С. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

установил:

Пермская краевая общественная организация по защите прав потребителей «Потребительский совет» (далее – ПКОО ЗПП «Потребительский совет» обратилась в суд в защиту прав Калининой О.С. с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк) о взыскании суммы предварительной оплаты услуг в размере 19 411,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114,07 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, в том числе 25% в пользу потребителя и 25% в пользу ПКОО ЗПП «Потребительский совет».

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Калининой О.С. и Банком заключен кредитный договор № № по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев. В рамках кредитного договора предоставлен пакет услуг «Забота о близких». Стоимость всех услуг, входящих в пакет, составляет <данные изъяты> <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Калинина О.С. обратилась в Банк с просьбой вернуть предоплату за услуги в рамках пакета услуг «Забота о близких», заявление удовлетворено частично, истцу переведены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Основываясь на положениях ч.1 ст.779 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб., с учетом фактического периода пользования пакетом и частично возвращенных денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПКОО ЗПП «Потребительский совет» в интересах Калининой О.С. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взысканы с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Калининой О.С. сумма, уплаченная за предоставление услуг, в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб. Взыскан с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ПКОО ЗПП «Потребительский совет» штраф за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб. Взыскана с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.76, 77-79).

Ответчик ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, указав, что в нарушение положений п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ судья посчитал доказанным факт отсутствия у Банка фактических расходов, в связи с чем, не учел доказательства, представленные последним в качестве их обоснования. Тогда как согласно справке, расходы понесенные Банком, составили <данные изъяты> руб. Считает, что судом неверно применены положения ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части комиссии, подлежащей возврату истцу. Расчет, указанный в решении, не включает фактических расходов, понесенных Банком при предоставлении пакета услуг. Вместе с тем, ни ст.32 Закона, ни ст.782 ГК РФ не предусматривают порядок исчисления фактически понесенных расходов исполнителя пропорционально периоду фактического пользования услугами. Представленная банком справка основана на первичной бухгалтерской документации, закреплена формой отчетности, установленной Банком России, не является произвольной. При вынесении решения мировой судья не учел специфики банковской деятельности, что привело к нарушению норм материального и процессуального права. Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения в части взыскания штрафа нарушены нормы п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку не учтено, что положения указанного закона в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что действия Банка по невыплате истцу требуемых денежных средств не связаны с недостатками предоставленной банковской услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения. Считает, что требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, просит применить к его размеру положения ст.333 ГК РФ (л.д.142-144).

Истец Калинина О.С. о месте и времени рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д. 157).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 156).

Ответчик о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 155), представителя не направил.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, поскольку неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению дела.

    Исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» - без удовлетворения. Суд приходит к данному выводу на основании следующего.

При разрешении данного спора, мировым судьей достаточно полно исследованы все доказательства по делу, правильно определены юридически значимые обстоятельства, истолкованы и применены нормы материального права.

В соответствии с положениями ст.434 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

    Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.2 ст.432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

    На основании п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Калининой О.С. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> руб., сроком действия 60 месяцев.

На основании анкеты-заявления № Заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Забота о близких», включающий в себя: подключение и обслуживание системы «Интернет-банк», перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом), предоставление услуги «РКО-Плюс», стоимость пакета банковских услуг составила <данные изъяты> руб. (л.д.8-13).

По условиям договора, Заемщик, оформивший пакет банковских услуг «Забота о близких», с его письменного согласия, представленного в Заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования Кредитом, предоставленным на основании Анкеты-заявления.

Заемщику, оформившему пакет банковских услуг «Забота о близких», по заявлению бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной истории физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> руб. перечислена в пользу Банка в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких» (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за предоставление пакета услуг «Забота о близких» суммы, указав, что не нуждается в их предоставлении, которое мировым судьей обоснованно расценено как заявление об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, в соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.15).

Установив указанные обстоятельства, мировой судья при рассмотрении данного дела исходил из представленных истцом и ответчиком доказательств, и пришел к правильному выводу о том, что поскольку кредитный договор с истцом заключен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, к правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающая право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующая порядок компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, а также ч.6 ст.13 названного Закона, предусматривающая порядок и основания взыскания штрафа.

Аналогичная положениям ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» норма содержится в п.1 ст.782 ГК РФ, согласно которой, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом, из содержания заключенного между сторонами договора не следует отсутствие у клиента права отказаться от какой-либо из предоставленных в рамках данного договора услуги, не расторгая договор в целом. В связи с этим и исходя из положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что истец, несмотря на выраженное ею при заключении договора согласие на предоставление пакета банковских услуг «Забота о близких», вправе была отказаться от предоставления данной услуги, возместив Банку фактически понесенные им расходы, связанные с ее предоставлением.

Оценивая справку Банка о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств (л.д.35), суд приходит к следующему.

В обоснование фактически понесенных расходов банком представлена справка, согласно которой стоимость 1-го пакета составляет <данные изъяты> руб. с НДС, в том числе административно-хозяйственные расходы, включающие расходы на содержание персонала, амортизацию, организационные и управленческие расходы, прочие расходы, отработанные часы всей фронт-зоны, время на продажу продукта, процент резервирования по данному кредитному договору, создание резервов по данному кредитному договору, уплата страховой премии страховой компании.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ и анализируя содержание справки Банка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная справка не отражает реальных затрат ответчика по предоставлению истцу услуг, перечень оказываемых услуг в рамках пакета «Забота о близких» подробно указан в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, вместе с тем, указанные и рассчитанные расходы банка являются внутренними расходами банка по содержанию персонала, связаны с экономической и финансовой деятельностью банка, его расходами в связи с исполнением в общем административно-хозяйственных функций, т.е. общей деятельности банка в целом, в связи с чем, Калинина О.С. не может нести бремя расходов в общей финансовой и административно-хозяйственной деятельности банка. Данная справка Банка судом в качестве допустимого, достоверного и надлежащего доказательства несения фактически произведенных расходов в связи с предоставлением Калининой О.С. услуг принята быть не может, отвергается в связи с ее несостоятельностью и недоказанностью реально произведенных расходов, за исключением суммы страховой премии, уплаченной за включение истца в программу коллективного добровольного страхования клиентов банка, которая учтена мировым судьей при определении стоимости фактически произведенных расходов.

Других допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Банком фактически в период до ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи Калининой О.С. заявления об отказе от исполнения договора) понесены иные расходы в связи с предоставлением истцу пакета услуг «Забота о близких», ответчиком суду не представлено.

В целом доводы жалобы стороны ответчика сводятся к позиции, которая излагалась в суде первой инстанции, указанным доводам в решении мирового судьи дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, вывод к которому пришел мировой судья подробно и достаточно полно мотивирован, порядок расчета суммы, подлежащей взысканию в пользу истца – пропорционально фактическому периоду пользования услугой, закону не противоречит.

Размер штрафа рассчитан мировым судьей в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», основания для снижения размера штрафа в силу положений ст.333 ГК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении данного спора, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда суд апелляционной инстанции признает законными и обоснованными, мировым судьей правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, в пределах заявленных оснований иска, положенные в основу решения суда доказательства являются допустимыми. Доводы апелляционной жалобы ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» нельзя признать обоснованными, влекущими отмену решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции решение мирового судьи проверено в полном объеме, каких-либо нарушений норм материального либо процессуального права не установлено, поэтому решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330,199 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» - без удовлетворения.

Председательствующий –        (И.П.Рожкова)