Решение по делу № 33-1474/2022 от 27.07.2022

Судья Лепихина М.Н. № 33-1474/2022

Дело №2-3002/2022

УИД 60RS0001-01-2022-006127-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2022 года город Псков

Псковский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Вальбе Е.П.,

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Крокус» на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 10 июня 2022 года о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Степанова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Крокус» о взыскании денежных средств по договору займа от (дд.мм.) 2019 года в размере 1126000 рублей, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Указала, что в соответствии с пунктом 2.2 договора заем предоставлен на срок до (дд.мм.) 2020 года на беспроцентной основе. Денежная сумма в размере 1126000 рублей передана займодавцем заемщику в день подписания договора займа, то есть (дд.мм.) 2019 года. В соответствии с пунктом 8.1 договора обязательство заемщика по возврату суммы займа обеспечивается имуществом заемщика – ООО «Крокус». Обязанность по возврату суммы займа в определенный сторонами срок – до (дд.мм.) 2020 года ответчиком не исполнена.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы иска.

Определением судьи Псковского городского суда Псковской области от 10 июня 2022 года ходатайство Степановой В.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Крокус», находящееся у него или третьих лиц, в пределах суммы иска 1126000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Крокус» подало на него частную жалобу с просьбой отменить определение как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета фактических обстоятельств.

Ссылаясь на положения статей 140, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт акцентирует внимание на том, что значение института обеспечительных мер заключается в защите права взыскателя в случае недобросовестных действий ответчика или в случае, если непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам, однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достаточных и допустимых тому доказательств.

Кроме того, указывает, что поскольку ответчик не участвовал в судебном заседании при рассмотрении данного ходатайства, он был лишен возможности предоставления доказательств обратного, свидетельствующего о погашении задолженности по договору займа на сумму 713000 рублей.

Относительно оставшейся суммы задолженности поясняет, что она является спорной, указывая на наличие у истца встречных неисполненных перед ответчиком денежных обязательств по оплате автомобиля.

Полагает, что при изложенных обстоятельствах, заявленное истцом ходатайство необходимо расценивать как злоупотребление правом.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер и накладывая арест на имущество должника в пределах суммы иска, судья первой инстанции применил вышеуказанные правовые нормы и исходил из наличия предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку ответчик не исполнил принятые обязательства по возврату займа и может принять меры по ухудшению своего имущественного положения, сокрытию или отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества, непринятие мер по обеспечению иска впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно.

Буквальное содержание статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Таким образом, меры по обеспечению иска суд применяет в качестве гарантии исполнения решения суда по заявленному иску и в целях защиты прав истца, принимая во внимание возможные действия ответчика и иных лиц.

Как следует из искового заявления, предметом иска являются заемные денежные средства в сумме 1126000 рублей, предоставленные истцом ответчику по договору беспроцентного займа от (дд.мм.) 2019 года.

Истец в качестве мер обеспечения иска просит наложить арест на имущество ответчика, находящееся у него или третьих лиц, в пределах данной суммы иска.

Фактическими обстоятельствами, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, является то, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств на протяжении длительного периода времени.

Учитывая изложенное, а также то, что непринятие мер обеспечения иска может привести к невозможности исполнения принятого решения или к затруднению его исполнения, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или третьих лиц, в пределах суммы иска, обоснованна и соразмерна заявленным истцом требованиям.

При этом, следует отметить, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств на любой стадии судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии со статьей 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса. При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

При этом защита прав ответчика от действий недобросовестного истца предусмотрена статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, в соответствии с которой ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Доводы частной жалобы о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер рассмотрено без участия ответчика, который был лишен возможности предоставить доказательства отсутствия задолженности, несостоятелен, основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в силу прямого указания закона, а именно, положений 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле, а по смыслу статей 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству не вправе давать оценку доказательствам, поскольку дело по существу еще не рассматривалось. Представленные документы суд исследует именно в ходе судебного разбирательства, а не на стадии принятия искового заявления к производству.

Относительно доводов частной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца необходимо отметить следующее.

Действительно, положениями части 1 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия (определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

Однако, учитывая сущность и сумму заявленных требований, судья апелляционной инстанции не может расценить как злоупотребление правом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество должника, принадлежащее ответчику, находящееся у него или третьих лиц, в пределах суммы иска, поскольку принятие данных обеспечительных мер выступает в качестве правовой гарантии реальности исполнения судебного решения. Сам факт неисполнения предусмотренных договором обязательств в установленный договором срок может свидетельствовать о недобросовестности должника и о возможных затруднениях в исполнении решения суда.

Доводы частной жалобы о необоснованности мер обеспечения в связи частичным исполнением ответчиком обязательств по договору займа на сумму 713000 рублей не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда первой инстанции, поскольку из прилагаемых к частной жалобе документов (копий платежных поручений) и доводов возражений на частную жалобу, поданных истцом, следует, что погашение долга в указанном размере произведено ответчиком по другому договору займа – процентному договору займа № от (дд.мм.)2019 года на 1000000 руб., который предметом заявленного иска не является.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.1 договора обязательство заемщика по возврату суммы займа обеспечивается имуществом заемщика – ООО «Крокус».

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 10 июня 2022 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу ООО «Крокус» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья Псковского областного суда /подпись/ Е.П. Вальбе

.

.