Решение по делу № 2-1101/2018 от 13.04.2018

    Дело № 2-1101/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                                  Лымарева В.И.,

при секретаре                                                                           Бутовской Н.В.,

«14» мая 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) к Плехановой Виктории Викторовне о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Плехановой В.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указано, что 02 августа 2013 года между ООО «Престиж-Финанс» и Плехановой В.В. заключен договор займа № 48-34/13Ф, в рамках которого ответчику для целей приобретения квартиры предоставлен заем в сумме 3 100 000 рублей сроком на 240 месяцев под 14% годовых с условием погашения кредита ежемесячными платежами по 38 608,84 рублей, в обеспечение исполнения обязательств по которому заемщиком в залог передана квартира <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда с кадастровым номером №, тогда как заемщик с сентября 2014 года принятые на себя обязательства не исполняет, что, с учетом приобретения АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) по договору от 25 декабря 2012 года прав по закладной, явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которых АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) просит расторгнуть договор займа от 02 августа 2013 года, взыскать с Плехановой В.В. задолженность по кредитному договору в сумме 4 464 878,95 рублей, из которых 3 063 198,33 рублей сумма основного долга, 1 401 682,56 рублей договорные проценты, а так же обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену 1 196 800 рублей.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Плеханова В.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ч. 2 ст. 11 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что 02 августа 2013 года между ООО «Престиж-Финанс» и Плехановой В.В. заключен договор займа № 48-34/13Ф, в рамках которого ответчику для целей приобретения квартиры предоставлен заем в сумме 3 100 000 рублей сроком на 240 месяцев под 14% годовых с условием погашения кредита ежемесячными платежами по 38 608,84 рублей, в обеспечение исполнения обязательств по которому заемщиком в залог передана квартира <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда с кадастровым номером №.

Согласно отметке на закладной в отношении квартиры <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, права по закладной на основании договора от 21 марта 2013 года перешли с 16 августа 2013 года к ООО «Элит-Кредит».

По договору купли-продажи закладных № 12-12/ДКПЗ/23 от 25 декабря 2012 года АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) приобрел у ООО «Элит-Кредит» права по закладной в отношении квартиры <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, о чем в закладной 16 августа 2013 года сделана соответствующая отметка.

При этом запись об обременении квартиры <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда залогом в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) внесена в ЕГРПН, что подтверждается представленной выпиской.

Согласно представленной истцом выписке по счету ответчика, с сентября 2014 года Плехановой В.В. обязательства по погашению ежемесячных платежей в рамках договора займа не исполняются.

По состоянию на 06 февраля 2018 года задолженность ответчика по договору займа № 48-34/13Ф от 02 августа 2013 года составляет 4 464 878,95 рублей, из которых 3 063 198,33 рублей сумма основного долга, 1 401 682,56 рублей договорные проценты.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора.

Поскольку в судебном заседании подтверждено, что в сроки, установленные для погашения очередной части кредита, ответчик свои обязательства не исполнила, требования банка о взыскании суммы задолженности 4 464 878,95 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщик уклоняется от исполнения обязательств по возврату кредита перед банком, ранее в несудебном порядке требовавшем от ответчика возврата суммы кредита, требования истца о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 3, 4, п. 1 ст. 50 ФЗ от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности: уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, причитающихся сумм неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что в судебном заседании установлено существенное нарушение со стороны Плехановой В.В. условий кредитного договора, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотекой), поскольку сумма неисполненного перед истцом заемщиком обязательства составляет более 5 % от размера оценки рыночной стоимости жилого дома и земельного участка как предмета залога, а период просрочки исполнения обязательства превышает 3 месяца, суд приходит к выводу, что нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано крайне незначительным и размер требований истца как залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

В связи с этим являются обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога – принадлежащую Плехановой В.В. на праве собственности квартиру <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда с кадастровым номером №.

Определяя первоначальную стоимость жилого дома и земельного участка, суд учитывает представленный истцом отчет оценщика, согласно которого по состоянию на 27 декабря 2017 года рыночная стоимость квартиры <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда с кадастровым номером № 1 496 000 рублей.

Доказательств иной стоимости спорных объектов ответчиком в судебное заседание не представлено.

Тем самым исходя из требований п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливаемая судом на основании отчета оценщика рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 196 800 рублей (1 496 000 – 20%).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 36 524 рублей, данные денежные средства подлежат взысканию в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) к Плехановой Виктории Викторовне о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № 48-34/13Ф, заключенный 02 августа 2013 года между Плехановой Викторией Викторовной и Обществом с ограниченной ответственностью «Престиж-Финанс».

Взыскать с Плехановой Виктории Викторовны в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) задолженность по договору займа № 48-34/13Ф от 02 августа 2013 года в сумме 4 464 878,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 36 524 рубля, а всего 4 501 402 (четыре миллиона, пятьсот одна тысяча, четыреста два) рубля 95 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащую на праве собственности Плехановой Виктории Викторовне квартиру <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда с кадастровым номером № установив начальную продажную цену 1 196 800 рублей, установив способ реализации предмета залога – публичные торги.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                    В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «14» мая 2018 года

Председательствующий                                                     В И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«14» мая 2018 года

Судья Лымарев В.И.