Решение по делу № 2-7831/2015 от 15.04.2015

Дело № 2-7831/2015 24 ноября 2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Илюхина А. П.,

при секретаре                Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Е. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Б. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Е. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Е. произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Гражданская ответственность Е. была застрахована в ЗАСО «ЭРГО Русь», которое осуществила страховую выплату в размере 82 094,68 рублей, исчерпав лимит ответственности. Ссылаясь на то обстоятельство, что величина причиненного истцу ущерба составляет 366 000 рублей, истце просил взыскать с ответчика разницу между размером ущерба и страховой выплатой в размере 283 905,32 рублей, расходы на эвакуацию 9 450 рублей и 5 250 рублей, расходы на монтаж бампера 2 137,50 рублей, а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 6 208 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, а также расходы на составление отчета об оценке 6 500 рублей и изготовление его дубликата 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела на основании заключения судебной экспертизы истец уточнил заявленные требования в части взыскания разницы между размером ущерба и страховой выплатой, просил взыскать в счет возмещения ущерба 144 105,32 рублей, иные требования оставил без изменения.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований по размеру возражал, не оспаривая по праву.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием пяти транспортных средств, в том числе <данные изъяты>, принадлежащим Б.

ДТП произошло по вине Е., данное обстоятельство сторонами признавалось.

Гражданская ответственность Е. была застрахована в ЗАСО «ЭРГО Русь», которое выплатило страховое возмещение в размере 82 094,68 рублей, исчерпав лимит ответственности.

Согласно представленному истцом отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля экономически не целесообразна, стоимость ущерба автомобилю составляет 366 000 рублей.

Между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, в связи с чем по ходатайству сторон была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Единой методики составляет 217 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета Единой методики составляет 226 200 рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 4 вышеуказанного закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из толкования вышеуказанных норм права в их совокупности следует, что в целях стимулирования заключения договоров обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств законодателем установлено, что причинитель вреда несет ответственность за причинение ущерба сверх лимита ответственности, тогда как расчет указанного ущерба производится с учетом Единой методики и по правилам, установленным Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Иное толкование повлекло бы неопределенность правового регулирования и возможность взыскания части убытков с причинителя вреда даже в случае неисчерпания лимита ответственности страховой компании.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой, в сумме 217 600 рублей за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 82 094,68 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 135 505,32 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию в общей сумме 14 700 рублей, поскольку указанные расходы непосредственно связаны с допущенным ответчиком нарушением прав истца. Доводы представителя истца об отсутствии оснований для оплаты эвакуации в части транспортировки автомобиля для составления отчета, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку с учетом наличия скрытых повреждений осмотр автомобиля в месте хранения был невозможен, указанные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов в размере 2 137,50 рублей за монтаж переднего бампера, поскольку в материалы дела не представлено доказательств причинно-следственной связи между расходами и произошедшим ДТП.

Также суд не усматривает оснований для взыскании я соответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, понесенных истцом, поскольку поставленный истцом вопрос не лег в основу принятого судом по делу решения.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению понесенные истцом расходы на составление отчета об оценке в размере 6 500 рублей, изготовление дубликата отчета в размере 500 рублей, а также государственной пошлины 6 272 рублей. Учитывая, что первоначально истцом было заявлено о взыскании 283 905,32 рублей, обоснованными являлись требования на сумму 135 505,32 рублей, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 6 334,60 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Оценив доказательства, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела, не отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат уменьшению до 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Е. в пользу Б. в счет возмещения убытков 135 505,32 рублей, расходы на эвакуацию 14 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, судебные расходы 6 334,60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 24 ноября 2015 года.

Судья