Решение по делу № 2-1034/2022 от 18.04.2022

№ 2-1034/2022

УИД:66RS0011-01-2022-000912-76

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                                                                         17 июня 2022 г.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парисенко И.А. к Попову А.М. о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Попову А.М. о признании действий незаконными, возложении обязанности восстановления подачи электроэнергии, взыскании убытков в размере 4 500 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д.6-8).

В обоснование заявленного требования в иске указано, что Парисенко И.А. является собственником земельного участка №*, расположенного в *. На общем заочном собрании членов СНТ 28.05.2021 Попов А.М. был избран председателем правления СНТ. Истец добросовестно оплачивала членские взносы и за пользование электричеством кассиру *., которая вносила оплату за пользование электричеством Свердловскому филиалу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». 08.06.2021 истец обнаружила на своем садовом участке отключение электрической энергии электриком сада * В связи с чем 08.06.2021 истец обращалась в отдел полиции №* по факту незаконного отключения, в возбуждении административного дела было отказано. 21.06.2021 истец восстановила энергоснабжение, затратив 4 500 руб. В этот же день Попов А.М. совместно с электриком сада * вновь отключили подачу электричества к ее участку. Вместе с тем истец не имеет задолженности и не получала уведомления о прекращении подачи электричества. Истец полагает, что незаконное отключение ответчиком Поповым А.М. ее земельного участка от электрической энергии нарушает ее права и законные интересы и подлежит восстановлению.

Истец просит суд признать действия ответчика по отключению садового участка, принадлежащего Парисенко И.А., расположенного в СНТ №* от электроэнергии незаконными; восстановить нарушение ее прав; взыскать с ответчика убытки в сумме 4 500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, поддержала свои требования (л.д.32).

Ответчик в судебное заседание не явился, повестка, направленная в адрес ответчика вернулась с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения» (л.д. 26).

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Представитель третьего лица Свердловского филиал ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без их участия, представил отзыв (л.д.27,34-35).

При таких обстоятельствах, суд с согласия истца в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив представленные доказательства, материалы гражданского дела №2-1798/2021, суд приходит к следующему.

Из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим земельным участком.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Конституционному положению ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации устанавливающему, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

             По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

            Судом установлено, что Парисенко И.А. является собственником земельного участка №* с кадастровым номером * в СНТ №*, расположенного в * (л.д.9).

Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из вступившего в законную силу решения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 24 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Парисенко И.А. к СНТ №* в лице председателя Попова А.М. о признании действий незаконными и возложении обязанности, судом установлено, что 08.06.2021 и 21.06.2021 на садовом участке истца произведено отключение электрической энергии Поповым А.М., который в судебном заседании не оспаривал данный факт. В связи с тем, что были предъявлены требования юридическому СНТ, а не к Попову А.М., судом были оставлены без удовлетворения ее требования о восстановлении электроэнергии на участке истца (л.д.29-30).

Указанное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, поскольку состоялось по гражданскому делу с участием этих же лиц.

Факт отключения электроэнергии Поповым А.М. на участке Парисенко И.А., установлен вступившим в законную силу решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 24 ноября 2021 года.

Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Разрешая правовой спор, суд, руководствуется положениями статьи 304 Гражданского кодекса РФ, исходит из того, что факт отключения электроэнергии Поповым А.М. на участке Парисенко И.А установлен вступившим в законную силу решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 24 ноября 2021 года, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения дела в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обязательным для исполнения в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении требований Парисенко И.А., а именно признании действий Попова А.М. по отключению электроэнергии от садового дома на садовом участке № * в коллективном саду СНТ * по адресу: *, принадлежащего Парисенко И.А. незаконными; возложении обязанности на Попова А.М. своими силами и средствами восстановить подачу электроэнергии к садовому дому, расположенному на земельном участке N * по адресу: *, принадлежащему Парисенко И.А., восстановить (привести в рабочее состояние) счетчик индивидуального учета электроэнергии, одновременно вернув его в первоначальное положение на электрическом столбе, убрав с лицевой стороны столба на боковую, опустив его с высоты * на высоту, достаточную для доступа к нему человека; провода, ведущие к счетчику, проложить вдоль столба с креплением провода к столбу на участке №* по адресу: *, принадлежащего Парисенко И.А.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 4 500 руб., связанные с восстановлением электроснабжения после первого отключения 08.06.2021.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что 21.06.2021 истец восстановила энергоснабжение на участке, заплатив 4 500 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 21.06.2021, из которого следует, что Парисенко И.А. заплатила денежные средства в размере 4 500 руб. (л.д.31). В этот же день Попов А.М. совместно с электриком сада * вновь отключили подачу электричества к ее участку.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными, в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что имеются основания для взыскания ущерба, причиненного действиями Попова А.М.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с Попова А.М. в пользу Парисенко И.А. убытки в сумме 4 500 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, имеются основания для взыскания заявленных истицей судебных расходов в размере 300 руб. (л.д.5).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Парисенко И.А. к Попову А.М. о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании убытков и судебных расходов удовлетворить.

Признать действия Попова А.М. по отключению электроэнергии от садового дома на садовом участке № * в коллективном саду СНТ * по адресу: *, принадлежащего Парисенко И.А,, незаконными.

Обязать Попова А.М. своими силами и средствами:

-восстановить подачу электроэнергии к садовому дому, расположенному на земельном участке N * по адресу: *, принадлежащему Парисенко И.А.;

-восстановить (привести в рабочее состояние) счетчик индивидуального учета электроэнергии, одновременно вернув его в первоначальное положение на электрическом столбе, убрав с лицевой стороны столба на боковую, опустив его с высоты * на высоту, достаточную для доступа к нему человека; провода, ведущие к счетчику, проложить вдоль столба с креплением провода к столбу на участке №* по адресу: *, принадлежащего Парисенко И.А..

Взыскать с Попова А.М. в пользу Парисенко И.А. убытки в сумме 4 500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб., всего 4 800 (четыре тысячи восемьсот) руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Красногорский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Мотивированное решение составлено 24 июня 2022 г.

Председательствующий:                                                                      С.Л. Мартынюк