Решение по делу № 33-655/2022 (33-8742/2021;) от 08.12.2021

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО3

Дело в суде первой инстанции №

УИД 05RS0№-84

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2022 г. по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО12,

судей ФИО11 и ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО2, ФИО1 о признании недействительными сведений о кадастровом учете земельного участка обязании уточнить местоположение земельного участка, установив его границы в соответствии с правоустанавливающим документом,

по апелляционной жалобе истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО11, выслушав объяснения представителя истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО6, представителя ответчиков ФИО2 и ФИО1 адвоката ФИО9, судебная коллегия

установила:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о признании недействительными сведений о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером № по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, тупик 1, <адрес>, обязании уточнить местоположение земельного участка с кадастровым номером №, установив границы земельного участка в соответствии с правоустанавливающим документом по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, тупик 1, <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе мероприятий, проводимых в рамках муниципального земельного контроля выявлен факт несоответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 595,7 кв.м. Актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от <дата> № установлено, что земельный участок не соответствует установленным границам межевого дела и фактически находится напротив Парка им. 50-летия Октября по пр. И.Шамиля, в то время как, по результатам кадастровых работ в межевом плане значится адрес: г. Махачкала, <адрес>, туп. 1, <адрес>.

Проверкой установлено, что на основании постановления главы Администрации г. Махачкалы от <дата> № «О переоформлении гр. ФИО7 в собственность земельного участка по <адрес>, тупик 1, <адрес>» на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № и на него в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО7

Как видно из материалов межевого плана, правообладатели смежных земельных участков согласовали в индивидуальном порядке местоположение границ земельного участка по <адрес>, тупик 1, <адрес>, подписав акт согласования.

Из содержания топографического плана участка также следует, что расположение земельного участка согласовано с Администрацией г. Махачкалы в соответствии с постановлением от <дата> № по <адрес>, тупик 1 <адрес>.

Согласно землеустроительному заключению специалиста МУП «Махачкалинская кадастрово-геодезическая служба» спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с границами, не соответствующими координатам границ, определенным в межевом плане.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования Администрации ГОсВД «город Махачкала» удовлетворены частично. Постановлено обязать ФИО1 и ФИО2 уточнить местоположение земельного участка с кадастровым номером №, установив границы земельного участка в соответствии с правоустанавливающим документом по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, тупик 1, <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО8 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела было установлено несоответствие фактических границ спорного земельного участка. Из землеустроительного заключению специалиста МУП «Махачкалинская кадастрово-геодезическая служба» спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с границами, не соответствующими координатам границ, определенным в межевом плане. Земельный участок постановлен на кадастровый учет на основании постановления главы Администрации г. Махачкалы от <дата> № «О переоформлении гр. ФИО7 в собственность земельного участка по <адрес>, тупик 1, <адрес>». Ответчиками не были представлены оригиналы акта выноса в натуру границ земельного участка или иные документы по землеотводу, согласованные в установленном порядке при образовании земельных участков.

Считает, что судом первой инстанции не учтено, что установление границ должно осуществляться посредством проведения кадастровых работ в отношении всего земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 адвокат ФИО9 просит оставить решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО1 и ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РД, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился и о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, мнения представителей истца и ответчиков, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО6, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчиков ФИО2 и ФИО1 адвоката ФИО9, просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

В силу ст.ст. 1, 9 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно требованиям статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 6 ЗК РФ определено, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно положениям которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм права реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Махачкалы от <дата> № в собственность ФИО7 переоформлен земельный участок, площадью 595,7 кв.м, под индивидуальное жилье по <адрес>, тупик 1, <адрес>.

На основании данного постановления указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера № и в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО7

Из акта планового (рейдового) осмотра обследования земельного участка № от <дата> следует, что в результате проведения (рейдового) осмотра, обследования земельного участка, площадью 595,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, установлено, что данный земельный участок не освоен, не огорожен, не используется по целевому назначению, не соответствует установленным границам межевого дела, фактическому месту расположения, попадает в красную линию, в зону реконструкции по пр. И.Шамиля.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании недействительными сведения о кадастровом учете спорного земельного участка, обязании уточнить его местоположение, установив границы в соответствии с правоустанавливающим документом, Администрация ГОсВД «город Махачкала» ссылается на то, что земельный участок не соответствует установленным границам межевого дела и фактически находится напротив Парка им. 50-летия Октября по пр. И. Шамиля, тогда как по результатам кадастровых работ в межевом плане значится адрес: г. Махачкала, <адрес>, туп. 1, <адрес>.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание положения ст. 61 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также положения ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что при определении границ земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка в указании местоположения границ земельного участка и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчиков обязанности уточнить местоположение спорного земельного участка, установив его границы в соответствии с правоустанавливающим документом, и об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными сведения о кадастровом учете земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Из истребованного судом апелляционной инстанции в ГБУ РД «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке» технического паспорта на домовладение, расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес>, туп. 1, <адрес>, следует, что ранее данное домовладение, расположенное на участке земли мерою 705,5 кв.м, принадлежало ФИО10 (супругу ФИО7) на праве личной собственности на основании архивной копии, выданной Центральным государственным архивом ДАССР <дата> и договора купли-продажи от <дата>

В последующем земельный участок ФИО7 поставлен на кадастровый учет в качестве ранее учтенного, проведены межевые работы. Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы составлен топографический план земельного участка.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 39 Закона о регистрации местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем тыле лет).

В соответствии со статьей 43 Закона о регистрации предусмотрено одновременное внесение сведений об уточнении местоположения всех границ смежных земельных участков.

Установление границы земельного участка в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в межевом плане: Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости).

Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 4275/11, в соответствии с которой резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости" (изложенная правовая позицию отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 310-ЭС16-10203).

Вместе с тем, внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об установленных на основании судебного акта границах земельного участка истца будет невозможно без исключения или исправления содержащихся в реестре ошибочных сведений о местоположении смежного земельного участка ответчика, поскольку возникнет пересечение границ этих участков.

Из содержания части 7 статьи 61 Закона о регистрации следует, что исправление реестровой ошибки сводится к внесению изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они по сути повторяют позицию апеллянта по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями закона, установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании представленных сторонами доказательствах, и при правильном применении норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>