Решение по делу № 33-1524/2015 от 20.02.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1524

Строка № 25.7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего ФИО10

судей ФИО9, Зелепукина А.В.

при секретаре ФИО4, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9,

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, Государственному унитарному предприятию по <адрес> «Воронежоблтехинвентаризация», администрации Каширского сельского поселения Каширского муниципального района <адрес>, ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Росреестра по <адрес>» о признании результатов межевания в части указания площади и местоположения границ земельных участков истца и ответчика ФИО1, произведенного филиалом Бюро технической инвентаризации <адрес> - недействительными, признании недействительными свидетельств о праве собственности на земельные участки, выданных на имя истца и ответчика, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности истца и ответчика на земельные участки, образованные в результате межевания, аннулировании свидетельств о регистрации прав собственности на земельные участки истца и ответчика, возложении на ответчика ФИО1 обязанности перенести забор, примыкающий к тыльной стене дома истца,

по частной жалобе представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> ФИО

на определение Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, Государственному унитарному предприятию по <адрес> «Воронежоблтехинвентаризация», администрации Каширского сельского поселения Каширского муниципального района <адрес>, ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Росреестра по <адрес>» в котором с учетом уточнения просила признать результаты межевания, произведенного БТИ <адрес> - недействительными в части площади, местоположения границ земельных участков: №… по улице …, с. …, … района <адрес>, общей площадью … кв.м, с кадастровым номером … и №… по улице …., с. …, … района <адрес>, общей площадью … кв.м, с кадастровым номером …, признать выданные Каширским отделом Росреестра по <адрес> свидетельства о праве собственности на земельные участки №… по улице … с. … … района <адрес>, общей площадью … кв.м, с кадастровым номером … и №… по улице …. с. …, …. района <адрес>, общей площадью …. кв.м, с кадастровым номером … - недействительными, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО1 и ФИО2 на указанные выше земельные участки, аннулировать свидетельства о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные земельные участки, выданные истцу и ответчику ФИО1, обязать ФИО1 перенести забор, примыкающий к левому углу тыльной стены дома на 75 см (семьдесят пять сантиметров) в сторону земельного участка ФИО1

Решением Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены (т.3 л.д.31-40).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» - без удовлетворения (т.3, л.д.162-168).

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере … рублей, из которых: … рублей - расходы по оплате услуг представителей, … рублей - возмещение морального вреда и временных затрат, … рублей - дорожно-транспортные расходы представителя ФИО (т. 4, л.д. 3).

Определением Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1, Государственного унитарного предприятия по <адрес> «Воронежоблтехинвентаризация», администрации Каширского сельского поселения Каширского муниципального района <адрес>, ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Росреестра по <адрес>» в пользу ФИО2 были взысканы судебные расходы в размере по … рублей с каждого ответчика (т.4, л.д. 76-79).

В частной жалобе представитель ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Росреестра по <адрес>» ссылаясь на неразумность и необоснованность суммы взысканных судебных расходов, просит определение отменить, как незаконное и разрешить вопрос по существу (т.4 л.д. 92-95).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, Государственному унитарному предприятию по <адрес> «Воронежоблтехинвентаризация», администрации Каширского сельского поселения Каширского муниципального района <адрес>, ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Росреестра по <адрес>» (т.3 л.д.31-40).

В процессе рассмотрения указанного гражданского дела судом первой и апелляционной инстанции интересы ФИО2 на основании заключенного соглашения представляла адвокат ФИО5, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от …апреля 2014 года, а также на основании доверенности от … июля 2013 года ее интересы представляли ФИО6, ФИО7, ФИО8 (т.1 л.д. 7, т. 2, л.д. 231, т.4 л.д. 4, 8).

Согласно представленным в деле договору о предоставлении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, соглашению об оказании юридической помощи от … апреля 2014 года, квитанциям к приходным кассовым ордерам № … от … апреля 2014 года, №… от ….05.2014 года, № … от ….08.2014 года, №… от ….08.2014 года, распискам от ….09.2013 года, от … августа 2013 года за оказание юридической помощи в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, а также за подготовку процессуальных документов ФИО2 было оплачено … рублей (т. 4, л.д. 4,5,6,7,8).

Также истицей были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере … рублей, что подтверждается квитанцией № … от … декабря 2013 года (т.2 л.д. 139) и расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей (т.1 л.д.3-4).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в частности на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу ФИО2 судебных расходов.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, районный суд исходя из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, обстоятельств рассмотренного иска, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовали представители, с учетом Постановления Совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую помощь», а также с учетом требований разумности и справедливости, счел возможным взыскать со ФИО1, Государственного унитарного предприятия по <адрес> «Воронежоблтехинвентаризация», администрации Каширского сельского поселения Каширского муниципального района <адрес>, ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Росреестра по <адрес>» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере … рублей с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы частной жалобы о том, что ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> является «вынужденным» ответчиком, не имеют правового значения и не влияют на правильность вынесенного судебного постановления.

Иные доводы жалобы также не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании правовых норм.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи коллегии :