Решение по делу № 8Г-18079/2021 [88-17734/2021] от 31.08.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17734/2021

№ 2-188/2021

УИД: 35RS0027-01-2021-000026-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург    8 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи    Лебедева А.А.,

судей                        Нестеровой А.А., Белинской С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.С. к Иванову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Попова А.С. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Попов А.С. обратился в суд с иском к Иванову А.В., в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 188458 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4970 рублей.

Заявленные требования Попов А.С. мотивировал тем, что 7 сентября 2019 года по вине водителя Иванова А.В., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем, произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик, который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением. В добровольном порядке ответчиком истцу ущерб возмещен в размере 180000 рублей.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области               от 18 февраля 2021 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда       от 9 июня 2021 года, иск Попова А.С. удовлетворен частично. С          Иванова А.В. в пользу Попова А.С. взысканы расходы за услуги по эвакуации и хранению автомобиля в размере 1729 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе Попов А.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 7 сентября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Datsun Mi-Do, принадлежащего истцу, под управлением Иванова А.В. ДТП произошло по вине ответчика Иванова А.В., нарушившего пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства дела, связанные с передачей         Поповым А.С. управления автомобилем лицу, заведомо находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, сторонами не оспариваются.

Размер причиненного ущерба в соответствии с экспертным заключением от 30 октября 2019 года составил 358069 рублей. В добровольном порядке ущерб возмещен в размере 180000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на истца Попова А.С. должна быть возложена ответственность в размере 50 % от суммы ущерба, что составляет 179035 рублей, поскольку имеется его вина в ДТП в форме грубой неосторожности, при этом оснований для освобождения ответчика Иванова А.В. от возмещения причиненного ущерба от ДТП не имеется. Суд первой инстанции, учитывая то, что фактически ответчиком истцу добровольно возмещено 180000 рублей, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания оставшейся части ущерба не имеется.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов за услуги по эвакуации и хранению автомобиля истца, расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции разрешил данные требования с учетом пропорционально установленной степени вины сторон данного дела.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, в связи с их несостоятельностью суд апелляционной инстанции, указал, что в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет сам факт передачи источника повышенной опасности лицу, находящемуся в нетрезвом состоянии.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Статьей 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ     «О безопасности дорожного движения» установлено, что запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения на собственника автомобиля ответственности, судебной коллегией не принимаются в силу их ошибочности.

Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если автомобиль передан в управление иному лицу при соблюдении требований законодательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания правомерности передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагалось на собственника транспортного средства.

Судами установлено, что автомобиль истца был передан в пользование лицу, находящемуся в состоянии опьянения и риск гражданской ответственности которого не застрахован, что не соответствует требованиям законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене судебных актов нижестоящих инстанций       не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области               от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи