Решение по делу № 2-1704/2023 от 10.02.2023

УИД 50RS0042-01-2023-000957-72

№2-1704/2023

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04.04.2023 года    г. Сергиев Посад

        Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при секретаре Бундан А.В.

    рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области абдуразаковой к диденко об обращении взыскания на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства,

    УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Абдуразакова П.М. обратилась в суд с иском к Диденко С.С. об обращении взыскания на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства №-СД.

    Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Абдуразакова П.М. находится исполнительное производство №-СД в отношении должника Диденко С.С. Взыскания производится на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, а также по исполнительному производству № в сумме 22 495 рублей 22 коп., а также исполнительного листа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в сумме 40 581 рублю 54 коп. На момент обращения в суд общая задолженность ответчика составляет 63 076 рублей 76 коп. В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находятся земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 400 кв. м, а также расположенное на нем нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 25 кв. м. Обратившись в суд, пристав просит обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 400 кв. м, а также нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 25 кв.м.

Истец судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Абдуразакова П.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.97-98).

Ответчик Диденко С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации (л.д.99-100). Кроме того, сведения о ходе судебного разбирательства размещены на официальном сайте суда. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания. Возражений на иск не представил.

Учитывая положения статьи 6.1 ГПК РФ о разумности сроков судебного разбирательства, а также принимая во внимание то, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года), суд своевременно извещал ответчика о рассмотрении дела, однако, ответчик не явилась в суд по не зависящим от суда обстоятельствам, не сообщив об уважительности причин своей неявки.

Руководствуясь правилами, установленными статьями 20, 165.1 ГК РФ, статьями 113-118 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд счел ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании частей 1, 4 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо без самостоятельных требований – Денисов В.М. в заседание не явился, извещен, об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представил. Ранее иск поддерживал как заявленный в его интересах как взыскателя.

Суд, руководствуясь частями 1, 3-4 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Изучив доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

    На основании статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

    Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ).

    В силу статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

    В соответствии со статьей 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абз. 2 настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

    В силу пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания имущества по обязательствам (статья 237 ГК РФ).

    В соответствии со статьей 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

    Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

    Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

    Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника в силу статьи 278 ГК РФ допускается только на основании решения суда.

    Пленум Верховного Суда РФ в пункте 58 Постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом постановлено решение по делу по иску судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Абдуразаковой П.М. к Диденко С.С. об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание, которым исковые требования оставлены без удовлетворения по мотиву наличия у должника доходов (л.д.79-81).

    В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе исполнительного производства установлено, что денежные средства на счетах должника отсутствуют. Кроме того, в настоящее время он не является получателем доходов от трудовой деятельности.

Согласно выпискам из ЕГРН ответчику принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 400 кв.м., а также нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 25 кв.м. (л.д.12).

Судебным приставом-исполнителем Абдуразаковой П.М. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в том числе, в отношении спорного имущества (л.д.18-19).

Поскольку Диденко С.С. не исполняет требования исполнительных документов, истец просит обратить взыскание на принадлежащее ответчику недвижимое имущество, а именно земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, площадью 400 кв.м., а также нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 25 кв.м.

Конституция Российской Федерации в статье 35 устанавливает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Указанный принцип неприкосновенности собственности предполагает, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между интересами общества и условиями защиты основных прав, соответственно, лицо не должно подвергаться чрезмерному обременению. Ограничения права собственности должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат исследованию при разрешении данного спора, являются: установление соразмерности обращения взыскания с учетом, имеющейся задолженности, а также отсутствие иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Суд полагает, что при обращении взыскания земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 400 кв.м., кадастровая стоимость которого составляет 423 648 рублей, а также нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 25 кв.м., кадастровая стоимость которого составляет 309 293 рубля 29 коп., принадлежащих Диденко С.С., будет достаточным для погашения задолженности по исполнительному производству №-СД.

    Поскольку судом установлено наличие у ответчика задолженности перед взыскателями по исполнительному производству, наличие у него в собственности недвижимого имущества, не входящего в перечень имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, отсутствие иного имущества, за счет которого возможно было бы исполнить судебный акт, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

    В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем. В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительное превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 16 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание и суммой задолженности по исполнительному документу.

    Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество, даже если его рыночная стоимость будет превышать имеющийся у ответчика долг, не нарушит баланс интересов сторон и права должника.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения иска судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника- Диденко С.С., поскольку судом установлено, что кадастровая стоимость недвижимого имущества: земельного участка и нежилого дома является достаточной для погашения ответчиком задолженности по исполнительному производству №-СД.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области абдуразаковой к диденко об обращении взыскания на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства удовлетворить.

    Обратить взыскание земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сельское поселение Лозовское. Д. Абрамово, СНТ «Лесное, уч. 41, площадью 400 кв. м, а также нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 25 кв. м, принадлежащие на праве собственности диденко (<данные изъяты>95), в рамках исполнительного производства №-СД.

    Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

    Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2023 года.

        Судья    -    О.О. Соболева