Решение по делу № 2-1020/2021 от 08.02.2021

        дело № 2-1020/2021

        24RS0016-01-2021-000641-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2021 года                                                                                                                                 г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Семенюк Е.А.,

при секретаре – Казанцевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругляк А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Ассистанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кругляк А.А. и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор № на покупку транспортного средства, при заключении которого истцу была навязана дополнительная услуга – абонентский договор на оказание услуг (Сертификат № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию с тарифным планом Драйв). Провайдером услуг по договору является ООО «Альфа Ассистанс», поставщиком услуг – ООО «АвтоАссист». Срок действия договора на оказание услуг 3 года, оплата услуг по договору составила 144 900 рублей и была оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ путем списания денежных средств с расчетного счета истца по кредитному договору на расчетный счет ответчика № в банк АО «АЛЬФА-БАНК». ДД.ММ.ГГГГ истцом кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был закрыт путем досрочного погашения. Истец со дня оформления абонентского договора на оказание услуг к ответчику, третьему лицу не обращалась и услугами указанные в договоре № не пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление об отказе от данной услуги с ООО «Альфа Ассистанс» и возврата денежных средств в полном объеме, указанная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит, взыскать с ответчика в свою пользу: сумму абонентской платы в размере 144 900 рублей, пени, начисленную на сумму задолженности по ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 667 рублей 39 копеек, пени по ст. 395 ГПК РФ от суммы долга в размере 144 900 руб. с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств по погашению всей суммы задолженности, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, сумму судебных расходов в размере 20 000 рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ООО «Альфа Ассистанс» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Железногорского городского суда Красноярского края в сети Интернет. Извещения ответчику направлялись заказной корреспонденцией, которую он не получил.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67); статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Судебные извещения не получены ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от него.

При таких обстоятельствах, суд признает ООО «Альфа Ассистанс» надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «АвтоАссист» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражение на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска и его частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно пункту 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае, законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Исходя из статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, в праве отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

В силу п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кругляк А.А. и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор № на покупку транспортного средства KIA RIO. При совершении вышеуказанной сделки банком было предложено присоединиться к условиям договора публичной оферты об оказании услуг по Сертификату № на круглосуточную квалифицированную юридическую помощь, поддержку на дорогах и эвакуацию ООО «Альфа Ассистанс», на что истец согласилась и заключила договор с ответчиком, уплатив стоимость услуг в размере 144 900 рублей за счет кредитных средств. Согласно заявлению о предоставлению услуг, стоимость услуг составляет 144 900 рублей. Свои обязательства по оплате услуг истец выполнила в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление об отказе от данной услуги с ООО «Альфа Ассистанс» и возврата денежных средств в полном объеме, однако ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения. За все время действия договора истец к ответчику за предоставлением профессиональной помощи не обращалась. В рамках договора исполнителем не было оказано заказчику никаких услуг. Кредитный договор истцом полностью погашен.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Плюс Банк» Кругляк А.А. досрочно исполнила обязательства по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, в силу прямого указания закона имелись правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках данного договора абонентского обслуживания и возврате оплаты, поскольку истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что истец 27.03.2020 направила ответчику заявление, в котором выразила намерение об отказе от исполнения абонентского договора с просьбой вернуть уплаченную абонентскую плату, которое оставлено без исполнения.

Принимая во внимание, что оплата по договору произведена истцом в размере 144 900 рублей, следовательно, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу указанной суммы. Поскольку такая обязанность ответчиком не была исполнена, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере 144 900 рублей.

На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку со стороны заемщика допущена просрочка исполнения денежного обязательства, то на взыскиваемую задолженность подлежат начислению вышеуказанные проценты.

По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма задолженности 144 900 руб.) в общем размере 4 667 рублей 39 копеек.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Дней вгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
144 900	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	52	5,50%	366	1 132,28
144 900	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50%	366	623,55
144 900	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	158	4,25%	366	2 658,48
144 900	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	80	4,25%	365	1 349,75
144 900	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50%	365	625,25
144 900	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	5%	365	575,63
Итого:			389	4,52%	6 964,94

Таким образом, сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами (сумма задолженности 144 900 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 6 964 рубля 94 копейки.

В силу ч.3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму абонентской платы (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 144 900 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав Кругляк А.А., как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу последней компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части требований.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, однако возможность снижения размера штрафа по аналогии с неустойкой действующим законодательством не предусмотрена.

Учитывая, что требования истца не были ответчиком удовлетворены в добровольном порядке, сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в размере 78 432 рубля 47 копеек.

Ответчик в судебное заседание доказательств возврата денежных средств, в заявленном истцом размере, суду не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы, оплаченной за услуги, компенсации морального вреда, штрафа, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. Указанные расходы истца подтверждены: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений со стороны ответчика, в части разумности и обоснованности указанных расходов, в суд не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа ЗАТО Железногорск Красноярского края государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 537 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кругляк А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ассистанс» в пользу Кругляк А.А. сумму абонентской платы (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 144 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 964 рубля 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 78 432 рубля 47 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ассистанс» в пользу Кругляк А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму абонентской платы (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 144 900 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ассистанс» в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере 4 537 рублей 30 копеек.

Дата составления мотивированного решения – 28 мая 2021 года.

Разъяснить ответчику, что в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, он вправе подать в Железногорский городской суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий: судья                                                                                          Е.А. Семенюк